Решение № 2-1590/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1590/2018;)~М-1509/2018 М-1509/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1590/2018

Дело №2-62/2019

Мотивированное
решение составлено 04.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ за период с 30.01.2017 по 03.09.2018 в размере 2147072, 42 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 1755242, 67 руб., просроченные проценты – 348634, 12 руб., неустойка – 43195, 63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30935, 36 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 1958 руб., расторжении кредитного договора <***> от ХХХ, заключенного между сторонами, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на жилой дом, расположенный по адресу: г.Новоуральск, <...> ХХХ, установив его начальную продажную стоимость в размере 1047 828 руб., а также земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, <...> ХХХ, установив его начальную продажную стоимость в размере 447372 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ответчиками ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1800 000 руб. на срок до ХХХ под ХХХ % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков, связанных с исполнением кредитного договора, банку передано в залог имущество – жилой дом, расположенный по адресу: г.Новоуральск, <...> ХХХ, а также земельный участок по адресу: г.Новоуральск, <...> ХХХ. Обязанности ответчиками, как заемщиками, не исполняются, денежные средства по оплате кредита и начисленных процентов не перечисляются, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 03.09.2018 составила 2147072, 42 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 1755242, 67 руб., просроченные проценты – 348634, 12 руб., неустойка – 43195, 63 руб. Требования истца о погашении задолженности и расторжении кредитного договора оставлены ответчиками без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление социальной политики по г. Новоуральску Свердловской области.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение на первое судебное заседание направлено по почте, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Третье лицо – Управление социальной политики по г. Новоуральску ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХХ между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ответчиками ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1800 000 руб. на срок до ХХХ под ХХХ % годовых на индивидуальное строительство жилого дома (л.д. ХХХ).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщиков, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. ХХХ). Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчики, в свою очередь, обязались возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2.1, 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, <...> ХХХ.

ХХХ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор ипотеки <***>, согласно которому ответчиком в залог Банку передано принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок площадью ХХХ кв.м, кадастровый номер ХХХ, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, <...> ХХХ (л.д. ХХХ).

Согласно п. 2.1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков ФИО1, ФИО2 возникших на основании договора <***> от ХХХ.

ХХХ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца – ОАО «Сбербанк России», о чем совершена запись в Едином государственном реестре недвижимости. Права займодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной заемщиками и выданной первоначальному залогодержателю (л.д. ХХХ).

Кроме того, ХХХ ответчиками ФИО1 и ФИО2 была подписана закладная, в соответствии с которой, первоначальным залогодержателем предмета залога – жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, <...> ХХХ, является ПАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона. Обязательство, обеспеченное ипотекой – договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от ХХХ. Государственная регистрация обременения предмета ипотеки в виде залога (ипотеки) в пользу залогодержателя произведена ХХХ (л.д. ХХХ).

Из представленных истцом выписок по лицевому счету заемщика, а также расчету основного долга и процентов по договору (л.д. ХХХ) следует, что за время пользования кредитом созаемщики ФИО1 и ФИО2 производили погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 03.09.2018 составила 2147072, 42 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 1755242, 67 руб., просроченные проценты – 348634, 12 руб., неустойка – 43195, 63 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, произведен с учетом условий кредитного договора. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение ФИО1, ФИО2 условий кредитного договора и наличие в их действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, а потому требование иска о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме 2147072, 42 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованным находит суд и требование иска о расторжении кредитного договора <***> от ХХХ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке ПАО «Сбербанк России» предлагал ответчику ФИО3 расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности путем направления требований от ХХХ (л.д. ХХХ, ХХХ), которые ответчиками оставлены без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем обоснованными являются требования истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что по данному делу не имеется предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: г.Новоуральск, <...> ХХХ, а также земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, <...> ХХХ, подлежащим удовлетворению.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд, исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету <***> от ХХХ ИП Д., рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г.Новоуральск, <...> ХХХ, составляет 1309 785 руб., земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, <...> ХХХ – 559215 руб. (л.д. ХХХ).

Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога ответчиками суду не представлено.

Учитывая рыночную стоимость объектов недвижимости, указанную в отчете, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере: 1047 828 руб. (1309785 руб. х 80%) в отношении дома, 447372 руб. – в отношении земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Банком в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 1958 руб. (платежное поручение <***> от ХХХ на л.д. ХХХ), а также оплату государственной пошлины в размере 30935, 36 руб.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы ПАО «Сбербанк России» на оплату государственной пошлины в размере 15467, 68 руб., на оплату услуг по проведению оценки – 979 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ХХХ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ за период с 30.01.2017 по 03.09.2018 в размере 2147072, 42 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 1755242, 67 руб., просроченные проценты – 348634, 12 руб., неустойка – 43195, 63 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15467, 68 руб., на оплату услуг по проведению оценки – 979 руб. с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом, расположенный по адресу: г.Новоуральск, <...> ХХХ, кадастровый номер ХХХ, установив его начальную продажную стоимость в размере 1047 828 руб., а также земельный участок, кадастровый номер ХХХ, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, <...> ХХХ, установив его начальную продажную стоимость в размере 447372 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано

Судья Т.А. Калаптур