Решение № 12-39/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело ....


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июня 2017 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

с участием ФИО1,

защитника адвоката Симонова В.И., представившего удостоверение, ордер.... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения в ... отдела в ... ПУ ФСБ России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.1 КРФоАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения в ... отдела в ... ПУ ФСБ России по ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением от ... обратился в Донецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на следующее, административное правонарушение он не совершал, в указанное время находился у себя дома по адресу: ... в кругу своей семьи и гостей, его дом подвергся необоснованному вооруженному нападению пограничного наряда, в связи с чем, им был вызван наряд полиции, и на указанной лодке, которая ранее была похищена неизвестными у местного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасения на водах» в ..., председателем которого он является, ... в 22 часа 00 минут на реке Северский Донец, он не находился, никакого отношения к обнаруженному в этой лодке грузу сигарет не имеет. Постановление не мотивировано, в своих рапортах С.З., С.С.,указали, что они опознали лицо ФИО1 в ночное время суток(около 22.00) с расстояния 80-150 метров и он был одет в куртку со светоотражающими полосами. Считает, что с данного расстояния, даже в дневное время, трудно распознать человека в лицо, а в тёмное (ночное) время суток практически невозможно. Постановление основано на предположении, что в лодке находился именно он, и противоречит требованиям КоАП РФ. Начальником отделения в ... отдела в ... ПУ ФСБ России по ... капитаном А.Н. не проведено всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат В.И. поддержали доводы и требования жалобы, просили ее удовлетворить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью, мотивировав доводами аналогичными изложенными в жалобе, при этом дополнили, что в данной жалобе содержится техническая описка, они просят отменить постановление от ... по ч.3 ст. 18.1 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что он находился дома, что могут подтвердить свидетели. При рассмотрении дела они поясняли, что необходимо снять отпечатки пальцев на моторе лодки и на коробках, однако каких-либо ходатайств не заявляли. Течение реки на данном участке местности очень сильное и лодки, за период, когда перегружали товар, отнесло бы на значительное расстояние, а кроме того, грузить товар на данной лодке не возможно, поскольку ее бы опрокинуло.

Свидетель С.З. суду показала, что он является сотрудником ПУ ФСБ, ... он нес службу в пограничном наряде,, поступила оперативная информация, что на направлении ... (Украина)-п. Нижняя Ореховка (Россия), будет осуществляться противоправная деятельность. Около 22 часов он совместно с сотрудниками, осуществляли наблюдение. Около 22 часов по середине реки, подплыла лодка со стороны Украины, к ней подплыла лодка со стороны России не пересекая государственную границу, был осуществлен перегруз с территории Украины в РФ коробок. Около 22 часов 30 минут лодка ушла, они осветили с помощью фонаря лодку и увидели, человека, который осуществлял перегруз товара, данного человека было хорошо видно, поскольку кроме их фонаря, там был еще и фонарь, который освещал реку. На их требование остановиться данный человек не остановился. Они сразу не смогли завести свою лодку, в связи с чем, лодка с человеком недалеко отплыла. Лодка пристала к берегу, а данный человек скрылся на берегу, забежав в дом по .... Все время в течение которого они преследовали этого человека, он был в зоне видимости. Когда они постучали в дом, дверь им открыл именно тот человек, который убегал от них -это был ФИО1. ФИО1 закрыл дверь, они не стали ломиться в дом и вызвали наряд. Когда приехал наряд пограничной службы, ФИО1 вышел к ним, одев ту же самую куртку в которой он скрывался от них.

Свидетель С.С. суду показал, что он в апреле 2017года, точную дату не помнит, находился на дежурстве, нес службу в пограничном наряде совместно со старшим пограничного наряда С.З. и сотрудником Н.М.. Около 22 часов они увидели как по реке со стороны Украины подплыла лодка, к ней подплыла лодка со стороны РФ, границу они не пересекали, в лодку со стороны РФ перегрузили коробки и она начала двигаться. Они осветили данную лодку, увидели человека, который перегружал товар, на их требование остановиться, лодка продолжила движение, пристала к берегу и человек, находящийся в лодке, ее покинул, убежав. Данный человек забежал в дом по ..., закрыв дверь, Он совместно с С.З. постучали, им спустя время дверь открыл тот человек, который перегружал товар и скрывался от них, это был ФИО1, поскольку было поздно, они вызвали наряд пограничной службы. Одновременно с нарядом пограничной службы приехал наряд полиции, которую вызвала женщина, находящаяся в доме, после чего дверь им открыл ФИО1, он был в той же самой куртке, в которой был в лодке и убегал от них.

Выслушав заявителя, защитника- адвоката В.И., свидетелей, судья полагает, что постановление начальника отделения в ... отдела в ... ПУ ФСБ России по ... от ... А.Н. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.1 КРФ об АП и назначении административного штрафа в размере 1000 рублей подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением начальника отделения в ... отдела в ... ПУ ФСБ России по ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ за то, что ... в 22 часа 00 минут находясь на пластиковой лодке с электомотором посередине реки Северский Донец по которой проходит Российско- Украинская граница направлении ... (Украина) –... (Россия) и осуществлял перегруз картонных коробок с табачными изделиями с лодки которая подошла с территории Украины. На требование пограничного наряда об остановке начал движение на лодке по реке направился в сторону домовладения .... по ..., где в 300 метрах от домовладения и в 100 метрах от государственной границы на берегу реки бросил лодку и попытался скрыться. Был задержан пограничным нарядом отделения Митякинская в домовладении .... по ... в 150 метрах от государственной границы РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 18.1 КоАП РФ ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Постановлением от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов.

Постановление вынесено на основании исследованных доказательств.

Показания свидетелей С.З., С.С. логичны, последовательны, соответствуют друг другу и иным материалам дела, данные свидетели предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

ФИО2 находившиеся при исполнении должностных обязанностей, осуществляли государственный надзор и контроль, признать их действия необъективными у суда оснований нет.

Личная заинтересованность сотрудников ПУ ФСБ России в исходе дела, а также наличие личных неприязненных отношений между ними и ФИО1 не установлены.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства, а именно рапорт старшего пограничного наряда С.З., описание места совершения правонарушения, протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ..., протокол о доставлении от ..., протокол об административном задержании от ..., протокол об административном правонарушении от ..., оценены судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Оснований для признания полученных доказательств не допустимыми не имеется.

Нарушений, влекущих невозможность использования представленных доказательств судьей не установлено.

В судебное заседание уполномоченный отделения в ... отдела в ... ПУ ФСБ России по ... Д.Ф., вызванный в качестве свидетеля не явился, был уведомлен надлежащим образом. Таким образом, судьей были приняты все меры к вызову указанного свидетеля для допроса, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не было опровергнуто в судебном заседании.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что он административное правонарушение не совершал. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФ оАП.

Административное наказание было назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, тяжести совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пп. «а» пункта 2.1 Приказа ФСБ России от 15 октября 2012 г. № 515 «Об утверждении правил пограничного режима» хозяйственная, промысловая и иная деятельность, осуществляются: в пограничной зоне, установленной шириной менее пяти километров, либо в пределах пятикилометровой полосы местности в случае, если пограничная зона установлена шириной от пяти и более километров, или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности (за исключением работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) - на основании разрешения пограничных органов или подразделений пограничных органов. В силу ст. 18 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" хозяйственная, промысловая и иная деятельность в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

Понятие хозяйственной деятельности не определено в КоАП РФ, а также в Законе РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Приказе ФСБ России от 15 октября 2012 г. № 515 «Об утверждении правил пограничного режима», в то же время, из пп. 1.7.10 и п. 2 Правил пограничного режима следует, что субъектами осуществления хозяйственной деятельности в пределах пограничной зоны, могут быть и граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, из положений п. 2 Правил пограничного режима следует, что применительно к определению хозяйственной деятельности в пограничной зоне законодатель использует термины «работы, мероприятия».

В силу ст. 7 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" режим Государственной границы включает правила ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности) осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, наряду с иными средствами доказывания (протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами) протоколом об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, в том числе описанием места совершения административного правонарушения, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд критически оценивает доводы жалобы, и объяснения лица, привлеченного к административного ответственности, полагая, что они являются способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение. Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, следовательно, не могут быть приняты во внимание и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, начальник отделения в ... ПУ ФСБ России по ... правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, совокупностью доказательств подтверждена вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения в ... отдела в ... ПУ ФСБ России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.1 КРФоАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Н.А.Куканова