Решение № 2-2232/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2232/2018

Дело: 2-2232/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца Региональной общественной организации «Нижегродское общество по защите прав потребителей» В.Р.З., представителя ответчика по доверенности Ш.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Б.Ю.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установлено:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Б.Ю.В. обратилось к мировому судье судебного участка № Сормовского судебного района г. Н. Новгорода с иском к ООО «ДНС НН Плюс» в котором просит взыскать с ответчика стоимость стиральной машины ненадлежащего качества в размере 18611,10 рублей, убытки в размере 840 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.В. приобрела у ответчика стирную машину марки «Индезит» за 18611,10 рублей. В процессе эксплуатации стиральной машины Б.Ю.В. был обнаружен недостаток- сильный шум из лотка подачи порошка, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием о производстве гарантийного ремонта, однако по результатам проверки качества заявленный Б.Ю.В. недостаток обнаружен не был, был обнаружен иной недостаток. В связи с изложенным, истец потребовала производства независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. стиральная машина истицы вновь была принята на гарантийный ремонт, однако до настоящего времени товар истице после ремонта не возвращен, нарушен срок устранения недостатка товара, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «ДНС НН Плюс» заменено на ООО «ДНС Ритейл» в связи с реорганизацией юридического лица.

Определением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по подсудности передано в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.

Истец Б.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в интересах К.А.А. – В.Р.З. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Ш.И.А. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, поскольку каких- либо недостатков в товаре не обнаружено, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика стиральную машину INDESIT NWS 7105 L на сумму 20679 руб. (л.д.8-9).

В процессе пользования стиральной машиной выявились дефекты в ее работе, а именно: шум и треск в режиме полоскания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных за стиральную машину денежных средств (л.д.10)

Стиральная машина была принята ответчиком для проверки качества (л.д.11).

Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проверки качества товара обнаружен недостаток- сбой работы при подаче воды (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку стиральная машина сдавалась с одним недостатком (шум при работе), а в ходе проверки качества выявлен другой недостаток (сбой работы при подаче воды) и просила провести независимую экспертизы качества товара. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием производства гарантийного ремонта стиральной машины, при этом требование о производстве независимой экспертизы истцом отозвано (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. стиральная машина истца была принята ответчиком для производства гарантийного ремонта (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за стиральную машину денежной суммы в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на указанную претензию, согласно которого результат проверки качества стиральной машины не известен (л.д.20).

Определением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза качества товара.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д.149-159):

1) Представленная на экспертизу стиральная машина INDESIT NWS 7105L (фронтальная загрузка /7 кг/1000 обр./60х44х85), серийный № на момент проведения экспертизы имеет дефекты:

- в лотке подачи порошка имеются загрязнения рыже-коричневого цвета;

- крепежные элементы крышки имеют механические повреждения

- на фильтре имеются загрязнения (частицы) коричневого цвета;

- клапан водяного фильтра имеет налет (загрязнения) рыже-коричневого цвета.

2) Данные дефекты носят непроизводственный характер;

3) В представленной на экспертизу стиральной машине INDESIT NWS 7105L (фронтальная загрузка /7 кг/1000 обр./60х44х85), серийный номер51№ отсутствуют производственные дефекты.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее- Закон)продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 установлено, что стиральная машина является технически сложным товаром.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом приходит к выводу о том, что ответчиком доказано, что приобретенная истцом стиральная машина каких – либо недостатков производственного характера не имеет, а имеет только дефекты эксплуатационного характера.

В связи с изложенным требование истца к ответчику о производстве гарантийного ремонта в установленный Законом срок не является обоснованным, соответственно ответчик указанный срок не нарушал, а у истца право требования возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в связи с нарушением срока ремонта, не возникло.

Акт проверки качества товара, из которого следует, что в стиральной машине обнаружен недостаток (сбой в подаче воды) не свидетельствует о том, что указанный недостаток имел место в действительности, поскольку заключением судебной экспертизы наличие указанного недостатка не подтверждено, а истец по факту выявления указанного недостатка к ответчику не обращалась, а обращалась лишь по вопросу шума в режиме полоскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Нижегродское общество по защите прав потребителей» в интересах Б.Ю.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.