Решение № 2-3536/2018 2-457/2019 2-457/2019(2-3536/2018;)~М-3907/2018 М-3907/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-3536/2018

К делу № 2-457/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «25» февраля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО8, действующего по доверенности от 17.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz E 280, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку его ответственность на момент дорожного события не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88». Не согласившись с действиями ответчика, он (истец) обратился к независимому ФИО7-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 424 047,37 руб.. По итогам рассмотрения досудебной претензии, позиция ответчика осталась такой же как и прежде (неизменной), что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 200 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО7-техника за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой диагностики автомобиля в размере 7 500 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 400 руб. и расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере 203,60 руб..

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, его представитель – ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО7 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО6.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, в которых он указывает на то, что страховщик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения настоящего Закона применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после дня вступления в силу настоящего Закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Таким образом, форма страхового возмещения определена – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (обязательный восстановительный ремонт). После обращения потерпевшего в страховую ФИО5 АО «АльфаСтрахование», страховщиком зарегистрировано заявление истца о наступлении страхового случая, к которому был предоставлен комплект документов. В установленный действующим законом срок, страховщиком было направлено письмо с приложенным направлением на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением о принятом решении страховщика, по адресу, указанному в заявлении истцом, которое, согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта Россия» получено истцом. Впоследствии, страховщиком было направлено уведомление о готовности направления для производства ремонта в форме смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, что подтверждается выпиской ООО «СМС Трафик», которое истец проигнорировал. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме. При этом, в случае удовлетворения требований истца снизить штраф и неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. В части требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, страховщик считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно информационного письма Торгово-промышленной палаты <адрес>, средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет от 2 500 руб. до 5 500 руб., а также представленная независимая экспертиза не соответствует Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2018 года в 01 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Renault Logan, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Mercedes Benz E 280, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО6 на момент страхового случая застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился в страховую ФИО5 виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистами (экспертами-техниками) ИП ФИО11.

Письмом АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение по данному страховому случаю принято путем направления на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенной по адресу: <адрес>. При этом, истцу сообщено, что страховщик готов организовать и оплатить доставку данного транспортного средства к месту ремонта на СТОА в <адрес>.

Не согласившись с действиями ответчика и формой возмещения ущерба, истец ФИО6 обратился к ФИО7-технику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Mercedes Benz E 280, государственный номер №, с учётом износа составляет 424 047,37 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчику была направлена досудебная претензия, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного почтовой курьерской службой Gepard.

Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней…, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО6 обратился в страховую ФИО5 виновника происшествия АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного почтовой курьерской службой Gepard.

Крайним сроком принятия страховщиком решения по заявлению истца ФИО6 являлось ДД.ММ.ГГГГ, но, как следует из представленных суду документов и правовой позиции, изложенной в письменных возражениях, представителем ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выслано уведомление с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, суд находит очевидным и доказанным нарушение страховщиком установленного действующим законодательством срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, что обосновывает требования потерпевшего и порождает для страховщика возникновение дополнительных финансовых санкций в виде неустойки (пени).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как следует из представленного представителем ответчика направления на ремонт (номер убытка 3692/133/06840/18) страховщиком не указаны ни срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, ни срок восстановительного ремонта, ни полная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При упомянутых обстоятельствах, суд приходит к убеждению о наличие у истца ФИО6 правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и предъявлении к АО «АльфаСтрахование» исковых требований о взыскании страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Кроме того, в направлении на ремонт страховщиком перечислен объем ремонтных работ, указанный на основании экспертного осмотра ИП ФИО11 и заключения ООО «ГК ФИО5»,

который опровергается представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к тому, что транспортное средство не могло быть приведено к состоянию, в котором оно находилось до дорожно-транспортного события.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Общеизвестно и не нуждается в доказывании тот факт, что расстояние от места жительства истца ФИО6 (<адрес>) до станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (<адрес>) превышает 50 км.. Данный факт, подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в «Интернет», о расстоянии от <адрес> до <адрес> (52 км.).

Исходя из указанных обстоятельств, ООО «М88» не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, поскольку указанная станция технического обслуживания автомобилей находится на расстоянии, превышающем 50 км. от места совершения дорожно-транспортного происшествия, и места фактического проживания истца ФИО6.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным ФИО7 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО12, установлено, что механические повреждения автомобиля Mercedes Benz E 280, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 280, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:

- с учётом износа 417 117,33 руб.,

- без учета износа 658 518,83 руб. (ответ на третий вопрос).

Указанное заключение ФИО7 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО7 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО7, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО7 не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 528 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 132 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 528 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО6, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (132 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб..

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого ФИО7, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с диагностикой автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой курьерских услуг в размере 400 рублей, расходы, связанные с оплатой отправки телеграммы в размере 203 рублей 60 копеек и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 999 103 рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 11 000 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>