Решение № 2-2146/2019 2-2146/2019~М-2169/2019 М-2169/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2146/2019

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2019-003094-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

с участием: истца ФИО1, его представителя – адвоката Любимого В.Ф., представителя ответчика-адвоката Печенежского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственности и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 24 708 рублей, возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать незавершенный строительством дом снегозадерживающими устройствами, взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день в случае неисполнения решения суда, взыскании судебных расходов и госпошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположен дом. Ответчик является собственником рядом стоящего незавершенного строительством жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с крыши незавершенного строительством жилого дома, принадлежащего ответчику, которая имеет крутой уклон и не оборудована снегозадерживающими устройствами, произошел сход снежной массы на теплицу принадлежащую истца, в результате чего она была повреждена. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный сход снежной массы в результате чего теплица истца была полностью разрушена. После произошедших событий истец передал поврежденную теплицу ответчику, который согласился возместить ее стоимость. Поскольку до настоящего времени ФИО2 не возместил убытки, а кровля его дома не оборудована снегозадерживающими устройствами и сохраняется опасность причинения вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель-адвокат Любимый В.Ф.(л.д.53) настаивали на удовлетворении иска по тем же основаниям. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши незавершенного строительством дома, принадлежащего ФИО2, произошел сход снежной массы, в результате чего была разрушена теплица, принадлежащая истцу. В результате переговоров стороны достигли соглашения о передаче поврежденной теплицы ответчику с возмещением истцу ее стоимости. Ответчик забрал теплицу, однако стоимость поврежденного имущества истцу не возместил. Двухскатная крыша дома ответчика построена с нарушениями строительных правил, уклон кровли составляет более 5 %, крыша не оборудована снегозадерживающими устройствами и до настоящего времени сохраняется угроза повреждения имущества и угроза жизни и здоровью людей в случае схода снега.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя – адвоката Печенежского К.А. ( л.д.45).

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Печенежский К.А.(л.д.52) с иском не согласился, ссылаясь на недоказанность размера убытков, факта схода снега с крыши незавершенного строительством дома, факта передачи ответчику поврежденной теплицы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 89:12:110405:1407, на котором расположен дом ( л.д.8, 16-18).

Ответчик ФИО2 является собственником незавершенного строительством жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110405:1397 (л.д.10-15, 20,21). Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными, а дома соседствующими.

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши дома, принадлежащего ответчику ФИО2, в результате чего была повреждена теплица, находящаяся на смежном земельном участке, принадлежащая истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного схода снега с крыши дома, принадлежащего ответчику, теплица истца ФИО1 была разрушена.

Указанные обстоятельства и факт причинения истцу убытков подтверждаются фотографиями и видеозаписью, выполненными в день произошедших событий (л.д.26-28,32). На указанных носителях запечатлена поврежденная теплица, расположенная на земельном участке истца, на крыше которой и рядом с ней (со стороны дома ответчика) находится снежная масса. На фотоснимках также виден участок крыши ответчика, с которого сошла часть снега. Наличие повреждений и факт разрушения теплицы от снега также зафиксированы на фотоснимках и видеозаписи. Скат крыши домовладения ответчика ориентирован на земельный участок истца. Кроме дома ответчика иных строений в непосредственной близости к теплице, расположенной на земельном участке истца, нет.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ... (супруга истца) суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома соседа ФИО2 упал снег на теплицу, в результате чего теплица была сломана. После произошедшего ее супруг ФИО1 вместе с соседом ФИО2 осматривали повреждения. ФИО2 согласился возместить вред и забрать поврежденную теплицу. Супруг передал теплицу соседу через забор, однако тот до настоящего времени не возместил расходы, из-за чего между супругом и соседом произошел конфликт с побоями. В последующем они приобрели новую теплицу за свой счет, однако опасаются повторного повреждения имущества, поскольку сосед не оборудовал до настоящего времени дом снегозадерживающими устройствами.

У суда не имеется оснований не доверять данному свидетелю, поскольку ее показания последовательны и подтверждаются другими доказательствами.

Как следует из административных материалов по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО3 отказался возместить материальный ущерб, причиненный повреждением теплицы ФИО1 в результате схода снега с крыши дома.

Согласно заключению, подготовленному специалистами ООО «...», жилой дом, принадлежащий ответчику построен с нарушениями строительных Норм и правил в части возведения двухскатной крыши. Угол кровли составляет более 5% (50 градусов), отсутствуют снегозадерживающие устройства. Зона схода шапки снега с крыши жилого дома от двух и более метров, а если снег мокрый то до 4-х метров.

Опрошенный в судебном заседании в соответствии со ст.188 ГПК РФ специалист ... имеющая квалификацию инженера-строителя, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осматривала жилые строения и земельные участки, принадлежащие сторонам. В ходе осмотра она установила, что крыша незавершенного строительством дома не оборудована снегозадерживающими устройствами. С учетом расстояния, на котором расположены объекты, в случае схода снега с крыши незавершенного строительством дома возможно его попадание на теплицу, расположенную на соседнем участке.

В силу требования ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что теплица, принадлежащая ФИО1, была повреждена в иное время и при других обстоятельствах, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком принимались меры по своевременной очистке крыши от снега и установке снегозадерживающих устройств, а также того, что установка истцом своей теплицы, находящейся в пределах границ его земельного участка, была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона.

Из пояснений истца, фотодоказательств, показаний свидетеля, также установлено, что ответчик ФИО2 после произошедших событий признавал свою ответственность по возмещению вреда, согласился забрать поврежденную теплицу и выплатить ФИО1 деньги. Представленными истцом фотосниками подтверждается факт передачи ответчику теплицы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-31).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера заявленных убытков истец предоставил сведения о стоимости поврежденной теплицы: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет –фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий операцию Сбербанк-онлайн, на общую сумму 17 850 рублей (л.д.23-25). Указанные документы подтверждают приобретение каркаса теплицы оцинкованного «...» ... с фурнитурой для сборки. Для использования теплицы по назначению истцом дополнительно был приобретен поликарбонат (шир.2,1м.). Расходы, связанные с приобретением поликарбоната, определены исходя из стоимости аналогичного товара в настоящее время в размере 6858 рублей, поскольку подлинные платежные документы у истца не сохранились ( л.д.22).

Доказательств того, что убытки подлежат возмещению в меньшем размере либо иным способом ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком в судебное заседание распечатка с сайта компании по продаже теплиц, не опровергает заявленного к взысканию размера убытков и не отражает действительной стоимости поврежденного имущества истца. Как видно из текста, производителем предлагаются к продаже теплицы оптом, наименование теплиц не совпадает с наименованием теплицы, которая ранее была приобретена истцом. ( л.д.63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом указанного, суд находит размер убытков в общей сумме

24 708 рублей установленным, соответствующим понесенным затратам, соразмерным и справедливым допущенному нарушению.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Из анализа статьи 210 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как предусмотрено СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784,на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши (пункт 9.12).

Как указано судом выше, заключением ООО «Сибирский Проектный Научно-Исследовательский Институт Нефти и Газа» подтверждается, что, жилой дом, принадлежащий ответчику, построен с нарушениями строительных Норм и правил в части возведения двухскатной крыши. Угол кровли составляет более 5% (50 градусов), отсутствуют снегозадерживающие устройства, необходимые для безопасной эксплуатации объекта. Зона схода шапки снега с крыши жилого дома ответчика от двух метров и более. В случае дальнейшего использования строительных конструкций крыши без устранения выявленных нарушений существует угроза жизни и здоровью людей.

Указанные обстоятельства были подтверждены и специалистом ... опрошенной в суде.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не установлены снегозадерживающие устройства на кровле (крыше) незавершенного строительством объекта, вследствие чего сохраняется реальная угроза нарушения права собственности истца и опасность причинения вреда как имуществу так и жизни, здоровью людей, суд находит требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по оборудованию дома снегозадерживающими устройствами, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязаны устранить нарушения – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является необходимым и достаточным для совершения действий, связанных с исполнением решения суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушений права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, действия ответчика, длительное время не принимающего меры к установке снегозадерживающих устройств на крыше своего дома, следуя принципу соразмерности неустойки и эффективности судебной защиты, суд находит возможным установить размер неустойки в сумме 2000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения месячного срока вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из дела, истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с оплатой: госпошлины в сумме 941,24 рублей и 300 рублей (л.д.4),услуг по подготовке иска и представительства в суде в размере 37 000 рублей (л.д.33-36), услуг ООО «Сибирский Проектный Научно-Исследовательский Институт Нефти и Газа» по подготовке заключения в размере 5 000 рублей. В общей сумме 43 241,24 рублей.

Указанные расходы вызваны обращением истца в суд, являются необходимыми и судебными.

Принимая во внимание, что материально-правовые требования истца удовлетворены в полном объеме (не включая требований касающихся исполнения судебного акта и взыскания неустойки), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без применения принципа пропорционального возмещения.

С учетом категории спора, степени участия представителя истца, времени рассмотрения дела, применяя положения ст.100 ГПК РФ и следуя принципу соразмерности, суд находит возможным уменьшить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 18 000 рублей. Всего в пользу истца подлежит взысканию 24 241,24 рублей (941,24+300+18000+5000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 24 708 рублей (двадцать четыре тысячи семьсот восемь) рублей.

Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить на кровле (крыше) незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства, исключающие сход снега на земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по оборудованию кровли (крыши) незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающим устройством, в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день, начиная со следующего дня после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 24 241,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2019 года.

Судья:(подпись)Мизинова Л.Ю.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №.