Решение № 12-24/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело №12-24/2020


РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при участии защитника ФИО1 - адвоката Самкович Л.А.,

инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Песчанокопскому району – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Самкович Ларисы Антоновны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 августа 2020 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 17.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства административного правонарушения:

31.05.2020 в с. Жуковское на ул. Ленина, в районе домовладения № ФИО1 управлял автомашиной Шевроле №, государственный номер №. При установлении личности водителя инспектором ДПС у ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, возникли подозрения об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет установления наличия состояния опьянения, на что ФИО1 отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления наличия состояния опьянения, на что ФИО1 в 21 час 48 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник ФИО1 – адвокат Самкович Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 17.08.2020 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции направлены на сокрытие следов преступления, совершенного сотрудником ДПС при фальсификации материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Так в копии протокола об административном правонарушении, врученной в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1, содержатся сведения о том, что время совершения административного правонарушения – 21ч10мин. А в оригинале протокола об административном правонарушении, представленном в суд, указано время правонарушения 21час48 мин., и четко прослеживается внесение исправлений в графу, где указано время правонарушения. Однако, из материалов видеозаписи видно, что протокол был составлен с указанием в нем времени совершения административного правонарушения в 21.10, исправлений никаких не вносится, ФИО1 о внесении исправлений не сообщается. Таким образом, ФИО1 было инкриминировано совершение административного правонарушения в с. Жуковское Ростовской области 31 мая 2020 года в 21 час 10 минут. По делу же судом рассматривается событие административного правонарушения, якобы совершенного ФИО1 в указанном месте, но 31 мая 2020 года в 21 час 48 минут, которое ФИО1 инкриминировано не было. Более того, некорректно указано место совершения административного правонарушения. Событие административного правонарушения, якобы произошедшего 31 мая 2020 года в 21 час 48 минут ФИО1 не вменялось, соответственно сотрудником полиции в отношении этого административного правонарушения не была дана ФИО1 возможность реализовать свои гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств. Кроме того, при составлении административного материала допущено следующее нарушение.

В отношении ФИО1 фактически не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. Из представленной видеозаписи следует, что на момент проведения административных процедур в отношении ФИО1 у сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 технического средства- алкотектора «Юпитер» №007642 не было, что подтверждается отказом сотрудников полиции от упоминания вида технического средства, его марки и основных характеристик, демонстрации технического средства, его марки и основных характеристик, демонстрации технического средства, его паспорта и целостности пломбы, а также тем, что параметры технического средства (название, номер, дату проверки), необходимые для фиксации в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были продиктованы сотруднику полиции ФИО2 в телефонном режиме неизвестным лицом в момент исполнения им процессуального документа. Заявитель считает, что в ходе судебного заседания, при допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4, было установлено, что ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства конкретного вида не предлагалось, и что это подтверждается также видеозаписью штатного видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи неизвестного технического средства, это не может быть расценено судом, как основание для направления ФИО1 в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в части внесения изменений в содержание протокола об административных правонарушениях серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО2 попадают под признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,282,303 УК РФ, в связи с чем показания свидетеля ФИО2 не могут быть положены в основу обвинительного решения суда в отношении ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной ему по месту жительств, указанному в протоколе об административном правонарушении. От получения судебной повестки на 23.09.2020 года ФИО1 отказался. Почтовое отправление с судебной повесткой на 7 октября 2020 года не получено адресатом в связи с отсутствием по месту жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"ицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с изложенным суд признает ФИО1 уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 адвокат Самкович Л.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Песчанокопскому району – ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без последующих правовых последствий.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ имеет место быть, если данный отказ:

- заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД или медицинскому работнику;

- зафиксирован в протоколе об административном правонарушении;

- содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.10 Правил достаточными основаниями полагать. что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанным пунктом Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2020 года в с. Жуковское на ул. Ленина, в районе домовладения № ФИО1 управлял автомашиной Шевроле №, государственный номер № При установлении личности водителя инспектор ДПС заметил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет установления наличия состояния опьянения, на что ФИО1 отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на предмет установления наличия состояния опьянения, ФИО1 в 21 час 48 минут также отказался, т.е. ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Мировым судьей действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу № от 31 мая 2020 года ФИО1 31 мая 2020 года в 21 час 20 минут был отстранен от управления транспортным средством Шевроле Нива 2123 государственный номер № поскольку были основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, нарушением речи, покраснением склер глаз.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств, от которого ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте № от 31 мая 2020 года, в котором ФИО1 собственноручно указал на отказ пройти освидетельствование. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 31 мая 2020 года, составленном в 21 час 43 минут, в котором ФИО1 также написал, что отказывается пройти освидетельствование.

Достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является недвусмысленно выраженный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Положения КоАП РФ, в частности ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, обязывают фиксировать с применением видеозаписи юридически значимое действие, осуществляемое должностным лицом, а именно: факт отстранения от управления транспортным средством, факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказ от его прохождения; не требуется фиксировать весь процесс заполнения должностным лицом бланков составляемых по результатам этих действий протоколов и иных документов.

В рассматриваемом деле должностным лицом применялась видеозапись, диск с которой приложен к материалам дела.

При просмотре в судебном заседании данной видеозаписи установлено, что инспектор ДПС в соответствии с п.5 ст. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства ОФ от ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием имеющегося прибора для освидетельствования, на что ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также последовал отказ. При этом, из видеозаписи следует, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 положения Правил дорожного движения об обязанности водителя пройти освидетельствование и ответственность за отказ от прохождения освидетельствования.

На видеозаписи видно, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование, сославшись на то, что он употреблял квас, и что в результате любого освидетельствования будет установлено наличие у него состояния опьянения.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что данная видеозапись штатного регистратора автомобиля ДПС не информативна.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись позволяет установить лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; время административного правонарушения; событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, отражает все признаки состава административного правонарушения в действиях ФИО1, содержит информацию о совершении инспектором ДПС необходимых процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», по установлению факта совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении инспектором ДПС порядка освидетельствования по причине не предъявления ФИО1 алкотектора, при помощи которого должно было быть произведено освидетельствование на месте, суд признает несостоятельными, так как факт наличия алкотектора и возможность провести освидетельствование на месте подтвержден показаниями инспектора ДПС – ФИО2, а обстоятельства предложения ФИО1 пройти освидетельствование на месте и его мотивированный отказ на это зафиксирован на видеозаписи, представленной суду.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводами мирового судьи о том, что инспектором ДПС по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Песчанокопскому району соблюден предусмотренный ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении № от 31 мая 2020 года, составленного в 21 час 54 минуты инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Песчанокопскому району ФИО2 в отношении ФИО1 – водителя автомобиля Шевроле №, г/н №, суд учитывает следующее.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом ; копия протокола вручена ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, а также видеозапись процедуры составления материала по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в копии протокола № от 31 мая 2020 года, врученной ФИО1, и в оригинале указано разное время события правонарушения, совершенного ФИО1 не влечет недопустимость данного протокола.

ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что что во время, указанное в протоколе, он находился не в месте совершения правонарушения.

В судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершено ФИО1 31 мая 2020 года в 21 час 48 минут, как и указано в оригинале протокола об административном правонарушении.

Это подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным 31 мая 2020 года в 21час20 минут; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленным в 21 час 43 минуты, в котором зафиксирован отказ ФИО1, видеозаписью процедуры составления указанных административных материалов.

Тот факт, что в протокол об административном правонарушении, составленный в 21 час 54 минуты в присутствии ФИО1, инспектором ДПС были внесены неоговоренные исправления в части времени совершения правонарушения, а именно исправлено с «21.10» на «21.48», подтверждено инспектором ДПС ФИО2.

Вопреки доводам жалобы, суд не установил нарушения прав ФИО1 на защиту вследствие внесений инспектором ДПС неоговоренных исправлений в протокол об административном правонарушении.

Внесение в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное ст. 25.1 КоАП право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Наличие в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП, неоговоренных исправлений относительно места и времени совершения административного правонарушения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного протокола как доказательства, так как в силу ст. 26.1 КоАП данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела и не нарушают право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

В данном случае совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволили мировому судье установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и время совершения правонарушения, и позволили принять обоснованное законное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 17 августа 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Самкович Л.А. без удовлетворения.

Решение принято в окончательной форме 07 октября 2020 года.

Судья Н.Р.Толмачева