Апелляционное определение № 33А-4089/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Гавриленко Н.В.

УИД 38RS0028-01-2026-000140-24

№ 33а-4089/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Павленко Н.С., рассмотрев единолично частную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ангарская средняя общеобразовательная школа на определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2026 г. о возвращении административного искового заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ангарская средняя общеобразовательная школа к отделению судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отмене постановления,

установил:

МБОУ Ангарская средняя общеобразовательная школа обратилось в суд с административным иском к ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области, в котором просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2024 г. № 147562/24/38038-ИП за неоплату штрафа в размере 50 000 руб., вынесенного постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2024 г. № 38038/24/137216 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 30 января 2026 г. административный иск оставлен без движения на срок до 16 февраля 2026 г. Основаниями к оставлению административного иска без движения явились следующие недостатки: в заявлении не указан административный ответчик, сведения о государственной регистрации административных истца и ответчика, сведения о подаче жалобы вышестоящему должностному лицу либо об отсутствии такового факта, не сформулированы требования, поскольку из просительной части не понятно, какое именно постановление оспаривается; не приложено уведомления о вручении иным лицам, участвующим в деле, копии административного иска с приложенными к нему документами. Кроме того, к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

18 февраля 2026 г. определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области административный иск возвращён, поскольку недостатки полностью не устранены, а именно, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе на определение о возвращении административного искового заявления административный истец просит определение суда отменить, полагая, что школа, являясь бюджетным учреждением и осуществляя отдельные функции органов местного самоуправления в сфере образования, в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции вывод судьи первой инстанции о неустранении недостатков административного иска в установленный определением суда срок, находит верным.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, статьей 105 АПК РФ, частью 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве заявителя по спору, возникшему из публично-правовых отношений, связанному с неисполнением МБОУ Ангарская СОШ в установленный законом срок требований исполнительного документа, а не в связи с выполнением заявителем как административным истцом отдельных функций государственного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судьей суда первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2026 г. о возвращении административного искового заявления по данному административному материалу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Н.С. Павленко