Решение № 2-466/2018 2-466/2018~М-376/2018 М-376/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-466/2018

Дело № 2- 466/2018 (УИД 24RS0040-03-2018-000378-57)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 23 мая 2014 года между правопредшественником ПАО «БИНБАНК» ОАО «КБ «Кедр» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей. 18 мая 2017 года в адрес должника было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. В целях исполнения обязательств должника по кредитному договору 23 мая 2014 года банком был заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно которому поручитель обязался в полном объёме солидарно отвечать перед банком за исполнение должником всех своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 18 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 974 453 рубля 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг 850 000 рублей, просроченные проценты 124 453 рубля 40 копеек, которую просит взыскать в пользу ПАО «БИНБАНК» с ФИО1 и ФИО2, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 944,53 рубля.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против принятия по делу заочного решения, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, направленными по адресу проживания и регистрации, которые не получены ответчиками и возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание ответчики не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «КБ «Кедр» (реорганизованным путем присоединения и переименования в ПАО «БИНБАНК», являющееся его правопреемником) и заемщиком ФИО1 23 мая 2014 года был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 на потребительские цели был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 22 мая 2019 года под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был обязан производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, не позднее 29 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2014 года, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Согласно п.4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по возврате кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный год просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

В соответствии с п.п. 1.1-1.5 заключенного 23 мая 2014 года договора поручительства ФИО2 обязался солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, что подтверждается договором поручительства. (л.д. 12-14).

Факт исполнения истцом условий кредитного договора и предоставления кредита в сумме 1500000 рублей ответчиками не оспорен и подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету заемщика.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету заемщика, ФИО1 неоднократно нарушал сроки возврата кредита, с февраля 2016 года платежи им вносились несвоевременно, последний периодический платеж был внесен 29 июля 2016 года, после чего возврат кредита не производился, 19 июня 2017 года был внесен платеж в погашение начисленной неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в части погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, истцом 18 мая 2017 года в адрес должника направлено требование о досрочном возврате остатка задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента направления требования (л.д. 16).

По состоянию на 18 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 974 453 рубля 40 копеек, из которых просроченный основной долг 850 000 рублей, просроченные проценты 124 453 рубля 40 копеек. Представленный расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами и начислении неустойки и ответчиками не оспорен. Доказательств осуществления платежей, не учтенных в данном расчете, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств ответчиками суду не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение обоснованность произведенного истцом расчета задолженности суд не усматривает.

При определении объема ответственности заемщика и поручителя суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства), п.6 ст.367 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 4.1 договора поручительства, заключенного между банком и ФИО2, предусмотрено, что поручительство прекращается в случае исполнения обеспеченного поручительством обязательства; в случае, если банк с течение 01 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; в случае надлежащего исполнения поручителем обязательства: в иных случаях, установленных законодательством.

Таким образом, в договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано. Установленное договором условие о прекращении поручительства с исполнением обеспеченного поручительством обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, договор поручительства прямо предусматривает прекращение поручительства в случае, если банк в течение 01 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поэтому при рассмотрении вопроса о прекращении поручительства необходимо установить, истек ли годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и до предъявления кредитором иска к поручителю.

Кредитным договором, заключенным между банком и ФИО1, предусмотрено исполнение обязательства по частям. При этом пунктом 3.4.3 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и/или возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней; нарушения заемщиком указанного срока более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такое нарушение срока незначительно.

Последний периодический платеж по кредиту был внесен заемщиком 29 июля 2016 года, после чего погашение кредита не производилось, что явилось основанием для направления заемщику требования о досрочном исполнении обязательства и возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой. 19 июня 2017 года заемщиком погашена задолженность по неустойке, в остальной части требование о досрочном возврате кредита исполнено не было.

Предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, поскольку иной срок не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требований истца к поручителю в рассматриваемом споре следует исчислять с 18 июня 2017 года (по истечении 30 календарных дней с момента направления требования о досрочном исполнении кредитных обязательств).

В суд с иском банк обратился 27 июля 2018 года, согласно штемпелю почтовой организации, то есть по истечении года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме.

Следовательно, поручительство ФИО2 в отношении всей суммы кредитной задолженности прекратилось.

С учетом изложенного, оснований для солидарного взыскания задолженности соответчиков не имеется, заемщик ФИО1 единолично несет ответственность перед банком за возврат задолженности, в этой связи задолженность по кредитному договору в размере 974 453 рубля 40 копеек подлежит взысканию в пользу ПАО «БИНБАНК» с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 12 944 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2014 года в размере 974 453 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 944 рубля 53 копейки, всего 987 397 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в Норильский городской суд в районе Кайеркан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2018 г.