Приговор № 1-63/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело №1-63/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. с.Шелаболиха

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Е.Н.Корт, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шелаболихинского района М.Э.Андыковой, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Фреймана А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края № от ***, вступившего в законную силу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по факту управления транспортным средством *** с признаками алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

*** около ***., точное время дознанием не установлено, у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права на управление транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, находящегося в состоянии опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - мотоциклом «Урал» в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 *** около *** более точное время дознанием не установлено, находясь в <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** № «О Правилах дорожного движения», а также в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, сел за руль мотоцикла «Урал», завёл двигатель и стал осуществлять движение по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая тем самым установленный порядок управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации.

*** около ***. у <адрес> в <адрес> ФИО1 при управлении мотоциклом «Урал» в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> И и К При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив ранее им данные показания в ходе дознания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершения преступления, помимо его полного признания, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1 при производстве предварительного расследования о том, что весной *** он в <адрес> купил мотоцикл «Урал» модели 67-36 зеленого цвета, на котором был установлен регистрационный № АЛЯ. Данный мотоцикл, зарегистрированный на имя Б, он на себя не оформил. *** он находился у матери в <адрес>, где после помывки в бане, около 23 час. 00 мин. выпил 0,5 литра алкогольного пива «Чешское». Примерно через 30 мин., не имея право на управление мотоциклом, он поехал домой, при этом ему известно, что запрещено ездить на транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, однако он подумал, что его не остановят инспекторы ДПС. Отъехав от дома матери примерно 600 м. на <адрес>, он увидел впереди на дороге автомобиль, который двигался ему навстречу. Когда он приблизился к машине, то из неё вышел сотрудник ДПС и остановил его, попросил представить документы на мотоцикл и права. Он ответил, что документы у него дома, после чего он с инспектором прошёл в служебный автомобиль. В автомобиле сотрудники ДПС спросили, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что пил пиво. После этого инспекторы ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых предложили ему на месте пройти тест на установление состояния алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что он ответил отказом, так как понимал, что алкотестер покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он пил пиво. После один из инспекторов в присутствии двух понятых предложил ему проехать в больницу и там пройти тест на установление состояния алкогольного опьянения, на что он также отказался по указанной причине. После этого инспекторы ДПС составили на него протоколы, у него был изъят мотоцикл. С нарушением он согласен, вину в совершении преступления признает полностью, поскольку *** он уже привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью (л.д.59-61).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным *** ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю И, согласно которому он докладывает начальнику ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» о том, что при несении службы *** совместно с ИДПС К в Шелаболихинском районе в <данные изъяты>. в <адрес> был замечен мотоцикл «Урал» без г/н, который двигался от <адрес> дому №, который был остановлен. У водителя ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. После водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. При сверке по информационной базе данных ГИБДД выяснилось, что мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО1 *** был привлечен к ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ***, поэтому в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264-1 КоАП РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.4).

Показаниями свидетеля И в ходе производства дознания о том, что он состоит в должности ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. *** он совместно с ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К осуществлял охрану общественного порядка и обеспечивал безопасность дорожного движения на территории Шелаболихинского района на служебном автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, оборудованном видеорегистратором. Около *** они проезжали по <адрес> в <адрес>, когда в районе <адрес> увидели, что им навстречу двигается мотоцикл. К остановил служебный автомобиль, он вышел из машины и стал останавливать мотоцикл, при этом водитель мотоцикла не остановился, а стал убегать. Он сел в автомобиль и они с К поехали за мотоциклом, который проехал через соседнюю улицу и вновь выехал на <адрес>, где в районе <адрес> остановился. Водитель слез с мотоцикла и попытался убежать, но он проследовал за ним, и когда тот остановился, он препроводил его в служебный автомобиль. В служебном транспорте водитель пояснил, что его зовут ФИО1, *** г.р., при этом он также сказал, что не имеет документов на мотоцикл, которым управлял. Ими было установлено, что ФИО1 не имеет право на управление транспортными средствами, а также, что он был уже привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток. При разговоре с ФИО1 было установлено, что у него изо рта исходит запах алкоголя, были изменены кожные покровы лица, нарушена речь. Установив у ФИО1 наличие признаков алкогольного опьянения, он пригласил двух понятых. В служебном автомобиле около 23 час. 30 мин. в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с использованием видеокамеры им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был прочитан им и замечаний от него не поступило. ФИО1 и понятые поставили свои подписи в протоколе, копию которого он получил. После, около ***. ФИО1 в присутствии понятых было предложено при производстве видеозаписи пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ему были разъяснены права, на что ФИО1 ответил отказом. После этого было предложено ФИО1 в присутствии двух понятых и при производстве видеозаписи пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. К был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно написал отказ от его прохождения, а также поставил роспись. *** К было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.35-37).

Показаниями свидетеля К при производстве дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля И (л.д.32-34).

Показаниями свидетеля И при производстве дознания о том, что *** в ***. в <адрес> около <адрес> она была приглашена инспекторами ДПС в качестве понятой. Сотрудники полиции ей пояснили, что они остановили мотоцикл «Урал» под управлением ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Она согласилась поучаствовать в качестве понятого, после чего ей были разъяснены права, а также предложено проследовать в служебный автомобиль ДПС, где находился сотрудник полиции и ФИО1 В её присутствии сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 права и сказал, что он отстраняет его от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол. Затем сотрудник предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 предложили проследовать в больницу и там пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он вновь отказался, поэтому в отношении ФИО1 сотрудник полиции составил протокол, в котором она поставила свою подпись (л.д.38-39).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого было установлено место совершения преступления, а именно <адрес> напротив <адрес>, в ходе проведения которого также был осмотрен и изъят мотоцикл «Урал» модели М-6736 (л.д.5-12).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от *** подтверждается, что ФИО1 в ***. был отстранен от управления мотоциклом «Урал», поскольку был задержан за управлением указанным транспортным средством напротив <адрес> в <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он имел следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.13).

Протоколом № от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения около 23 час. 40 мин., согласно которого ФИО1, при наличии у него следующих признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в указанном протоколе (л.д.15).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.24).

Постановлением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.21-22).

Суд, соглашаясь с органами предварительного расследования, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (поскольку с момента окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, истекло менее одного года), управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались стороной защиты в судебном заседании, согласуются как между собой, так и соответствуют письменным материалам дела, которыми установлен один и тот же факт, изобличающий подсудимого, в связи с чем суд признает данные показания достоверными и правдивыми, а в совокупности указанных доказательств достаточно для постановления приговора в отношении ФИО1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, официально он не трудоустроен, холост, проживает один, подсобного хозяйства не содержит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ***, ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки органического легкого когнитивного расстройства. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Испытуемый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояние психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. Выявленное психическое расстройство у ФИО1 не относится к категории недостатков, лишающих его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда также сомнений не вызвала, в судебном заседании его поведение адекватно, на вопросы он отвечал по существу, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО1 следует признать вменяемым.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, поскольку, проживая на территории Крутишинского сельсовета без регистрации, осуществляет работы по найму. За время проживания административной комиссией к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, спиртные напитки употребляет, в общественной жизни села участия не принимает.

УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» Г подсудимый характеризуется как лицо, которое официально не трудоустроено. В характеристике также указано, что ФИО1 холост, детей не имеет, увлечений у него нет, дружеские отношения ни с кем не поддерживает. Спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был. По характеру малообщительный, спокойный, неконфликтный. От соседей и администрации села жалоб на него не поступало, в общественной жизни села участия не принимает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаю и учитываю отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как и иных обстоятельств, которые можно было бы признать смягчающими, суд не находит, как не усматривает и оснований считать, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяющей подсудимому, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённое ФИО1 преступление. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по настоящему делу не установлено.

Суд также не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценив в совокупности все изложенные по делу обстоятельства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ст.264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым, отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимого.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 4140 руб., 1035 руб. за производство предварительного расследования, а также в сумме 1282,25 руб. и 1035 руб. за судебные заседания, связанные с вознаграждением адвоката Фреймана А.А., суд взыскивает с ФИО1, поскольку, учитывая молодой и трудоспособный возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, не находит оснований для его освобождения от возмещения судебных издержек или снижения их размера.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с файлом видеозаписи от ***, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл «Урал» с государственным регистрационным номером 71-36 АЛЯ, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым передать законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч.3 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Обязательство о явке, принятое в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фреймана А.А. в общей сумме 7492 руб. 25 коп.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с файлом видеозаписи от ***, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл «Урал» с государственным регистрационным номером 71-36 АЛЯ, находящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес> края, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Шелаболихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Судья : Е.Н.Корт