Решение № 2-2700/2017 2-2700/2017~М-1650/2017 М-1650/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2700/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, ФНС России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>4 обратилась с иском к ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <ФИО>4 в ноябре 2016 г. получила требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, доцентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В указанном требовании истец обязан уплатить недоимку по налогам на имущество физических лиц в размере 278 руб. 29 коп., а также пени в размере 227 руб. 24 коп. Истец, не согласившись с требованиями об уплате недоимки и пени, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя начальника ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, в котором указала что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером. При выходе на пенсию обращалась к ответчику с целью регистрации ее права на льготу по уплате налога на имущество физических лиц. При указанном обращении специалист инспекции произвел проверку задолженности по оплате налога на имущество физических лиц за прошедшие периоды. Каких-либо претензий по уплате налога на имущество физических лиц к истцу со троны ответчика не было.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес Истца поступил письменный ответ, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 509 руб. 34 коп., в том числе по налогу 278 руб. 29 коп., и 231 руб. 05 коп. - пени. За 2008 год задолженность составила 126 руб. 82 коп.;за 2009 год задолженность составила 151 руб. 47 коп.

Указанные действия должностных лиц инспекции нарушают действующее налоговое законодательство, а также права и интересы истца.

В силу ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

С учетом изложенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств требования налогового органа об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и начисление на нее пени за пределами трехлетнего срока нарушает действующее налоговое законодательство и дает право требовать от налогового органа прекращения нарушения законодательства, прав и интересов истца.

Указанными действиями и неправомерным бездействием сотрудников инспекции по обращениям истца ей причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также истец для понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по оказанию содействия в восстановлении нарушенных действиями инспекции прав в размере 12 240 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 240 руб. в счет убытков, 300 руб. уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены ФНС России, Министерство финансов РФ.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ИФНС России по <адрес> исковые требования не признал.

Представители соответчиков в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиры по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Инспекцией ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга истцу было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому за ней как за налогоплательщиком числиться задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 505.53 руб., в том числе 278.29 руб. – налог, 227.24 руб. – пени, указан срок погашения указанной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным требованием, истец обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ситуации на имя руководителя ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга сообщалось о наличии у истца задолженности по налогу на имущество за 2008 год на сумму 184.13 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, и за 2009 год в сумме 151.47 руб. со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и начислении в связи с отсутствием оплаты по налогу за 2008-2009 годы пени в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УФНС России по Свердловской области с жалобой, в которой просила провести проверку соблюдения ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга законодательства РФ при выставлении требования.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ требование ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено

Согласно решению, Управление, проанализировав доводы налогоплательщика и материалы дела, пришло к выводу об удовлетворении жалобы, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № выставлено налоговым органом в нарушение порядка и сроков, предусмотренных ст.ст. 52, 70 Налогового кодекса РФ.

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать в ее пользу в качестве убытков, расходы понесенные на оплату услуг по оказанию ей юридической помощи в подготовке документов для обращения в налоговые органы по вопросу законности налогового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, согласно ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие одновременно следующих условий: неправомерности решений государственных или муниципальных органов; наличия вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинной связи между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновности должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

Как установлено в судебном заседании, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Грант», предметоми которого являлось оказание исполнителем по поручению заказчика услуг по подготовке жалобы в УФНС России по Свердловской области, жалобы в ФНС России, в прокуратуру, подготовке проекта искового заявления, консультация.

Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 составляет 12240 руб.

Факт оплате истцом указанной суммы подтверждается чеками и выпиской по счету.

С учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности предъявленного истцу требования, которая была установлены в результате обращения истца с жалобой в УФНС России по Свердловской области, суд находит возможным взыскать в пользу истца за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в качестве убытков сумму в размере 2240 руб., составляющих стоимость услуг по составлению жалобы в УФНС России по Свердловской области, исходя из содержания справки о распределении стоимости каждой из оказанных истцу услуг.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в качестве убытков истца расходов на оплату иных указанных в договоре услуг ( по подготовке жалоб в ФНС России, в прокуратуру, консультации), при отсутствии признака необходимости совершения указанных действий для восстановления нарушенных прав, вынужденного характера таких убытков.

Однако, суд отказывает во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по приведенным истцом фактическим основаниям.

Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, и обстоятельства в связи с которыми истец просит взыскать компенсацию морального вреда, отсутствует совокупность условий, для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве судебных расходов истца подлежат возмещению расходы на составление подготовку проекта искового заявления с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 руб., а также расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, ФНС России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <ФИО>1 за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в счет убытков сумму в размере 2240 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг 3000 руб., 300 руб. в счет уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья