Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело 2-437\2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 6 июля 2017 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

с участием истца ФИО5

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признании права на наследование

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением ФИО6, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признании права на наследование в обоснование исковых требований указав, что 24.12.2016 года умер его <данные изъяты> ФИО1, после смерти которого он 28.03.2017 года получил копию договора дарения от 24.04.1993 года, согласно которому их <данные изъяты> - ФИО2, умерший 15.05.1993 года подарил <данные изъяты> - ФИО1 принадлежащее на праве собственности домовладение, расположенное <адрес>. Данное домовладение было построено родителями в период с 1970 по 1974 годы при этом <данные изъяты> – ФИО3 умерла 14.05.1991 года и в доме остались проживать <данные изъяты> - ФИО2, <данные изъяты> - ФИО1 с семьей. При этом <данные изъяты> ФИО1 проживая с родителями, а после смерти <данные изъяты>, проживая с <данные изъяты>, злоупотреблял спиртными напитками, часто устраивал скандалы и родители высказывали намерение не отдавать спорный дом <данные изъяты>. Сам <данные изъяты> - ФИО1 всегда говорил ему, что он может в любое время приезжать к нему и жить в спорном домовладении вместе с ним, но не отвечал на вопросы по поводу принадлежности дома.

Таким образом, о договоре дарения 24.04.1993 года он – истец узнал 28.03.2017 года и считает данный договор недействительным, так как <данные изъяты> – ФИО2 на момент его подписания был полностью парализован, находился в недееспособном состоянии и не понимал значение своих действий и не руководил ими.

При этом оспариваемым договором дарения от 24.04.1993 года нарушены его права и законные интересы как наследника после смерти <данные изъяты> ФИО2.

В связи с вышеизложенным истец просит суд признать недействительным договор дарения от 24.04.1993 года между ФИО2 и ФИО1 домовладения, расположенного <адрес>. Признать его – истца наследником первой линии после смерти отца ФИО2.

Истец ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что после смерти <данные изъяты><данные изъяты> – ФИО1 говорил ему, что спорное домовладение оформил на себя и обещал позже оформить на них обоих. При этом он не обращался к нотариусу по вопросу оформления наследства после смерти <данные изъяты>, почему пояснить не может.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО4 представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, заявила о применении срока исковой давности и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, за повесткой не явился на почту в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо - нотариус Успенского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

В соответствии со ст. 35 ч.ч. 1,2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ ч.1 лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда от 2.06.2015 года № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тез случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав истца ФИО5 и ФИО4 представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Домовладение, расположенное <адрес>, согласно регистрации прав на недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от 1993 года, удостоверенного нотариусом, зарегистрированного в реестре № 1473, и зарегистрированного в БТИ Успенского района 25.04.1993 года № 1232.

Истец обратился в суд с иском о признании сделки дарения от 24.04.1993 года недействительной спустя 24 года с момента перехода права собственности.

ФИО4 представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности и по этим основаниям представитель истца просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на похоронах <данные изъяты> после смерти которого <данные изъяты> – ФИО1 говорил ему, что спорное домовладение оформил на себя и обещал позже оформить на них обоих. При этом он не обращался к нотариусу по вопросу оформления наследства после смерти <данные изъяты>, что опровергает изложенные им в иске утверждения, что о договоре дарения он узнал только 28.03.2017 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ заявление стороны в процессе о применении сроков исковой давности является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из указанных выше документов следует, что ФИО2 еще при жизни распорядился спорным имуществом.

Таким образом, предмет иска не входил в наследственную массу. Кроме того, истцом заявлено требование о включении в наследственную массу и земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым номером : <данные изъяты>. Указанный земельный участок не был предметом оспариваемого договора дарения от 24.04.1993 года. Право собственности на указанный земельный участок изначально принадлежало ФИО1. Поскольку истец не может быть признан наследником первой очереди после смерти <данные изъяты>, в силу закона, т.к. имеется круг наследников первой очереди, определенный в соответствии с нормами ГК РФ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №15/18 от 12,15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 6. ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В данном случае суд считает установленным факт пропуска ответчиком срока исковой давности обращения в суд без уважительных причин.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании договора недействительным и признании права на наследование первой очереди, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий