Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-4769/2016;)~М-4732/2016 2-4769/2016 М-4732/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО КОЗПП «О» в интересах ФИО3 к ООО «Ю» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ю» заключен договор строительного подряда. Общая сумма договора составила: № руб. – за строительные материалы; № руб. – за работы; № руб. – по окончании работ; № руб. – после подписания акта сдачи-приемки объекта. Истец обязанность по оплате работ выполнил в соответствии с условиями договора. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, услуги предоставлены с нарушением требований строительных норм и правил. На претензию об устранении выявленных недостатков, ответа не получено. Согласно заключению эксперта, наружный отделочный слой жилого дома не соответствует требованиям строительных норм и правил. Рыночная стоимость устранения дефектов составляет № руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму убытков в размере № руб., неустойку в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3, РОО КОЗПП «О» штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму убытков в размере № коп., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и РОО КОЗПП «О» штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. В отношении возражений ответчика считала, что ссылки на статьи и их трактовка не верная по Закону «О защите прав потребителей». В возражениях ответчик указывает на то, что требования могут быть предъявлены в течение гарантийного срока. ФИО3 не знала о направленных актах приема-передачи. Также не было известно о возбуждении гражданского дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара, решение по данному делу было обжаловано. Считала, что данные выводы не соответствуют действительности. По договору строительного подряда указаны работы, которые необходимо выполнить, на основании которых подготовлена поверхность. Однако, имеются дефекты отделки дома. Ознакомившись с заключением судебного эксперта, изучено приложение к договору. Сторона ответчика не отрицает, что они производили монтаж базальтовой ваты. Штукатурные работы тоже производили, и в них экспертом установлены данные недостатки в виде трещин. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании считал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как он предусмотрен за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, который установлен законом. По условия договора, заказчик должен был принять результат работ, либо отказаться от принятия, предоставив соответствующий акт. При наличии претензии подрядчик по договору должен был исправлять недостатки безвозмездно. Сторонами определен порядок исправления недостатков. В данном случае гарантийный срок установлен на 1 год. У них есть подтверждение, что ответ на претензию истца был направлен. Однако, ответ истицей не получен, письмо возвращено обратно. Считал, что претензия была направлена формально. После окончания работ, подрядчик предложит принять работы, однако истица отказалась, свои обязательства не выполнила, и перестала запускать ответчика на объект. В результате того, что заказчик не доплатил сумму, указанную в договоре, подрядчик неоднократно просил выплатить эти деньги, либо подписать акт с указанием причины, по которой истица отказывается принять объект. Поскольку этого выполнено не было, ООО «Ю» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара о взыскании суммы долга. Иск был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу. Считал, что действия ФИО3 направлены на злоупотребление своими правами. Нарушен порядок предъявления претензии. Заказчик должен подписать акт с указанием на недостатки, а подрядчик обязан устранить недостатки на объекте. Считал, что вина ответчика не доказана в устранении недостатков. Выводы носят вероятный характер, в том числе указывающий и на возможные дефекты и применении утеплителя. В соответствии с требованиями закона и договора прием работ был нарушен. Истица уклонялась от контакта. Также просил учесть вступившее в законную силу решение суда, в котором часть обстоятельств установлена.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М пояснила, что в соответствии с договором должна выполнять отделка фасада «короедом», и обшивка. Основные дефекты были выявлены при отделке «короедом». Истец указывал на большие неровности на фасаде. Причиной этого является некачественно сделанная сама стенка. Конструкция «короеда» такая, что невозможно сделать данные дефекты. Стена была сделана другими работниками. Те дефекты, на которые ссылается сторона истца, что имеются большие отклонения, не фиксируется устройством «короеда». Наличие трещин возможно за счет того, что применялся материал трещино-образующий, то есть состав материалов разный. Для хватки данного материала большое значение имеет плотность плиты. Минвата под краску, должна быть особой прочности. Были представлены сертификаты, которые говорят о том, что вся продукция соответствует экологическим и техническим нормам. Какая конкретно применялась минвата экспертным путем не установить, то есть лабораторным путем необходимо определять прочность. Трещины могли образоваться за счет некачественного материала, но установить они этого не могут. Сама структура «короеда» предполагает разнообразие в рисунке. Откосы стен сделаны не качественно. Если основание было неровным, то изначально необходимо было его выравнивать. Причина образования дефектов не относится к качеству работ. Причина образования дефектов относительно неоднородности фактуры штукатурки, наплыва раствора, а также трещины по ребрам эркера – некачественно выполненное нанесение декоративного слоя штукатурки и окраски.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству фасада и монтажу подшивы /том 1 л.д. 22-24/.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену /ч. 1/.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда /ч. 3/.

По условиям договора, объект расположен по адресу: <адрес> /п. 1.2/.

Стоимость настоящего договора № руб. /п. 2.1/.

В данную стоимость включены расходы на материалы и/или работы, и/или услуги согласно смете в приложении № 1, приложение № 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора /п. 2.2/.

Сроки выполнения услуг оговоренных в приложении № 1 к настоящему договору исчисляются с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца /п. 3.1/.

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта /п. 3.4/.

Согласно приложению № 1 к договору строительного подряда, подрядчик обязался выполнить следующие работы на объекте: штукатурные работы «Короед» с монтажом базальтовой ваты; отделка откосов витража 1 этажа; монтаж базальта с армирующим слоем; отделка откосов витража 2 этажа; монтаж планкена на фасад с обрешеткой; отделка откоса по периметру; монтаж отлива по периметру; монтаж планки примыкания на кровле 100х60 мм /том 1 л.д. 26/.

На основании ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из выводов изложенных в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании наружной отделки жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты:

Отделка короедом (мокрый фасад):

Трещины различного характера на поверхности отделочного слоя:

- нитевидные диагональные трещины от углов оконных проемов;

- длинные вертикальные нитевидные трещины на стенах;

- вертикальные трещины по ребрам эркера с раскрытием до 2 мм;

- нитевидные диагональные трещины в углах здания.

Неоднородность фактуры штукатурки, наличие больших глянцевых участков.

На откосах имеются наплывы раствора.

Отсутствует вертикальная прямолинейность углов.

Имеется отклонение плоскости стен от вертикальности более чем на 2 см.

При замерах 2-м рейкой имеются неровности покрытия до 1,5 см.

Около дверного проема, ведущего на веранду, имеется смещение фасадных плоскостей откосов относительно друг друга в плоскости – около 3 см.

Проанализировав вышеописанные дефекты, эксперт приходит к следующему:

- Причина образования дефектов фасада заключающихся в неровности поверхности (отклонения от вертикали, неровности на вертикальной поверхности, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м, смещение фасадных плоскостей откосов относительно друг друга в плоскости) – не качественно выполненное основание (стена). Подробное исследование описано при ответе на третий вопрос.

- Причина образования дефектов относительно неоднородности фактуры штукатурки, наплывы раствора, а так же трещины по ребрам эркера – некачественно выполненное нанесение декоративного слоя штукатурки и окраски.

- Причиной образования дефектов фасада заключающихся в наличии нитевидных трещин может быть: некачественно выполненное нанесение декоративного слоя штукатурки; применение некачественного утеплителя, а именно утепление фасада дома минватой с дальнейшим нанесением штукатурки должен выполняться материалом с плотностью не менее 120 кг/м. куб, плиты должны быть плотной структуры, наличие свободных несвязанных гранул или волокон недопустимо.

В смете к договору указаны плиты минваты плотностью 145 кг/м3.

Учитывая, что при устройстве «короеда» использовалась минеральная штукатурка, которая менее эластичная, чем иные виды штукатурки «короед» и имеет склонность к возникновению трещин на поверхности, то при ее использовании очень важна плотность базальтовых плит утеплителя. Если при устройстве фасада применялись плиты меньшей плотностью или имели несвязные волокна, то данный дефект плит мог стать причиной образования трещин в отделочном слое из минерального «короеда».

Определением соответствия технических характеристик базальтового утеплителя использованного на отделке спорного фасада заявленным в сертификате требованиям, включая плотность минераловатных теплозвукоизоляционных плит, возможно только лабораторным путем. Данное исследование не входит в компетенцию эксперта строителя.

Отделка планкеном:

- Металлический фартук стыка между «мокрым» фасадом и облицованным планкеном в одном месте имеет нахлест менее 5 см.;

- Примыкание металлического фартука к оконному откосу не перекрывает защищаемую поверхность полностью.

Дефекты в устройстве фартука образовались во время устройства фартука.

Учитывая, что при устройстве «короеда» использовалась минеральная штукатурка, которая менее эластичная, чем иные виды штукатурки «короед» и имеет склонность к возникновению трещин на поверхности, то при ее использовании очень важна плотность базальтовых плит утеплителя. Если фактическая плотность утеплителя ниже заявленной плотности, то данное обстоятельство может влиять на образование трещин в отделочном слое из минерального «короеда».

Понятие «грунтовое основание» в строительстве – это грунт, на котором возводится фундамент.

По результатам визуального исследования спорного дома было установлено, что перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения и деформации – отсутствуют, что свидетельствует об удовлетворительном состоянии грунтового основания.

Стены жилого дома выполнены из кирпича с монолитными железобетонными включениями.

Готовая поверхность фасада имеет отклонения от прямолинейности, отклонения от вертикали и неровности на поверхности превышающие параметры допустимые при устройстве каменных стен.

Исходя из технологических характеристик (тонкость «мокрых» слоев и нормативная толщина утеплителя) выбранная конструкция утепления фасада не предусмотрена для выравнивания стен, а должна выполняться по уже выровненной поверхности.

До устройства утепления фасада необходимо было произвести подготовку основания путем нанесения выравнивающей штукатурки (учитывая имеющиеся неровности – штукатурку по сетке).

Данный вид работ в смете к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует, то есть договором не предусмотрен.

Поэтому, причиной возникновения дефектов фасада связанных с неровностью поверхности (отклонения от вертикали, неровности на вертикальной поверхности, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м) превышающие нормативные значения является – некачественно выполненное основание (стена), так как при устройстве данного типа фасада на ровную поверхность такие перепады технологически невозможны.

Экспертом в приложении № представлен расчет стоимости работ по устранению дефектов работ выполненных ООО «Ю» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по отделке фасада дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно расчету стоимость работ по устранению дефектов работ выполненных ООО «Ю» составляет № коп. /том 1 л.д. 152-190/.

Таким образом, экспертом установлено, что при выполнении работ ООО «Ю» на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, отделка короедом (мокрый фасад) допущены дефекты, образование которых связано с неровностью поверхности основания стены, некачественно выполненное нанесение декоративного слоя штукатурки и окраски.

При этом, работы по выравниванию стен, договором не предусмотрены.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения п. 4.3 договора строительного подряда согласно которым, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и, до получения его указаний, приостановить работы при наступлении: иных, независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Поскольку, ООО «Ю» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность следующих видов: производство прочих строительных работ; производство штукатурных работ /том 1 л.д. 9-17/, то при заключении договора подряда и приступив к выполнению работ, подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был выявить и поставить в известность заказчика о ненадлежащей подготовке основания стен для такого рода штукатурки, как «короед», и приостановить работы. В связи с этим доводы ответчика о том, что все строительные материалы были предоставлены самим заказчиком и могли быть недостаточно качественными, что могло отразиться на результате работ, суд также признает несостоятельными. Наряду с положениями п.4.3 договора, п.5.5 предусмотрено, что подрядчик вправе заменять используемые в строительстве материалы на аналогичные по свойствам и качеству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.4 договора строительного подряда, датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

Как установлено в судебном заседании, акт приема-передачи объекта между сторонами подписан не был.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО «Ю» взысканы денежные средства в размере № коп. /л.д. 123-127/.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Ю» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил строительные работы на сумму договора – № руб. и, оформив акты приемки выполненных работ, направил данные документы в адрес ответчика письмом с описью вложения.

Однако, установленные обстоятельства и сроки выполнения работ не являются доказательством их качества и отсутствия дефектов, поскольку данные вопросы на разрешение Прикубанского районного суда г. Краснодара не ставились.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке /ч. 1/.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными /ч. 4/.

Учитывая указанные требования закона, положения ст. 56 ГПК РФ, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес заказчика акта приема-передачи объекта, а имеющийся акт /л.д. 25/ является ненадлежащим доказательством исполнения обязательств по договору, поскольку в нем отсутствует дата, подпись заказчика о приемке работ, а также отметка об отказе стороны от его подписания, суд приходит к выводу, что в силу положений п. 3.4 договора строительного подряда, работы по договору не окончены, в связи с чем, гарантийный срок течь не начал.

Как следует из претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию работ выявлены недостатки, в связи с чем, акт приема-передачи не был подписан. На неоднократные требования об устранении недостатков, они до настоящего времени не устранены, в связи с чем, заказчик вправе потребовать в десятидневный срок с момента получения данного письма устранить недостатки выполненных работ и привести их в соответствие с требованиями строительных норм и правил /л.д. 18-19/.

В удовлетворении претензии заказчика было отказано, поскольку результаты выполненных работ не были своевременно приняты, равно, как и не было заявлено о каких-либо недостатках /л.д. 235-238/.

В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Учитывая все установленные обстоятельства, что ответчиком нарушены условия договора строительного подряда, при выявлении некачественно выполненной поверхности, которая повлияла на качество результата работ, работы не были приостановлены, заказчику данные сведения не сообщены, а по окончанию работ надлежащим образом акт не подписан, в связи с чем, обязательства по договору нельзя считать исполненными, суд находит основания для взыскания с ответчика суммы необходимой для устранения дефектов в размере № коп.

Убытки в размере № руб. за оплату услуг РОО КОЗПП «О» за подготовку документов и предоставление интересов ФИО3 в суде не подлежат взысканию, так как в соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, что предполагает наличие соответствующих специалистов в штате организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истица не надлежащим образом исполнила обязанность по оплате суммы по договору, с письменными требованиями о возмещении выявленных недостатков обратилась к ответчику только в 2016 году, на ее претензию был дан мотивированный ответ, суд не находит оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Ю» в пользу ФИО3 сумму, необходимую для устранения дефектов по договору строительного подряда, в размере № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ю» госпошлину в доход государства в размере № коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова