Решение № 2-1643/2023 2-96/2024 2-96/2024(2-1643/2023;)~М-804/2023 М-804/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1643/2023

Дело №2-96/2024 (№2-1643/2023)

УИД: 32RS0003-01-2023-001006-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ООО «Полисервис», ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полисервис», ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Полисервис», ФИО3, ФИО6, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 411 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок по всему периметру граничит с земельными участками, находящимися в пользовании юридических и физических лиц, на которых ведется активная хозяйственная деятельность. По задней границе данного земельного участка со стороны смежного земельного участка находится здание, по правой границе указанного земельного участка установлен бетонный забор, по передней границе земельного участка смежными являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №, по левой границе земельного участка смежными являются земельные участки № и №. Таким образом, исходя из фактической ситуации на местности и актуальных сведений ЕГРН, к земельному участку истца отсутствует возможность самостоятельного пешеходного прохода и проезда автомобильного транспорта, в том числе, длинномерного грузового автомобильного транспорта, спецтехники и пожарной техники со стороны уличной дорожной сети. Для обеспечения возможности доступа к своему участку ФИО1 обратился в ООО «Авторитет» с заявлением об определении возможности и варианта доступа в виде прохода, проезда к принадлежащему ему земельному участку. Кадастровым инженером ООО «Авторитет» ФИО5 было подготовлено заключение, согласно которому предложен вариант установления сервитута, обеспечивающего доступ к земельному участка истца, который затрагивает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, собственниками которых являются ООО «Полисервис», ФИО3, ФИО6 Согласовать сервитут между сторонами в добровольном порядке не представилось возможным. После принятия судом иска были проведены землеустроительные работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, в результате которых произошли изменения конфигурации земельных участков, их границ и площадей. В связи с чем, истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Авторитет» для актуализации проекта сервитута с учетом произошедших изменений. Согласно дополнению (уточнению) к заключению кадастрового инженера ФИО5 произошли следующие изменения: границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6, не находятся в границах предложенного варианта сервитута, увеличилась площадь предлагаемого сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, уменьшилась площадь предлагаемого сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, установлено пересечение варианта предлагаемого сервитута с земельным участком с кадастровым номером №. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений исковых требований после проведения по делу комплексной судебной землеустроительной оценочной экспертизы и направления в суд заключения эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № от 25.03.2024 г., истец ФИО1 просил суд:

-установить в пользу ФИО1 бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности ФИО3 и ООО «Полисервис» в целях обеспечения доступа к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 93 кв.м, по координатам, указанным в заключении эксперта (вариант №), а именно:

№ точки

Координаты по X (м)

Координаты по Y (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

-установить в пользу ФИО1 бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ООО «Полисервис» в целях обеспечения доступа к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 101 кв.м, по координатам, указанным в заключении эксперта (вариант №1), а именно:

№ точки

Координаты по X (м.)

Координаты по Y (м.)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
- установить в пользу ФИО1 бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3 в целях обеспечения доступа к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 38 кв.м, по координатам указанным в заключении эксперта (вариант №), а именно:

№ точки

Координаты по X (м.)

Координаты по Y (м.)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
-установить ежемесячную выплату за пользование сервитутом в размере 912 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 27.09.2023 г. принят отказ истца ФИО1 по иску к ООО «Полисервис», ФИО3, ФИО6 об установлении сервитута в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО6 Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Полисервис», ФИО3, ФИО6 об установлении сервитута в части исковых требований, заявленных истцом ФИО1 к ФИО6 об установлении сервитута, прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в письменных пояснениях к уточненным исковым требованиям, указав, что подача иска была обусловлена целью обеспечения проезда истца на принадлежащий ему земельный участок. Между сторонами сложился порядок пользования проездом по варианту №, предложенному в заключении эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № от 25.03.2024 г. Полагал, что сервитут по варианту №, хотя и совпадает с имеющимся проездом к земельным участкам иных лиц, вместе с тем проезд по указанному варианту к земельному участку истца частично отсутствует, в указанном месте ответчиками размещена асфальтированная парковка. Кроме того, по варианту № имеется пересечение с публичным сервитутом, ответчикам необходимо будет убрать парковку, а истцу бетонное сооружение для хранения сыпучих материалов. Так же полагал, что въезды в здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, будут препятствовать проезду по сервитуту, указанному в варианте №.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Полисервис», ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным в отзывах на уточненное исковое заявление, указав, что в случае установления сервитута по варианту №, предложенному в заключении эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, будет блокироваться хозяйственная деятельность ООО «Полисервис» при разгрузке большегрузных машин в здания склада, а в случае наличия такой разгрузки будет перекрываться доступ как к самому сервитуту, так и к расположенной за ним части участка истца. Указал на возможность установления сервитута по варианту №, предложенному в экспертном заключении, который является более обоснованным, менее обременительным для ответчиков, его расположение совпадает с существующим проездом на земельные участки иных лиц, к зданию РММ, а так же совпадает с частью иных сервитутов. Запрета на осуществление проезда по публичному сервитуту на участках ответчиков, установленного для обслуживания коммуникаций, нормы закона не содержат. Ворота в здание, которые расположены ближе к въезду на земельный участок с кадастровым номером №, будут затрагивать сервитут как по варианту №, так и по варианту №. Расположенная в настоящее время на земельном участке ответчиков парковка не является инженерным сооружением, по решению собственников может быть перенесена. Наличие бункера на земельном участке истца не доказано, имеющееся сооружение в виде нескольких блоков возведено в ходе рассмотрения дела в суде для блокировки варианта № сервитута, ответчики готовы за свой счет их переместить, стороной истца не представлено доказательств того, что она понесет финансовые затраты при установлении сервитута по варианту №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО7 подтвердил выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной оценочной экспертизы в части определения им размера ежемесячной платы за сервитут по вариантам № и № (по вопросу №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, являющийся кадастровым инженером, привлеченным по договору подряда ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» для производства комплексной судебной землеустроительной оценочной экспертизы подтвердил выводы заключения эксперта №/Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные им по вопросам № и №. Кроме того, указал, что по предложенным в заключении эксперта вариантам № и № имеются заасфальтированные проезды к земельному участку истца, вместе с тем по варианту № будет обеспечиваться доступ к земельным участкам других собственников.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания экспертов ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для производственных целей, принадлежит истцу ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для производственных целей, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 в размере 634/1000 доли и ответчику ООО «Полисервис» в размере 366/1000 доли.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для производственных целей, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Полисервис».

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: под производственной базой, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Как следует из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера ООО «Авторитет» ФИО5 и дополнения (уточнения) к указанному заключению, после раздела земельного участка с кадастровым номером № и образования в связи с этим двух земельных участков с кадастровыми номерами №, №, земельный участок с кадастровым номером № по всему периметру граничит с земельными участками, находящимися в пользовании юридических и физических лиц. Исходя из фактической ситуации на местности и актуальных сведений из ЕГРН, к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует возможность самостоятельного пешеходного прохода и проезда автомобильного транспорта, в том числе длинномерного грузового автомобильного транспорта, спецтехники и пожарной техники со стороны уличной дорожной сети. Обеспечение доступа возможно путем установления сервитута, в связи с чем кадастровым инженером приведен вариант и координаты границ земельного участка, необходимого для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, в соответствии с которым затрагиваются границы земельных участков №, №, №

Указанное послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ООО «Полисервис», ФИО3 об установлении сервитута.

Согласно абз.4 п.1 ст.216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст.23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст.274 -276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п.8 ст.23 ЗК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 ГК РФ, п.12 ст.23 ЗК РФ).

По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (ст.276 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п.7 Обзора); удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п.10 Обзора).

В целях разрешения заявленных ФИО1 требований, учитывая позицию ответчиков о возможности установления наиболее приемлемых и наименее обременительных вариантов установления сервитута, чем заявленный стороной истца вариант, основанный на дополнении (уточнении) к заключению кадастрового инженера ООО «Авторитет» ФИО5, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, определением Брянского районного суда Брянской области от 28.11.2023 г. по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» с разрешением указанному экспертному учреждению в случае возникновения необходимости привлекать для проведения экспертизы специалистов, не являющихся сотрудниками ООО «Брянский центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № от 25.03.2024 г., на основании проведенных исследований установлено, что доступ от земель общего пользования для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № возможен только со стороны пер. Комсомольского через территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в связи с чем, отсутствует возможность самостоятельного пешеходного прохода и проезда автомобильного транспорта, в том числе, длинномерного грузового автомобильного транспорта, спецтехники пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута.

Подготовлено два варианта установления сервитута для прохода и проезда автомобильного транспорта, в том числе, длинномерного грузового автомобильного транспорта, спецтехники пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования.

Вариант №1 разработан на основании существующего проезда и предусматривает проход и проезд от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № с проезжей части пер. Комсомольского через ворота 1, далее по территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; на территории земельного участка с кадастровым номером № имеется разворотная площадка, соответствующая нормативным требованиям (15х15м), и далее выезд осуществляется тем же путем, что и въезд на земельный участок. Ширина проезда составляет 4,5 м, расстояние до зданий не менее 4,57-5,50 м. Таким образом, границы сервитута по варианту №1 соответствуют нормативным требованиям.

На плане №4.1 отображены границы сервитута, предлагаемого для установления по варианту №1, и приведены координаты характерных точек границы сервитута. Общая площадь сервитута составляет 232 кв.м, в том числе, площадь части земельного участка с кадастровым номером № – 101 кв.м, площадь части земельного участка с кадастровым номером № – 93 кв.м, площадь части земельного участка с кадастровым номером № – 38 кв.м.

Вариант №2 также разработан на основании существующего проезда и предусматривает проход и проезд от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № с проезжей части пер. Комсомольского через ворота 1, далее по территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №; на территории земельного участка с кадастровым номером № имеется разворотная площадка, соответствующая нормативным требованиям (15х15м), и далее выезд осуществляется тем же путем, что и въезд на земельный участок. Ширина проезда составляет 4,5 м, расстояние до зданий не менее 2,45-13,94 м. Таким образом, границы сервитута по варианту №2 соответствуют нормативным требованиям.

На плане №4.2 отображены границы сервитута, предлагаемого для установления по варианту №2, и приведены координаты характерных точек границы сервитута. Общая площадь сервитута составляет 322 кв.м, в том числе, площадь части земельного участка с кадастровым номером № – 177 кв.м, площадь части земельного участка с кадастровым номером № – 145 кв.м.

По мнению экспертов является наименее обременительным, наиболее приемлемым и оптимальным с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих на земельных участках объектов, а также с учетом сложившегося порядка пользования исследуемыми земельными участками вариант №2 установления сервитута, поскольку:

1) при установлении сервитута по данному варианту исключается создание помех при разгрузке большегрузной техники в здания с кадастровыми номерами №, №;

2) установление сервитута по данному варианту соответствует фактически сложившемуся порядку проезда и не повлечет необходимости перепланировки участков, несения дополнительных затрат на устройство проезда;

3) сервитут, установленный по данному варианту, частично совпадает с публичным сервитутом на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, установленным «для осуществления доступа в целях обслуживания и ремонта инженерно-технологических сооружений».

Размер ежемесячной платы, по состоянию на 15.02.2024 г., за сервитут по подготовленному варианту № - проезд от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № с проезжей части пер. Комсомольского через ворота 1, далее по территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № -912 руб.

Размер ежемесячной платы за сервитут, по состоянию на 15.02.2024 г., по подготовленному варианту № - проход и проезд от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № с проезжей части пер. Комсомольского через ворота 1, далее по территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № -1259 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № от 25.03.2024 г. соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, находит его достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами, обладающим необходимой компетенцией. Эксперты до проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение содержит сведения по заданным судом вопросам, выводы экспертов соответствуют обстоятельствам имеющегося спора.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО7 подтвердил выводы заключения эксперта № от 25.03.2024 г., составленного по итогам проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной оценочной экспертизы в части определения им размера ежемесячной платы за сервитут по вариантам №1 и №2 (по вопросу №3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, являющийся кадастровым инженером, привлеченным по договору подряда ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» для производства комплексной судебной землеустроительной оценочной экспертизы подтвердил выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные им по вопросам №1 и №2. Кроме того, указал, что по предложенным в заключении эксперта вариантам №1 и №2 имеются заасфальтированные проезды к земельному участку истца, вместе с тем по варианту №2 будет обеспечиваться доступ к земельным участкам других собственников.

Каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом стороной истца по результатам проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной оценочной экспертизы исковые требования были уточнены со ссылкой на выводы заключения эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления сервитута по варианту №1. Стороной ответчиков в судебном заседании указано на возможность установления сервитута на принадлежащих им земельных участках по варианту №2.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута), полагая установленным факт отсутствия возможности самостоятельного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № непосредственно с земель общего пользования без установления такого сервитута, который полагает установить по варианту №2, указанному в заключении эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № от 25.03.2024 г. При этом суд признает заслуживающими внимание выводы заключения эксперта о том, что такой вариант является наименее обременительным в соответствии с п.8 ст.23 ЗК РФ, наиболее приемлемым и оптимальным с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, эксплуатации существующих на земельных участках объектов, поскольку при нем исключается создание помех при разгрузке большегрузной техники в здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ООО «Полисервис», а так же то, что такой сервитут частично совпадает с публичным сервитутом на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. При этом доводы стороны истца о запрете осуществления проезда по публичному сервитуту на участках ответчиков, установленного для обслуживания коммуникаций, а так же то, что въезды в здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, будут препятствовать проезду по сервитуту, указанному в варианте №2, материалами дела не подтверждены.

На указанные обстоятельства так же ссылалась сторона ответчиков, полагавшая вариант №2 установления сервитута для них более обоснованным и менее обременительным, поскольку его расположение совпадает с существующим проездом на земельные участки иных лиц и с частью иных сервитутов, а при варианте №1 будет блокироваться хозяйственная деятельность ООО «Полисервис» при разгрузке большегрузных машин в здания склада, а в случае наличия такой разгрузки будет перекрываться доступ как к самому сервитуту, так и к расположенной за ним части участка истца.

При этом суд так же учитывает, что вариант №2 устанавливает право ограниченного пользования только в отношении двух земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и №, в отличие от варианта №1, при котором право ограниченного пользования устанавливается в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, а так же не требует необходимости перепланировки участков, несения дополнительных затрат на устройство проезда, на что так же указано в экспертном заключении, поскольку он соответствует сложившемуся порядку проезда других лиц по земельным участкам ответчиков и заканчивается асфальтированной парковкой, каких-либо ограждений между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (выезд с сервитута по варианту №2 на земельный участок истца) не имеется, на их границе расположены только несколько блоков, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Наличие на земельном участке истца бункера (по представленным в материалы дела фотографиям - расположенным перед въездом с сервитута по варианту №2) представляет собой сооружение из нескольких блоков, которые сторона ответчиков готова переместить за свой счет.

При этом вопреки доводам стороны истца законом не предусмотрено каких-либо требований устанавливать сервитут по ранее сложившемуся порядку пользования между конкретными сторонами, его установление в судебном порядке производится на основании установленных судом обстоятельств и имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, имеет своей целью установление для собственника земельного участка права ограниченного пользования соседним участком на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, для обеспечения возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

Определяя размер ежемесячной платы ФИО1 за сервитут по варианту №, суд принимает во внимание заключение эксперта и устанавливает его в размере 1259 руб., который полагает распределить в соответствии с принадлежностью земельных участков № (634/1000 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, 366/1000 доли в праве общей долевой собственности ООО «Полисервис»), № (собственник ФИО3) следующим образом: в пользу ФИО3 в размере 1005,70 руб. (145х100/322=45,03%; 1259х45,03%=566,93 руб. – земельный участок с кадастровым номером №) + (177х100/322=54,97%; 1259х54,97%=692,07 руб.; 692,07х0,634=438,77 руб. - земельный участок с кадастровым номером №), в пользу ООО «Полисервис» в размере 253,30 руб. (177х100/322=54,97%; 1259х54,97%=692,07 руб.; 692,07х0,366=253,30 руб. - земельный участок с кадастровым номером №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полисервис», ФИО3 об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) в отношении частей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО3 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Полисервис» (ОГРН <***>) в целях обеспечения доступа к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 76 кв.м., 101 кв.м., по координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант №), а именно:

Номер точки

Координаты

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

S=76м2

Номер точки

Координаты

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

S=101м2

Установить в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) в отношении частей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО3 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения доступа к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 107 кв.м., 38 кв.м., по координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № от 25.03.2024 года (вариант №), а именно:

Номер точки

Координаты

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
S=107м2

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
S=38м2

Установить ежемесячную выплату ФИО1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) за пользование сервитутом в размере 1259 руб., в том числе в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1005,70 руб., в пользу ООО «Полисервис» (ОГРН <***>) в размере 253,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Брянского районного суда

Брянской области О.В. Копылова

Мотивированное решение составлено 05.07.2024 года.