Решение № 2-38/2020 2-38/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-38/2020

Дело № 58RS0014-01-2020-000035-97

(2-38/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 26 мая 2020 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5 (до заключения брака ФИО1) А.В. - адвоката Козловой Н.В., представившей удостоверение № 910 и ордер № 002467 от 17.03.2020 г. ПОКА №3,

с участием представителя ответчика ФИО3 - адвоката Крюкова А.Н., представившего удостоверение № 854 и ордер № 001517 от 26.05.2020 года ПОКА №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (<...>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 12.10.2018 г. в 19:00 часов в <адрес> водитель ФИО6 управляя а/м «Лада Калина» р/з № в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу а/м «Хонда» р/з №, под управлением водителя ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда. Указанные транспортные средства в произошедшем ДТП получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми в отношении водителя ФИО6 был составлен административный материал. ФИО4 в целях возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратился в САО «ЭРГО». Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО4, признала случаем страховым и 06.11.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 131900 руб. Расчет размера ущерба был произведен по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом-техником (п. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и не отражает объективных, рыночных цен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В целях определения реального размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, ФИО4 обратился к ИП ФИО14 ИП ФИО14 было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам на дату ДТП) а/м «Хонда» составила 389700 руб. Учитывая, что причиненный ущерб составил 389700 руб., а страховой компанией может быть выплачена сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего в порядке ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 131900 рублей, истец считает, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 257800 (389700 - 131900 = 257800 рублей). Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. (по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других) обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источником повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь ввиду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что ответчиком ФИО6 добровольно причиненный ущерб не возмещен, ФИО4 вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просит взыскать с ответчика (с учетом заявления об уточнении фамилии ответчика после заключения брака – ФИО5) в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: сумму ущерба – 257800 рублей; расходы по оплате автоэвакуатора - 3000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 5808 рублей; расходы по оплате экспертизы - 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей; расходы по оформлению доверенности - 2110 рублей.

06.04.2020 г. в суд от представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о привлечении соответчика, из которого следует, что в порядке ст. 1080 ГК РФ просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, следующие денежные суммы: сумма ущерба - 257800,00 рублей; расходы по оплате автоэвакуатора - 3000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 5808 рублей; расходы по оплате экспертизы 7000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 15000,00 рублей; расходы по оформлению доверенности - 2110,00 рублей (л.д. 141-142).

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 06.04.2020 года соответчиком по делу был привлечен ФИО3 (л.д.150).

Истец ФИО4, его представитель ФИО8 (по доверенности №), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик ФИО5 (до заключения брака - ФИО1) А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако в суд не явилась. Сведений об её извещении в суд не поступало, почтовые уведомления возвращены с указанием об истечении срока хранения. Из рапорта УУП МО МВД России «Колышлейский» от 02.03.2020 г., справки администрации Потловского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от 28.02.2020 г. следует, что ФИО6 (после заключения брака ФИО5) проверялась по адресу: <адрес>, и было установлено, что она там фактически не проживает, её местонахождение неизвестно. Каких-либо сведений о местонахождении ответчика у суда не имеется. В связи с этим определением суда ответчику ФИО5 был назначен в качестве её представителя защитник.

Представитель ответчика ФИО5 (до заключения брака ФИО1) А.В. - защитник Козлова Н.В., действующая на основании определения суда, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать, поскольку ФИО5 не являлась надлежащим владельцем транспортного средства, на котором ей было совершено ДТП и причинен материальный ущерб истцу, поскольку управляла автомобилем, будучи не указанной в качестве водителя в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако в суд не явился. Сведений о его извещении в суд не поступало, почтовые уведомления возвращены с указанием об истечении срока хранения. Согласно сообщению администрации Потловского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от 23.04.2020 г., рапорта УУП МО МВД России «Колышлейский» от 23.04.2020 г., ФИО3 проверялся по адресу: <адрес> (адрес регистрации), по данному адресу не проживает, в настоящее время его местонахождение не установлено. Каких-либо сведений о местонахождении ответчика у суда не имеется. В связи с этим определением суда ответчику был назначен в качестве его представителя защитник.

Представитель ответчика ФИО3 - защитник Крюков А.Н., действующий на основании определения суда, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, поскольку полагал, что в момент ДТП автомобиль «Лада Калина», р/з №, собственником которого являлся ФИО3, выбыл из его владения помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, его представителя, ответчиков.

Выслушав представителей ответчиков защитников Козлову Н.В. и Крюкова А.Н., исследовав письменные материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из адресной справки, выданной 12.02.2020 г. ОВМ МО МВД России «Колышлейский» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.11.2012 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Согласно сообщению Территориального отдела записи актов гражданского состояния Октябрьского района г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области, ФИО2 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, заключили брак, после заключения которого ФИО1 присвоена фамилия - ФИО5 (л.д. 58).

Из адресной справки, выданной 20.03.2020 г. ОВМ МО МВД России «Колышлейский», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17.08.1989 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.127).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 12.10.2018 г. следует, что 12.10.2018 г. в 19:00 на <адрес>, в <адрес> водитель ФИО6 управляла а/м «Лада Калина», р/з №, на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хонда CR-V, под управлением водителя ФИО4, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.130).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 (до заключения брака ФИО1) А.В. застрахована не была, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 21.09.2018 г. видно, что собственник автомобиля марки LADA KALINA, VIN-№, регистрационный знак №, ФИО3 застраховал на период с 25.09.2018 г. по 24.09.2019 г. свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при этом данный договор заключен в отношении лишь одного лица, допущенного к управлению транспортным средством - самого ФИО3 (л.д. 138).

Согласно карточке учета транспортных средств, выданной 21.03.2020 г. МРЭО ГИБДД УМВД России (г. Сердобск), собственником автомобиля марки LADA 111730 LADA KALINA. регистрационный знак №, VIN-№, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 124-125).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что 12.10.2018 г. в 19.00 час. на <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО5 (до заключения брака ФИО1) А.В., которая управляла принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, и на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика водителя ФИО5 (до заключения брака ФИО1) А.В. - застрахована не была.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании предъявленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Следовательно, до надлежащего заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владелец, а также лицо, не вписанное в страховой полис, не может его эксплуатировать.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.1993 г. № 1090 С последующими изменениями), предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем ФИО5 (до заключения брака ФИО1) А.В., ФИО3 не мог не быть осведомлен о том, что данное лицо не было вписано в действующий полис ОСАГО (л.д. 138), то есть ФИО5 (до заключения брака ФИО1) А.В. заведомо для ФИО3 совершила при управлении принадлежащим ему автомобилем правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 (до заключения брака ФИО1) А.В. не была застрахована, она не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя ФИО5 (до заключения брака ФИО1) А.В. оформлялась, суду не представлено.

Принимая во внимание, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а ответчик ФИО5 (до заключения брака ФИО1) А.В., материалы гражданского дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля из владения помимо воли ответчика ФИО3 в деле также не имеется, в связи с чем, вопреки доводам его защитника Крюкова А.Н., оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является собственник автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак №, VIN- <***>, ФИО3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО5 (до заключения брака ФИО1) А.В., управлявшей автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением от 12.02.2019 г. № 123-19 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «HONDA CR-V», гос. номер №, выполненному ИП ФИО14, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (без учета износа заменяемых запчастей) составила 389700,00 руб. (л.д. 9-31). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком ФИО3 и защитником возражений относительно него не представлено.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения среда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Поскольку ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ЭРГО» по страховому полису серии ХХХ № (л.д. 8), САО «ЭРГО», согласно платежному поручению № от 06.11.2018 г. выплатила ФИО4 страховое возмещение по акту №-ХХХ от 15.10.2018 г. в сумме 131900,00 руб. (л.д. 34), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба 257800,00 руб., складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 389700,00 руб. за вычетом уже выплаченного ФИО4 страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 131900,00 руб.

При этом ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имевшихся повреждений автомобиля истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения заявленного истцом размера подлежащего выплате возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО4 требование о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП (за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО), в размере 257800,00 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО4 заявлены требования о возмещении ему ответчиком понесенных им расходов на автоэвакуатор в сумме 3000 рублей. В судебном заседании установлено, что 19.10.2018 г. истцом ФИО4 согласно договору на оказание услуг автоэвакуатора (л.д. 36), было оплачено 3000 рублей за работу по маршруту в <адрес>, что подтверждается также квитанцией № от 19.10.2018 г. (л.д. 35), актом сдачи-приемки работ от 19.10.2018 г. (л.д. 37). Согласно материалов дела ДТП произошло 12.10.2018 г. в <адрес> истцом не представлено доказательств обоснованности использования 19.10.2018 г. автоэвакуатора по указанному маршруту и причинно-следственной связи этих расходов с настоящим делом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ФИО4 за проведение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства «HONDA CR-V», гос. номер №, оплатил 7000,00 руб., что подтверждается договором № от 30.11.2018 г. на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства (л.д. 33), а также квитанцией № от 12.02.2019 г. (л.д.32).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные ФИО4 исковые требования в части возмещения расходов на проведение экспертного заключения являются обоснованными, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на производство экспертного заключения в сумме 7000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае, с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разделу 1 договора об оказании юридической помощи от 30.03.2019 г. ИП ФИО8 (Исполнитель) обязался оказать ФИО4 (Заказчик) следующие услуги, а именно: по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в рамках ущерба причиненного ДТП 12.102018 г. с ФИО6 - консультирование Заказчика о предлагаемых перспективах развития ситуации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов, а также консультирование Заказчика по иным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 15000,00 рублей (л.д.104-105).

На основании указанного договора ФИО4 20.05.2019 г. оплатил 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № серии ДА от 20.05.2019 г. (л.д. 38).

Таким образом, услуги представителя истцом ФИО4 реально оплачены и документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение заявителем вышеуказанных расходов и их размер, принимая во внимание категорию дела, которое не является сложным, продолжительность его рассмотрения судом (состоялись 3 беседы и 3 судебных заседания, на которых представитель не присутствовал), объем и характер оказанных представителем истца услуг (консультация истца, составление искового заявления), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в заявленном размере (15000,00 рублей) не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 расходов по оформлению доверенности в сумме 2110, 00 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в тексте доверенности не указано для участия в каком конкретном деле или судебном заседании по делу она выдана.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5808 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.05.2019 г. (л.д. 3). Поскольку судом исковые требования удовлетворяются частично, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5778, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 269800 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, из которых: сумма восстановительного ремонта транспортного средства - 257800 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей; расходы по оплате экспертизы - 7000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 5778 (пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2020 г.

Председательствующий