Решение № 2-38/2020 2-38/2020(2-592/2019;)~М-627/2019 2-592/2019 М-627/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-38/2020

Дело №58RS0022-01-2019-000993-81

Производство по делу № 2-38/2020


Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В.,

с участием помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Олуниной Т.А.,

истцов ФИО1, его представителя адвоката Няхиной И.П., представившей удостоверение № 561 от 12.02.2008 и ордер № 6393 от 20.01.2020,

ФИО2, его представителя адвоката Няхиной И.П., представившей удостоверение № 561 от 12.02.2008 и ордер № 7372 от 06.02.2020,

ФИО3, её представителя адвоката Няхиной И.П., представившей удостоверение № 561 от 12.02.2008 и ордер № 6394 от 20.01.2020,

ФИО4, её представителя адвоката Няхиной И.П., удостоверение № 561 от 12.02.2008 и ордер № 6395 от 06.02.2020,

ответчика ФИО5, участие которого обеспечена путем ВКС,

представителей ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 адвокатов Барсегяна К.Л., представившего удостоверение № 919 от 10.03.2017 и ордер № 1856 от 10.02.2020, Борисова Е.А., представившего удостоверение № 795 от 15.01.2014 и ордер № 1368 от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая требования следующим. 13 июля 2019 года в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 05 минут на 578 км 750 м Федеральной автомобильной дороге М5 "Урал" произошло столкновение автомобилей "SCANIA", регистрационный знак №, с полуприцепом марки "KRONESD", регистрационный знак №, принадлежащими на праве личной собственности ФИО6, под управлением ФИО5 и "TOYOTACAMRY", регистрационный знак №, под управлением М.А.. В результате ДТП водитель автомобиля "TOYOTACAMRY" М.А.. погиб. Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, собственником автомобиля "SCANIA", регистрационный знак №, с полуприцепом марки "KRONESD", регистрационный знак №.

Истец ФИО1 сын, ФИО4, ФИО3 родные сестры, ФИО2 родной брат погибшего в ДТП ФИО3, потеряли близкого им человека, их утрата невосполнима, они испытывают чувство горя, безысходности и страдания. В связи с гибелью родного человека, считая обязанностью ответчиков компенсировать им причиненный моральный вред, просили суд взыскать в свою пользу с ответчиков: сыну погибшего ФИО1 500 000 рублей, сестрам погибшего ФИО3, ФИО4 по 300 000 рублей каждой, брату погибшего ФИО2 300 000 рублей - в солидарном порядке.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал полностью, суду пояснил следующее. Погибший в ДТП ФИО3 его родной отец, с которым он был в близких отношениях, он был для него самым родным человеком и опорой в жизни, он до настоящего времени переживает о случившемся, утрата отца для него невосполнима.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что с родным братом были в близких отношениях, часто с ним встречались, хотя и проживали раздельно, вместе работали, в связи с гибелью брата он сильно переживает.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала полностью, суду пояснила следующее. Она живет в доме погибшего брата примерно около года, является опекуном двоих малолетних внуков, которые так же живут с ней. С ФИО3 были в близких отношениях, он ей постоянно помогал, фактически она жила на его иждивении.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что с родным братом были в близких отношениях, хотя и проживали раздельно, он ей всегда помогал и советом и финансово, в связи с гибелью брата она сильно переживает.

Представитель истцов адвокат Няхина И.П. исковые требования своих доверителей поддержала полностью, считала, что каждый из них имеет право на удовлетворение заявленных требований, поскольку смертью близкого им человека причинены нравственные страдания. Относительно получения денежных средств потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отцом погибшего и соответственно деда истца ФИО1 и отца ФИО3, ФИО4, ФИО2, пояснила, что потерпевшим денежные средства получены лично, не для членов семьи, поскольку он является пожилым человеком, и намеревался денежные средства использовать на личные нужды. Её же доверители, хотя и не признавались потерпевшими по уголовному делу, решили воспользоваться своим правом на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО5 участие, которого обеспечено путем ВКС, считал иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, направив в суд своих представителей.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 адвокат Барсегян К.Л. исковые требования признал частично, считал возможным удовлетворить исковые требования относительно сына погибшего в размере 15 000 рублей, относительно брата и сестер в размере 10 000 рублей. Указав при этом, что его доверитель в рамках уголовного дела принял все возможные меры к компенсации морального вреда потерпевшему, выплатив 400 000 рублей М.М., который, по его мнению, являясь главой большого семейства, безусловно, должен был распорядиться денежными средствами не только в личных целях, но и интересах семьи.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 адвокат Борисова Е.А. исковые требования признал частично, считая возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в отношении истцов в той сумме, которая была озвучена представителем ответчика Барсегян К.Л. с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, вместе с тем, отметил, что его доверителем в рамках уголовного дела в полной мере выполнены обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности при ДТП, тогда как действия истцов по настоящему делу предъявивших иски в указанных размерах, по его мнению, являются злоупотреблением правом, которое они, безусловно, имеют в соответствии с законом.

Суд, заслушав истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, их представителя адвоката Няхину И.П., ответчика ФИО5, представителей ответчика ИП ФИО6 адвокатов Барсегян К.Л., Борисова Е.А., свидетеля М.Д., помощника прокурора Олуниной Т.А., полагавшей удовлетворить требования истцов частично, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу 12 февраля 2020 года приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 года ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда, а именно: 13 июля 2019 года в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 05 минут, управляя автомобилем марки "SCANIA", регистрационный знак №, с полуприцепом марки "KRONESD", регистрационный знак №, принадлежащими на праве личной собственности ФИО6, следуя по Федеральной автомобильной дороге М5 "Урал" со стороны г. Москва в сторону г. Самара. Двигаясь в указанном направлении со скоростью 70 км/ч, в условиях сумерек и проезжая 578 км 750 м вышеуказанной автодороги, расположенный вне населенного пункта на территории Мокшанского района Пензенской области между с. Подгорное и с. Плесс, обнаружив, что двигавшийся впереди него по встречной стороне автодороги, во встречном направлении, со стороны г. Самара в сторону г. Москва, автомобиль марки "TOYOTACAMRY", регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.07.2019 М.А.., под управлением водителя М.А.., выехал на его полосу движения, создав таким образом ему опасность для движения и опасную обстановку в данной дорожно-транспортной ситуации, ФИО5 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года № 1478): п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, применил опасный и неоправданный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр отворота влево и экстренное торможение, располагая технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки "TOYOTACAMRY", регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.., путем применения своевременного экстренного торможения без отворота влево, в результате чего выехал на левую сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, на которую к этому моменту вернулся автомобиль марки "TOYOTACAMRY", регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.. Тем самым ФИО5 своими действиями перевел сложившуюся опасную обстановку в аварийную ситуацию, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, на 578 км 750 м ФАД М5 "Урал" произвел столкновение с автомобилем марки "TOYOTACAMRY", регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.., двигавшимся во встречном ему направлении, по своей полосе движения, в сторону г. Москва. В результате неосторожных, преступных действий и нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водителем автомобиля марки "SCANIA", регистрационный знак №, с полуприцепом марки "KRONESD", регистрационный знак №, ФИО5 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки "TOYOTACAMRY", регистрационный знак №, М.А.. получил телесные повреждения в совокупности и имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью в соответствии п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16 (вред здоровью, опасный для жизни человека) раздел 2 и п. 13 раздела 3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, и состоящие в причинной связи с наступлением смерти М.А.., то есть повлекшие по неосторожности его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, которая наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей.

В качестве наказания ФИО5 суд определил наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения.

По уголовному делу в качестве потерпевшего признан отец погибшего ФИО3 - М.М., которым в рамках уголовного дела предъявлялся гражданский иск к Круповичу и ИП ФИО6

В периоды производства предварительного расследования и судебного слушания ФИО5 добровольно возместил потерпевшему М.М. 350 000 рублей, ИП ФИО6 возмещен моральный вред в размере 400 000 рублей. В виду указанных обстоятельств производство по гражданскому иску М.М. прекращено в виду его отказа от исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором суда достоверно установлено, что в период ДТП 13 июля 2019 года ФИО5, управлял автомобилем марки "SCANIA", регистрационный знак №, с полуприцепом марки "KRONESD", регистрационный знак №, принадлежащими на праве личной собственности ФИО6, по поручению ИП ФИО6 и в её интересах.

Данные обстоятельства не оспаривались в период рассмотрения уголовного дела и не оспариваются сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что в период ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, а поскольку вред, причиненный действиями работника, подлежит возмещению работодателем, то ИП ФИО6, как лицо, чьим работником причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, и как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, обязано возместить причиненный моральный вред, то есть является надлежащим ответчиком по делу.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "ФИО7 (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов суд учитывает индивидуальные возрастные особенности личности потерпевших, их общение с погибшим, состояние их здоровья, степень и характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, степень вины, материальное положение гражданского ответчика, её поведение в период предварительного расследования уголовного дела, его рассмотрения судом, в процессе которого ИП ФИО6 было возмещена в счет компенсации морального вреда потерпевшему М.М.- отцу погибшего, деду истца ФИО1, отцу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2, по сути, главе семейства денежная компенсация в размере 400 000 рублей, а также её позиция и поведение в период рассмотрения данного гражданского дела. Так же, учитываются показания свидетеля М.Д. о близких и доверительных отношений погибшего ФИО3 с сыном ФИО1

При этом суд так же учитывает то обстоятельство, что истцы по настоящему делу, не были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО3

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанную с гибелью отца (л.д. 78) с учетом раздельного с ним проживания, его нравственных страданий, сопряженных с потерей самого близкого человека, его переживаний и привязанности друг к другу в размере 100 000 рублей; ФИО3 компенсацию морального вреда, связанную с гибелью брата (л.д. 74) с учетом их совместного проживания, взаимной привязанности, тех переживаний, сопряженных с утратой родного человека, оказывавшему ей всестороннюю помощь в размере 60 000 рублей; ФИО4, ФИО2 компенсацию морального вреда, связанную с гибелью брата (л.д. 76, 72), с учетом их раздельного проживания, взаимной привязанности, переживаний сопряженных с утратой родного человека, в размере по 30 000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ИП ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО3 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО4, ФИО2 по 30 000 (тридцать тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу бюджета муниципального образования «Мокшанский район Пензенской области» государственную пошлину 1200 (ода тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.