Решение № 12-218/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от 30.05.2017 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от 30.05.2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что постановлением инспектора ГИБДД от 30.05.2017 г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица она считает незаконным, поскольку никакого ДТП она не совершала, никаких ударов не ощущала, видимых следов повреждений на ее автомобиле нет, а инспектором неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При проведении административного расследования и рассмотрении дела, в нарушение КоАП РФ, она не была ознакомлена с материалами дела, схемой ДТП, материалами видеофиксации. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, нет сведений о времени поступления звонка в органы ГИБДД и сообщения о случившемся ДТП, а также фактического выезда сотрудников полиции. Кроме того, воспользовавшись своим служебным положением, инспектор принудил ее подписать документы, представить объяснение по ДТП, которое было составлено только со слов ФИО3 В связи с этим она считает, что постановление не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, так как не доказана ее вина и просит суд отменить вышеуказанное постановление и протоколы по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержала заявленные требования в жалобе и просила их удовлетворить, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.00 мин. на своем автомобиле Ниссан г/н № она двигалась по <адрес> к <адрес> по правой стороне не превышая скоростного режима. Пересекая <адрес>, никаких наездов ей не совершалось, боковых ударов она не чувствовала и спокойно совершала движение по маршруту. Подъехав к ресторану «Белая береза» она вышла из машины и в этот момент к ней подбежал молодой человек и в присутствии свидетелей сказал, что она задела его машину и о том, что он хочет получить 5 000 рублей. От вызова сотрудников полиции он категорически отказался и уехал. Вину свою в происшествии не признает и просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу - прекратить.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что инспектором принято законное и обоснованное решение. Просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью.

Инспектор ГИБДД г. Краснодара ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал по заявке на ДТП в район <адрес> и <адрес>, где увидел одну машину ВАЗ и водителя ФИО3, со слок которой ему стало известно как произошло ДТП и что автомобиль Ниссан Марч не остановился и место ДТП оставил. Он составил все необходимые документы и уехал на следующую заявку. Он видел повреждения на автомобиле ВАЗ – заднего бампера и эти повреждения образовались при повороте автомобиля с главной дороги на второстепенную, а водитель, двигавшийся по второстепенной дороге не остановился и ударил именно в левый угол заднего бампера, о чем и свидетельствуют его повреждения. Со слов водителя ФИО3 ему было известно, что второй водитель находится в ресторане «Белая береза», но он туда не поехал, т.к. было много заявок о ДТП.

Заслушав пояснения заявителя, второго участника ДТП, инспектора ДПС, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, материалы административного дела по ДТП, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> гражданка ФИО1, управляя автомобилем Ниссан г/н №, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21124 г/н № (водитель ФИО3), двигавшейся по главной дороге и допустила с ним столкновение.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. она управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н № двигалась по <адрес> в сторону <адрес> с примерной скоростью 10 км/ч, совершая маневр поворота она остановилась, чтобы пропустить машину, которая выехала на встречную полосу, та в свою очередь задела её левый задний бампер и скрылась с места ДТП. В салоне ее автомобиля находилось два свидетеля ФИО6 и ФИО7

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершения ДТП ничего пояснить не смогла, поскольку была свидетелем обстоятельств, имевших место после совершения ДТП в ресторане «Белая береза» на праздновании юбилея заявителя.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательствами административного материала, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением свидетелей ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Назначенное наказание соответствует требованиям части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения являются несостоятельными, и опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ следует, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из дорожно-транспортной ситуации на перекрестке неравнозначных дорог ФИО1, управляя автомашиной Ниссан г/н №, движущейся по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу транспортному средству ВАЗ 21124 г/н № под управлением водителя ФИО3, двигавшейся по главной дороге, чего ей сделано не было. Сама ФИО1 на момент составления постановления не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения, основаны на неверном толковании норм права, а также Правил дорожного движения РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями ФИО3 и не влияют на правильность квалификации её действий и на правильность выводов должностного лица о её виновности в совершении данного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Утверждения заявителя о том, что никакого ДТП она не совершала, никаких ударов не ощущала, видимых следов повреждений на ее автомобиле нет, суд находит вымышленными, поскольку они полностью опровергаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано о повреждениях заднего бампера слева и заднего левого крыла на автомобиле Ниссан г/н №, принадлежащем ФИО1

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, правильно составлен с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, процедура оформления протокола соблюдена, а следовательно, оспариваемый протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При таком положении, оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, у суда нет никаких оснований к отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от 30.05.2017 г. по делу об административном правонарушении.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от 30.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: