Решение № 12-407/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-407/2020

12-407/2020

86RS0001-01-2019-008506-71


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 21 июля 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 01 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 по делу об административном правонарушении от 23.09.2019 года №18810186190923839256 ФИО1 на основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 18.09.2019 года в 17:22:29 по адресу: а/д Сургут – Нижневартовск, 212 км., в направлении г. Сургута, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

Решением по делу об административном правонарушении врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 01.11.2019 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2019 года оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения дела в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре не был извещен, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено не уполномоченным лицом.

ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля зафиксировано при помощи специального технического средства «КОРДОН ТЕМП №Т01196», работающего в автоматическом режиме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность в совершении правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2019 года №18810186190923839256, из которого следует, что 18 сентября 2019 года в 17:22:29 по адресу: а/д Сургут – Нижневартовск, 212 км, в направлении г. Сургута, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, на котором изображено транспортное средство марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы автора, что постановление вынесено не уполномоченным лицом, судья во внимание не принимает. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя, также вправе рассматривать и сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания. Старший инженер по оперативной связи с специальной технике ЦКФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 является сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание – капитан полиции, что наделяет ее полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях и вынесению постановлений по ним.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2019 года оформлено в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его юридическая сила подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 не был извещен, суд во внимание не принимает. В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 22), подтверждающая факт извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 было предложено предоставить распечатку входящих вызовов на свой телефон за 25.10.2019 года, однако данные сведения ФИО1 в суд представлены не были.

Все имеющиеся в материалах дела документы, признанные доказательствами по делу, составлены надлежаще, без грубых нарушений. Действиям ФИО1 должностным лицом дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 по жалобе на постановление 18810186190923839256 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 23 сентября 2019 года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко