Решение № 12-97/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело № 12-97/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

08 июля 2019 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Крайзмера А., государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крайзмера А. на постановление государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 69201005613 от 30 апреля 2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 69201005613 от 30 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением защитник лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - Крайзмер А. обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 осуществлял международную перевозку груза в соответствии с действующими положениями международного законодательства. Товарораспорядительные документы проверены таможней отправителем с необходимыми отметками и штампами. Международная CMR накладная № 100017 оформлена по всем правилам, с указанием грузополучателя и местом разгрузки в Эстонии. Данные CMR накладной и товарной накладной № 4750, а также счета-фактуры № 4514 полностью совпадают. Груз в виде пивных бутылок предназначен для производства в Эстонии и не имеет никакого отношения к третьим странам. В соответствии с этим и оформлено российское разовое разрешение на перевозку. Все процессуальные документы составлены должностным лицом с грубыми процессуальными нарушениями, а именно: отсутствуют паспортные данные и место жительства ФИО1; ФИО1 было указано место для подписи, без дачи его пояснений. При составлении документов ФИО1 не был согласен с вмененным правонарушением, о чем указал в копии протокола об административном правонарушении, в просьбе изменить содержание процессуальных документов ему было отказано. Водитель связался с защитником Крайзмером А., который попытался объяснить инспектору по телефону необоснованность задержания. ФИО2 разговаривал недопустимо грубо, отказывался назвать свою должность, указывал на его безграмотность и неумение выражать свои мысли. После этого он был предупрежден о последствиях своих явно незаконных действий, вымогательстве денег и вмешательстве в международную перевозку, осуществляемую под таможенным контролем на законных основаниях. Затем, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, несмотря на полное отсутствие оснований и игнорируя аргументы представителя фирмы-перевозчика, оформил протокол об административном правонарушении и постановление по делу. В случае совершения вменяемого правонарушения ФИО1, государственный инспектор должен был составить в отношении него процессуальные документы по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ. Владельцем груза (товара) и по документам, и фактически является грузополучатель (Сакуский пивной завод), который использует перевозимый товар (бутылки) для своего производства. Тот факт, что завод относится к крупному международному концерну (Швейцария), никак не может изменить юридическое обоснование двусторонней перевозки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив, что 30 апреля 2019 г. был остановлен государственным инспектором ФИО2 на 225 км. а/д М-9 «Балтия», предъявив последнему документы на перевозку груза, а именно: CMR накладную, инвойс и свидетельства на автомобиль. После ознакомления с данными документами, государственный инспектор пояснил ему, что он совершил правонарушение и в отношении него будут вынесены процессуальные документы. Постановление и протокол об административном правонарушении составлялись не ФИО2, а другим инспектором. С данными документами он был ознакомлен. Позже, после того как он уехал с поста, он обнаружил, что в данных документах имеется указание на признание им вины, с чем он был не согласен и вернувшись на пост потребовал от сотрудников внести изменения в указанные документы, в чём ему было отказано.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - Крайзмер А. поддержал жалобу в полном объёме, по доводам изложенным в ней, пояснив, что Сакуский пивной завод в Эстонии это владелец пивных бутылок, а кто заплатил за груз не имеет значения. Все документы на перевозку, водителем получены от органа российской таможни в месте погрузки. Документы проверены таможней РФ, акцептированы и отмечены печатями, под ответственность таможни - отправителя. Тем самым, даже при возможных ошибках или неточностях в оформленных документах, водитель не может быть субъектом административного правонарушения в связи с отсутствием вины. Действия государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 являются незаконными, поскольку инспектор стал требовать дополнительные документы, не предусмотренные условиями данной перевозки. Поручение от Сalsberg, указанное в СМR, отсутствует, поскольку Сalsberg концерн во многих странах мира. Имеются коммерческие договоры на производство пива в Эстонии. Сакуский пивной завод в Эстонии производит пиво по лицензии Сalsberg и получает комплектующие от концерна. Просил признать протокол о задержании транспортного средства недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку данный протокол не выносился в присутствии ФИО1 и транспортное средство фактически не задерживалось, как требует это сделать законодатель.

Государственный инспектор Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1 допустил нарушение п.п. 3, 4(б), 5,10 п. 11 Приказа от 14 октября 2015 г. № 301 Минтранса РФ, а именно: отсутствует поручение, указанное в международной товарно-транспортной накладной СМR, а так же не соответствие российского разового разрешения на проезд транспортного средства, поскольку перевозка осуществлялась на территорию третьего государства. Все процессуальные документы были составлены им в присутствии ФИО1, который вину в совершенном правонарушении признал полностью. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства, однако конкретных мер к задержанию транспортного средства ФИО1 он не предпринимал, поскольку на посту отсутствуют «блокираторы» и «штрафстоянка». После составления протокола о задержании транспортного средства водитель отказался в нем расписываться и самовольно покинул место задержания транспортного средства.

Представитель Центрального МУГАДН главный государственный инспектор Центрального межрегионального Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебном заседании 24 июня 2019 г. пояснил, что он присутствовал при составлении документов на водителя ФИО1, на посту и около него ведется видеосъемка камерами высокого разрешения, никакого разговора с инспектором по телефону не было. Маршрут перевозки был Россия-Эстония, но покупатель находится в Швейцарии, т.е. приобретает груз и владеет им юридическое лицо, находящиеся в Швейцарии. Необходимо просто составить поручение. В СМR имеются сведения, что получателем является Эстония, но по поручению, которое представлено не было. Перевозка может быть двусторонней, но в силу наличия определенных документов, которым является поручение. Водитель указал, что документов нет, ему все было разъяснено, он сам подписывал документы. Водитель действительно связывался с кем-то по телефону. Транспортное средство его было задержано, но он самовольно уехал.

Заслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Крайзмера А., государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ осуществление международных автомобильных перевозок с незаполненными разрешениями, разрешениями, заполненными с нарушением установленных правил, или разрешениями, не соответствующими виду перевозки, либо без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо без учетного талона, выдаваемого органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания изложенной нормы следует, что объективную сторону соответствующего правонарушения образует осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений, если такие разрешения обязательны. При этом субъектами ответственности могут выступать, в том числе, водители транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – ФЗ от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ) специальное разрешение подразумевает под собой разовое дополнительное разрешение на проезд конкретного транспортного средства с крупногабаритным или тяжеловесным либо опасным грузом по территории государства, а также разовое разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего перевозчику одного из договаривающихся государств, по территории таких государств в третьи государства или из третьих государств. Порядок выдачи российских разрешений определяется Правительством РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 г. в 12 час. 57 мин. на 225 км. автодороги «Балтия» ФИО1, в нарушение пунктов 3, 4 (б), 5, 10, 11 Приказа Минтранса России от 14 октября 2015 г. № 301, осуществлял перевозку груза по маршруту Россия (Липецкая область) - Эстония, государство регистрации автотранспортного средства (АТС) – Эстония, государственный регистрационный знак – №, с российским разрешением не соответствующим виду перевозки; разрешение № на двустороннюю/транзитную перевозку; владелец груза (покупатель) зарегистрирован в Швейцарии (третья страна); соответствующий комплект документов не представлен: отсутствует поручение, описанное в накладной CMR № 100017.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ, грузом третьего государства является груз, владельцем и (или) грузоотправителем либо грузополучателем которого является юридическое лицо, зарегистрированное в государстве, отличном от государства погрузки и государства разгрузки транспортного средства, или физическое лицо, являющееся гражданином государства, отличного от государства погрузки и государства разгрузки транспортного средства, или лицо без гражданства, имеющее место жительства в государстве, отличном от государства погрузки и государства разгрузки транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ разработаны Особенности выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств, утвержденные Приказом Минтранса России от 14 октября 2015 № 301, предусматривающие необходимость представления перевозчиком документов, подтверждающих загрузку транспортного средства в государстве, в котором оно зарегистрировано: международной товарно-транспортной накладной, счета-фактуры (инвойса), сертификата (сертификатов) происхождения товара (товаров), ветеринарного сертификата (сертификатов), фитосанитарного сертификата (сертификатов), документа (документов), подтверждающего безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, а также представления поручения отправителя или получателя груза перевозчику на перевозку груза. Указанные особенности доводятся до компетентных органов иностранных государств.

В силу п. 9 ст. 2 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ разрешения, международные товарно-транспортные накладные и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения и законодательством Российской Федерации требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны быть заполнены иностранным перевозчиком до въезда транспортного средства на территорию Российской Федерации, находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

На момент проведения транспортного контроля водителем ФИО1 при въезде в РФ представлены следующие документы: российское разовое разрешение № 2169932, международная товарно-транспортная накладная CMR накладная № 100017, счёт-фактура (инвойс) № 4514 от 29 апреля 2019 г., свидетельства о регистрации транспортных средств на автомобиль осуществляющий перевозку.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, местом регистрации транспортных средств - автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак 089BKD, и полуприцепа РЕНО, государственный регистрационный знак 183 GG (собственник-перевозчик JTK, Эстония), является Эстония.

В соответствии с п. 3 Приказа Минтранса России от 14 октября 2015 г. № 301 подтверждение отнесения грузов, перевозимых транспортным средством, принадлежащему иностранному перевозчику (далее - транспортное средство), к грузам третьих государств, осуществляется на основании следующих документов, предоставленных иностранным перевозчиком:

а) международная товарно-транспортная накладная;

б) сертификат происхождения товара;

в) поручение грузоотправителя или грузополучателя иностранному перевозчику на перевозку груза (далее - поручение),

г) счет-фактура (инвойс);

д) ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, документ, подтверждающий безопасность продукции (товара) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (в случаях если обязательность наличия одного или более из таких документов при осуществлении соответствующей перевозки установлена международным договором Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации).

Согласно п. 5 Приказа Минтранса России от 14 октября 2015 г. № 301 поручение должно быть оформлено письменно, заверено печатью и подписью с указанием фамилии подписавшего, а также содержать следующую информацию: маршрут перевозки груза; наименование и вес груза; информация о грузоотправителе (наименование, адрес, телефон, контактные лица); полный адрес места погрузки транспортного средства.

В силу положений п. 4 (б) Приказа Минтранса России от 14 октября 2015 г. № 301 международная товарно-транспортная накладная, оформленная для выполнения перевозки грузов третьих государств (далее - накладная), должна подтверждать при выезде транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, с территории Российской Федерации - разгрузку транспортного средства в государстве его регистрации. Подтверждением разгрузки транспортного средства в государстве его регистрации является указание в накладной наименования государства разгрузки транспортного средства, соответствующего наименованиям государства регистрации данного транспортного средства и государства перевозчика. При этом в накладной в качестве государства погрузки транспортного средства, государства составления накладной и государства, в котором грузоотправитель зарегистрирован в качестве юридического лица или является его гражданином или является лицом без гражданства, имеющим на его территории место жительства, указана Российская Федерация. Указанное в накладной наименование государства, в котором владелец груза и (или) грузополучатель зарегистрированы в качестве юридических лиц или являются его гражданами или являются лицами без гражданства, имеющими на его территории место жительства, относится к третьему государству, отличному от наименования государства погрузки транспортного средства, государства регистрации данного транспортного средства и государства перевозчика.

При непредставлении иностранным перевозчиком документа (комплекта документов), соответствующего требованиям пункта 10 настоящих Особенностей, либо представлении документов, не соответствующих требованиям пунктов 5 - 9, подпункта 9.1 настоящих Особенностей, международная автомобильная перевозка грузов третьих государств выполняется в соответствии со специальным разовым разрешением на осуществление перевозки с территории или на территорию третьего государства или многосторонним разрешением, действительным для осуществления перевозки по территории Российской Федерации (п. 11 Приказа Минтранса России от 14 октября 2015 г. № 301).

Из представленной международной товарно-транспортной накладной CMR № 10017 усматривается, что грузоотправителем является ООО «ЧСЗ-Липецк» (399071, Россия, <адрес>, территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 5); грузополучателем является «SAKU OLLETEHASE AS» (<адрес>) по поручению Carlsberg Supply Company AG.

Согласно счёту-фактуры № 4514 от 29 апреля 2019 г. покупателем груза является Carlsberg Supply Company AG (<адрес>).

При проведении проверки должностным лицом, как и в ходе судебного заседания, ни ФИО1, ни его защитником не было предъявлено поручение, указанное в CMR № 10017. Более того, в судебном заседании защитник подтвердил, что такого поручения не существует.

Утверждение защитника о том, что Carlsberg Supply Company AG является международной компанией, и осуществляет непосредственную деятельность в разных государствах, в связи с чем груз, перевозимый ФИО1, не может относится к грузу третьих стран, является необоснованным, поскольку в предъявленном счёте-фактуры № 4514 от 29 апреля 2019 г. покупателем груза является Carlsberg Supply Company AG, находящаяся в Швейцарии (<адрес>), однако, как утверждалось в судебном заседании защитником и подтверждается представленными им же документами, пивоварня Saku Aktsiaselts присоединилась к Carlsberg Estonia Holding OU и входит в концерн Carlsberg (Финляндия).

Таким образом, ФИО1 осуществлял международную автомобильную перевозку грузов третьих государств транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, не представив комплект документов, а именно поручение, указанное в CMR № 10017, то есть с разрешением, не соответствующим виду перевозки.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления государственным инспектором МУГАДН по Тверской области в отношении водителя транспортного средства ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ.

Отсутствие соответствующего разрешения на международную автомобильную перевозку груза свидетельствует об уклонении перевозчика от выполнения требований ФЗ от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими, что водитель ФИО1 осуществлял без соответствующего разрешения международную автомобильную перевозку грузов, являются: протокол об административном правонарушении № 69201005613 от 30 апреля 2019 г., международная товарно-транспортная накладная CMR № 10017; российское разовое разрешение № 2169932, счёт-фактуры № 4514 от 29 апреля 2019 г., свидетельства о регистрации транспортных средств на автомобиль осуществляющий перевозку.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством по делу протокола о задержании транспортного средства от 30 апреля 2019 г. не могут повлечь отмену постановления, поскольку не оказывают прямого влияния на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, утверждение защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении паспортных данных и места жительства ФИО1, является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указаны: фамилия, имя, отчество (ФИО1), дата и место рождения (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>), место жительства (<адрес>), лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств, достоверно подтверждающих оказание должностными лицами на ФИО1 психологического давления, повлиявших на объективное составление процессуальных документов, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при составлении как протокола, так и постановления об административном правонарушении, от ФИО1 никаких возражений относительно вмененного ему административного правонарушения не поступило. Указание в представленной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении «указанное мне правонарушение не совершал – вины своей не признаю, в том числе по неосторожности», таким возражением признано быть не может, поскольку как следует из пояснений государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, и самого ФИО1, последний приехал на пост спустя значительное время после вручения ему копий процессуальных документов, с которыми он был ознакомлен при их составлении.

С учетом приведенных норм закона и выявленных нарушений прихожу к выводу, что собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, доказана.

При вынесении постановления должностное лицо правильно определило фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указало обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 69201005613 от 30 апреля 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу Крайзмера А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази