Решение № 2-463/2019 2-463/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-463/2019

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-463/2019

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Саблайн Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Саблайн Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры ***.

25.01.2018 г. произошло залитие названной квартиры и квартиры *** того же дома. Согласно акту *** причиной залива стало повреждение колбы магистрального фильтра, который ФИО1 приобрела 20.08.2015 г. и установила в квартире в сентябре 2015 г. Поскольку она проживает постоянно по другому адресу, срок эксплуатации данной колбы составил 2 месяца.

После консультации ФИО1 с экспертом было установлено, что разрушение магистрального фильтра произошло из-за имеющегося производственного брака. Экспертизу данного фильтра провести не представилось возможным, поскольку она могла привести к разрушению фильтра.

Согласно акту обследования *** в результате залития был причинен ущерб следующему имуществу истицы:

- в кухне - на стенах отслоение и вспучивание обоев S = 0,5 кв.м. В нижней части кухонного гарнитура следы отслоения и вздутия декоративного покрытия. В нижней части дверного проема следы разбухания дверного проема, наличников, доборов;

- в санузле - в нижней части дверного проема следы разбухания дверного короба, наличников и доборов. Отслоение и вздутие покрытия декоративного экрана, закрывающего пространство под ванной;

- в коридоре - на стенах вспучивание и отслоение обоев S = 0,5 кв.м., намокание линолеума с подложкой;

- в зале - отслоение и вздутие покрытия стенок шкафа купе, отслоение и вздутие стенки в нижней части.

Для определения стоимости ущерба истица обратилась в ***, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 49873 рубля. Кроме того, истица понесла расходы по аренде тепловых пушек для просушки квартиры в размере 4000 рублей. Истица также заплатила соседям из квартиры *** 1000 рублей.

Импортером спорного фильтра является ответчик. 14.08.2018 г. истица направила ответчику претензию с требованием возмещения ей вреда, причиненного залитием, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, с арендой тепловых пушек и возмещением ущерба соседям. Однако до настоящего времени ответчик истице каких-либо выплат не произвел.

Со ссылкой на закон «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика убытки, связанные с залитием квартиры в сумме 49873 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, расходы, связанные с арендой тепловых пушек в сумме 4000 рублей, расходы, связанные с возмещением ущерба соседям в размере 1000 рублей, неустойку в размере 600 рублей 4 копейки, штраф, а также почтовые расходы в размере 107 рублей 96 копеек.

В ответ на иск, ООО «Саблайн Сервис» подало возражения, в которых указало, что истица не представила доказательств того, что производителем колбы магистрального фильтра является ответчик. Также истица не представила доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. ФИО1 была обязана известить продавца о нарушении условий договора в разумные сроки, однако залитие произошло в январе 2018 г., в феврале 2018 г. истица обратилась в службы для фиксации факта залития квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта. Саму претензию от истицы ответчик получил только в сентябре 2018 г. По мнению ответчика, истица злоупотребляет своим правом. Помимо указанного, истицей данная колба была приобретена в 2015 г. и использовалась всего 2 месяца, что свидетельствует о том, что ФИО1 не соблюдала рекомендации по обслуживанию картриджных фильтров, указанные в памятке «UNIPUMP», в соответствии с которыми очистку фильтров необходимо проводить раз в сезон. Таким образом, доказательств того, что товар некачественный, а недостатки товара возникли по вине ответчика, истицей не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть названный иск в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом установлено, что истица является собственником квартиры ***, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права (л.д.10).

Согласно акту комиссионного обследования от 06.02.2018г., составленного сотрудниками управляющей компании ***, 25.01.2018 г. произошло залитие квартир *** указанного выше дома, квартира *** залита из квартиры ***. Квартира истицы получила повреждения в результате залития, описанные в акте (л.д.14).

Причина залития в обозначенном акте указана следующим образом: «лопнула колба магистрального фильтра». При этом указано, что следов механического воздействия на колбе визуально не обнаружено, возможность случайного механического воздействия на колбу фильтра исключается.

В соответствие с заключением *** от 12.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залития составляет 49873 рубля (л.д.19-26). Истица также понесла убытки на сумму 4000 рублей на заказ тепловой пушки (л.д.34) и заплатила 1000 рублей соседям из *** квартиры (л.д.33).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствие со ст.14 закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, который применим к правоотношениям сторон, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из материалов дела, ООО «Саблайн Сервис» является импортером спорного фильтра, что подтверждается паспортом товара, приложенным истицей к иску (л.д.12,13), т.е. организацией, осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. Спорный фильтр произведен в Китае.

Таким образом, в силу ст.14 закона «О защите прав потребителей» ответчик не может отвечать за вред, причиненный вследствие недостатков товара, поскольку таковой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. То есть, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, истицей не представлены доказательства наличия в спорном фильтре конструктивных, производственных или иных недостатков товара, возникших в результате его некачественного изготовления. Поскольку истица просила рассмотреть дело без ее участия, суд исходил только из имеющихся в деле доказательств. Нельзя исключить, что колба фильтра лопнула ввиду неправильного монтажа фильтра либо повышенного давления воды в системе водоснабжения дома.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и убытков не имеется. Поскольку судом не установлено нарушения прав истицы ответчиком, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Саблайн Сервис» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2019 г.

Судья: