Решение № 2-2876/2018 2-2876/2018~М-2241/2018 М-2241/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2876/2018

Дело № 2-2876/2018

Поступило в суд 02.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «БИНБАНК», САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и НСКБ был заключен кредитный договор. В дальнейшем данный кредит был погашен досрочно путем перекредитования в ПАО «БИНБАНК» и заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ... на сумму ... рублей, сроком на ... месяца, под ...% годовых. При обращении в банк за данным кредитом сотрудниками банка ей были навязаны услуги по страхованию. Одновременно с заключением кредитного договора сотрудники ПАО «БИНБАНК» ей недвусмысленно дали понять, что, не заключив договор страхования при заключении кредитного договора, банк откажет ей в выдаче кредита. Так, под давлением сотрудников ПАО «БИНБАНК» в день заключения договора, банк обязал ее подписать заявление на страхование по программе «Приоритет жизни» № ... от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК», согласно которому страховая премия по п. 6.1 составила 44.144 рубля.

После проведения указанных операций она обнаружила, что при заключении договора страхования за счет заемных средств уплачена страховая премия в САО «ВСК», при этом поручение либо иные платежные документы на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии она не получила, что привело к увеличению размера кредита, на что она не рассчитывала при заключении кредитного договора.

Таким образом, считает, что была введена в заблуждение и совершила указанную сделку под влиянием обмана. Кроме того, она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку была вынуждена заключить заранее невыгодный для себя договор страхования в виде страхового полиса. Условия заключения договора страхования являются невыгодными для заемщика, а именно: сумма страхового взноса практически равна ежемесячной сумме дохода заемщика, сумма страхового взноса включена в кредит, банк ежемесячно начисляет на нее проценты.

Она обратилась в страховую компанию и в банк с письменной претензией с аналогичными требованиями, на что получила отрицательный результат.

Также, в результате незаконных действий банка, заключающихся в понуждении ее к заключению договора страхования со страховой компанией, она испытала нравственные страдания, выразившиеся с переживаниях по поводу того, что бремя ее кредитных обязательств увеличилось, на что она не рассчитывала при заключении кредитного договора. В настоящее время ей приходится обращаться за защитой своих прав в государственные надзорные инстанции, что требует от нее не только временных и материальных затрат, но и физических и моральных сил. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила признать незаключенным договор страхования по программе комбинированного страхования «Гарантия спокойствия» от несчастных случаев, болезней и потери дохода с САО «ВСК», полис № ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму страховой премии в размере 44 144, 14 рублей, удержанную с кредита по полису страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648, 86 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 48 000 руб., почтовые расходы в сумме 512 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу, указанному в иске, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что истцу сотрудниками банка было разъяснено, что она не может отказаться от страховки. Договор страхования истцом подписан не был. Денежные средства, переведенные ПАО «БИНБАНК», являются неосновательным обогащением.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по тем основаниям, что договор заключают стороны, которые обладают равными правами, являются дееспособными лицами. При возникновении вопросов сторона не лишена права обратиться за разъяснениями к сотруднику банка. Кроме того, сторона имеет право расторгнуть договор страхования, при этом, согласно Указанию Центрального банка, возврат суммы страховой премии в полном объеме возможен в первые 14 дней пользования страховкой. Со стороны страховой организации действует публичная оферта, решение о принятии которой является добровольным для потребителя услуги. Возврат страховой премии по рискам, не указанным в пункте 9.4 Условий страхования, не осуществляется. САО «ВСК» вернуло страховую премию в процентном соотношении к сроку действия договора. Фактически договор страхования был заключен, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств по нему были переведены истцу, в дальнейшем часть данных денежных средств была ей возвращена.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку условия кредитного договора, заключенного между Банком и истцом, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования. Истец, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора по продукту «Кредит наличными» между ПАО «БИНБАНК» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок ... месяца (л.д. 8-12).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому сумма страховой премии составляет 44 144,14 рублей (л.д. 18-20).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что, заключив кредитный договор, ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, предусмотренные Кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из заявления на страхование ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 лично, следует, что истец обратилась в страховую компанию с просьбой заключить с ней договор страхования по программе жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов на условиях Правил САО «ВСК» .... В указанном заявлении истец подтвердила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и может быть оплачено с банковского счета Страхователя (Застрахованного), при этом денежные средства для оплаты страховой премии могут внесены на указанный банковский счет в том числе и наличными.

Из заявления на страхование, страхового полиса следует, что заемщик выразила свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов на случай наступления следующих событий (страховых случаев): 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая; 2) установление Застрахованному инвалидности 1-й и/или 2-й группы в течение срока страхования в результате несчастного случая; 3) установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования; 4) установление застрахованному инвалидности 2-й группы в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования.

Кроме того, из Заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дату заключения договора личного страхования она поручает ПАО «БИНБАНК» осуществить перевод с ее банковского счета денежные средства в размере 44 144,14 руб. в пользу ПАО «БИНБАНК», выступающего в качестве представителя САО «ВСК», в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Исследованными документами опровергаются доводы истца о том, что она не подписала договор страхования, поскольку во всех представленных документах имеется подпись истца.

Поскольку по договору страхования заемщик становится выгодоприобретателем, страховая выплата предназначена для исполнения при наступлении определенных обстоятельств обязательства заемщика по возврату кредита, оснований полагать, что заемщик не имеет интереса в заключении договора страхования, не имеется.

Подписав заявление, истец выразила согласие со всеми условиями договора страхования.

Доказательств тому, что сотрудники банка навязали истцу услугу по страхованию, разъяснив, что в ином случае кредитный договор с ней заключен не будет, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Вместе с тем, истцу был предоставлен исчерпывающий перечень информации о страховой услуге. Из заявления и страхового полиса следует, что все существенные условия истцу разъяснены, в том числе, право внести денежные средства для оплаты страховой премии наличными, Правила страхования истцом получены, она с ними ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств непредоставления ответчиком полной и достоверной информации при заключении договора страхования, равно как и введения истца в заблуждение или заключения договора под влиянием обмана, не представлено.

Напротив, действия ФИО3 свидетельствуют о том, что она действовала добровольно и осознанно, при этом она осознавала, что в любой момент может отказаться от исполнения договора страхования.

Согласно пункту 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов по причине ненадобности.

Согласно копии платежного поручения ... ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО3 сумму 6 122,80 рублей в счет возврата неиспользованной части премии по договору страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» с редакции от 01.06.2016 при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Кроме того, согласно п. 8. 3. 1 Правил комбинированного страхования от несчастных случаем, болезней и потери дохода ..., если заявление об отказе от договора страхования до даты начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 рабочих дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Поскольку заявление подано ФИО3 14.06.20185, то есть по истечении 5 дней со дня заключения договора страхования, САО «ВСК» произвел возврат страховой премии в размере 6 122,80 рублей в соответствии с формулой, установленной Правилами ....

Таким образом, своей подписью в заявлении на страхование ФИО3 подтвердила, что согласна с условиями страхования, при этом, услуга по страхованию выбрана ею добровольно. Кроме того, условия договора страхования в части оплаты страховой премии истцом исполнены, услуга по страхованию истцу оказана.

Судом отклоняются доводы истца о том, что она была лишена права выбора страховщика, поскольку в данном случае на основании добровольного согласия ФИО3 была подключена к Программе страхования, ПАО «БИНБАНК» имело возможность оказать услугу по подключению к Программе страхования на основании договора, заключенного именно с САО «ВСК», а не с другим страховщиком, истец была вправе отказаться от указанной услуги, однако этого не сделала.

Права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования истец действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, порядком ее оплаты.

Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, вопреки доводам истца п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора об этом не свидетельствует, так как в п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что при расторжении заключенного договора комплексной финансовой защиты, указанного в п. 9 Индивидуальных условий, Банк вправе установить ставку в размере 16,49% годовых, что свидетельствует о праве выбора истца на заключение кредитного договора со страхованием, но с пониженной процентной ставкой по кредиту, либо без страхования, но с увеличенной процентной ставкой по кредиту.

Поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязывание этой услуги истцу, равно как и не доведение до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите и условий страхования, суду не представлено, предусмотренные законом основания для признания недействительным договора страхования отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку требования о взыскании с ответчиков суммы страховой премии в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от заявленных требований о признании договора незаключенным, они также удовлетворению не полежат.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2876/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 10.09.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н.Казаченко