Решение № 2А-341/2026 2А-341/2026(2А-3693/2025;)~М-4051/2025 2А-3693/2025 М-4051/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2А-341/2026

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-341/2026 (2а-3693/2025;)

(43RS0002-01-2025-005796-07)

г. Киров

резолютивная часть решения объявлена

20 января 2026 года

мотивированное решение изготовлено

03 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Тиховской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», призывной комиссии Кировской области, призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова о признании действий незаконными, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», призывной комиссии Кировской области, в обоснование которого указал, что 02.06.2025 принято решение о призыве его на военную службу, вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 30.06.2025. Не согласившись с указанным решением в рамках осеннего призыва истец обратился с жалобой в призывную комиссию Кировской области, дату явки в военный комиссариат назначили на 30.10.2025. В указанный день в организации контрольного медицинского освидетельствования и рассмотрения жалобы отказано, поскольку в медицинских документах, приложенных к жалобе, отсутствуют сведения, подтверждающие изменения состояния его здоровья. Считая данный отказ незаконным и ссылаясь на то, что он представил заключение врача-пульмонолога от 10.10.2025, которое подтверждает наличие заболевания «<данные изъяты>», административный истец просит суд признать незаконными действия ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», выразившиеся в не проведении в отношении ФИО1 контрольного медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года; обязать ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» и призывную комиссию Кировской области провести в отношении ФИО1 контрольное медицинское освидетельствование; обязать призывную комиссию Кировской области при необходимости направить истца на медицинское обследование по всем имеющимся проблемам со здоровьем в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина; обязать призывную комиссию Кировской области принять в отношении ФИО1 правомерное решение, не нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена призывная комиссия Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, в качестве заинтересованного лица – военный комиссариат Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал; пояснил, что ранее (летом 2025 года) обжаловал решение призывной комиссии района в суд, в удовлетворении иска отказали. После получения решения суда от 01.08.2025 обратился за консультацией к пульмонологу, <данные изъяты> 10.10.2025. Пульмонолог установил диагноз «<данные изъяты>, поставил на учет. С заявлением в районный военкомат о проведении медицинского освидетельствования в связи с изменением состояния здоровья не обращался. Подал жалобу на решение районной призывной комиссии в областную призывную комиссию, где решением от 27.10.2025 ему отказали в рассмотрении жалобы. В дальнейшем 28.10.2025 он подал заявление в районную призывную комиссию об изменении состоянии здоровья. Также пояснил, что обжаловал действия областного военкомата в военную прокуратуру, согласно ответу прокуратуры нарушений не установлено. От проведения экспертизы, в том числе за счет средств федерального бюджета, отказался.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», заинтересованного лица военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал; пояснил, что решение призывной комиссии принято законно и обоснованно, ФИО1 нарушен порядок обращения для проведения медицинского освидетельствования в связи с изменением состояния здоровья после принятия решения районной призывной комиссией.

Административный ответчик призывная комиссия Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения требований ФИО1, указывает, что в рассмотрении жалобы административного истца отказано на основании п. «б» ст. 35.4 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ поскольку решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 02.06.2025 призывником ранее было обжаловано в Октябрьском районном суде г. Кирова. Полагает, что призывник злоупотребляет правом обжалования. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик призывная комиссия Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова в судебное заседание явку представителя в не обеспечил, извещен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 2а-2384/2025, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению данных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ или Закон о воинской обязанности и военной службе) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости ? врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением «О военно-врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также ? заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, введенного Федеральным законом от 21.04.2025 № 82-ФЗ, в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе (в редакции от 29.09.2025) призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, является призывником.

Как следует из материалов дела и личного дела призывника, по итогам прохождения медицинского освидетельствования 02.06.2025, с учетом имеющихся в личном деле призывника документов, данных объективного осмотра, результатов специальных медицинских обследований в стационарных условиях по направлению военкомата в КОГБУЗ «БСМП» с 15.04.2025 по 18.04.2025 и КОГБУЗ «ЦППЗ» с 13.05.2025 по 23.05.2025, у ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> На основании ст.ст. 24г, 66д, 47б, 59в, 57г Расписания болезней ФИО1 определена категория годности к военной службе Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, пп-4 (л.д. 56).

Решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 02.06.2025 (протокол № 41) ФИО1 на основании пп. «а» п. 1 ст. 22 Закона № 53-ФЗ призван на военную службу, предназначен в части сухопутных войск (л.д. 57).

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Кирова.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.08.2025 по административному делу № 2а-2384/2025 административные исковые требования ФИО1 о признании решения призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 02.06.2025 незаконным в связи с наличием жалоб на состояние здоровья оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02.09.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В период осеннего призыва 2025 года ФИО1 вновь обратился с жалобой на решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 02.06.2025 в призывную комиссию Кировской области в порядке, установленном разделом V.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 4 ст. 35.2 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 35.1 Федерального закона № 53-ФЗ решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд.

В соответствии с пп. «б» ст. 35.4 уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение одного рабочего дня со дня получения жалобы, если имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе.

Решением призывной комиссии Кировской области от 27.10.2025 (протокол № 4/1) в рассмотрении жалобы ФИО1 о признании решения призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 02.06.2025 незаконным отказано на основании п. «б» ст. 35.4 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку по вопросам, поставленным в жалобе, имеется решение суда (л.д. 15).

Таким образом, решение призывной комиссии Кировской области от 27.10.2025 (протокол № 4/1) является законным, принято в соответствии с полномочиями административного ответчика в порядке ст. 35.4 Федерального закона № 53-ФЗ. При этом доводы заявителя о наличии у него заболевания, диагностированного после принятия оспариваемого решения призывной комиссией района и рассмотрения судом административного спора о законности данного решения, не свидетельствуют о незаконности решения призывной комиссии Кировской области от 27.10.2025 принятого в указанном порядке. Учитывая, что до рассмотрения жалобы ФИО1 в соответствии с пунктом 1.3 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе не сообщал в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. При этом суд приходит к выводу, что действия административного истца по обжалованию решения призывной комиссии района в призывную комиссию Кировской области, после вынесения решения суда по административному иску ФИО1 о признании этого же решения призывной комиссии района незаконным, направлены на преодоление состоявшегося судебного акта, что является злоупотреблением права и недопустимо в силу действующего законодательства.

Кроме того указанные действия должностных лиц военного комиссариата Кировской области и военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова были предметом проверки военной прокуратуры Кировского гарнизона по жалобе ФИО1, в рамках которой нарушений действующего законодательства не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в рамках заявленных ФИО1 требований не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд учитывает, что призывник не утратил право сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в течение года со дня принятия указанного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В связи с отказом судом в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом в рамках административного дела, в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ относят на административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», призывной комиссии Кировской области, призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова о признании действий незаконными, возложении обязанностей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья