Приговор № 1-26/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017

(у/д 607567)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 26 мая 2017 года

Долинский городской суд в составе председательствующего судьи Гракович А.С., при секретаре судебного заседания Сон Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Долинска Майдокина С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Парфений А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим юридическим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работающего машинистом погрузчика у ИП ФИО12, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ год Долинским городским судом ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, в части лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года, штраф в размере 100 000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7), под стражей по данному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО27 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом индивидуального предпринимателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность машиниста фронтального погрузчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ода, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО12

Согласно п. 1.3. должностной инструкции водителя фронтального погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, перед допуском к работе, водители погрузчиков должны пройти медицинское освидетельствование, вводный инструктаж по безопасности труда, первичный инструктаж на рабочем месте, овладеть практическими навыками безопасного выполнения работ при управлении погрузчиками при подъеме, расчистке территорий от снега, перевозке и укладке грузов. Согласно п. 2.9 должностной инструкции водителя фронтального погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, водитель погрузчика обязан производить погрузочно-разгрузочные работы с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда и противопожарной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО1 на фронтальном погрузчике марки «Caterpillar» САТ 910 G государственный регистрационный знак №, прибыл на расчистку от снега территории Долинского участка ретрансляторов малой мощности филиала <адрес>», расположенного в <адрес>, где был предупреждён начальником Долинского участка ретрансляторов малой мощности филиала ФГУП «РТРС» «<адрес>» ФИО14 о том, что между контейнерами с оборудованием, находившимися на территории ретранслятора, на уровне 4 метров от земли натянут металлический трос с высокочастотным кабелем, а также по земле между ними проложен контур заземления, и при очистке территории от снега в указанных местах нужно быть особо осторожным.

ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 55 минут, находясь на территории Долинского участка ретрансляторов малой мощности филиала ФГУП «РТРС» «<адрес>», расположенного в <адрес>, имеющем координаты №’’ северной широты, №’’ восточной долготы, управляя фронтальным погрузчиком марки «Caterpillar» САТ 910 G государственный регистрационный знак №, осуществлял расчистку вышеуказанной территории от снега.

В ходе производства работ по расчистке территории Долинского участка ретрансляторов малой мощности филиала ФГУП «РТРС» «<адрес>» от снега, ФИО1, управляя фронтальным погрузчиком марки «Caterpillar» САТ 910 G государственный регистрационный знак № 65, в нарушение п. 1.3, 2.9 должностной инструкции водителя фронтального погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о необходимости безопасного выполнения работ при управлении погрузчиком при расчистке территорий от снега, с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда, проявив невнимательность, не убедившись в том, что при маневрировании на фронтальном погрузчике с поднятым вверх ковшом на уровне ковша не имеется посторонних предметов, а ФИО3 находится на безопасном расстоянии, то есть в безопасности выполняемого манёвра, осуществил маневрирование задним ходом на фронтальном погрузчике с поднятым ковшом, при этом зацепил ковшом погрузчика металлический трос, прикрепленный к металлическому контейнеру, и потянул его, в результате чего опрокинул металлический контейнер на ФИО3

Таким образом, ФИО1 проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные телесные повреждения осложнились <данные изъяты>, что и явилось причиной смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут.

В ходе судебного заседания судом исследованы следующие доказательства:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, суду пояснил, что около 10:15 ДД.ММ.ГГГГ он по указанию работодателя ФИО29, после проведённого инструктажа прибыл в распоряжение ФИО30 указал где нужно было чистить снег, высота снега была около 1 метра. Он осмотрел территорию, видел натянутый между контейнерами трос. Набрав ковшом снег между контейнерами, поднял ковш, стал сдавать назад, повернулся назад через левое плечо. ФИО24 находился от него справа и он его не видел. Окна в погрузчике были закрыты, поскольку техника работает громко, то криков он не слышал. Увидел, что ему кто-то машет руками, увидел натянутый трос, сразу же контейнер, который находился на расстоянии от него около полтора метра, упал, началась суета, увидел, что под контейнером лежит почти по грудь ФИО3. По указанию он поднял контейнер ковшом, ФИО24 достали и увезли на машине скорой помощи.

Он посещал потерпевшего в больнице несколько раз, тот чувствовал себя хорошо, ему провели операцию, ФИО24 готовили к выписке из больницы, а через несколько дней он узнал, что ФИО24 умер.

Работой на погрузчике он занимается около 2 лет, никаких происшествий до того не было, права на управление погрузчиком имеет с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что он виноват, что зацепил трос и контейнер упал, но считает, что ФИО24 сам виноват, что подбежал, кроме того, контейнер не был закреплён.

С предъявленным иском был не согласен, в прениях указав, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО3 был доставлен в больницу, приехав в больницу она в разговоре от отца узнала, что при расчистке от снега территории базы в <адрес> ФИО1 управлял погрузчиком, зацепил трос, которым был закреплён контейнер, и, когда отец увидел, что трос натянулся, несмотря на то, что отец махал ему руками и кричал, но ФИО1 его не заметил, и контейнер упал на отца. Отец сказал, что он стоял на далеком расстоянии от контейнера и никак не мог подумать, что контейнер мог упасть на него. Отцу сделали несколько операций, но ДД.ММ.ГГГГ отец умер.

ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствует с сыном помощника прокурора г.Долинска Волковой А.Г., на момент произошедших событий Волкова А.Г. в прокуратуре не работала, содействия ей в возбуждении и расследовании данного дела не оказывала.

За причинённые моральные нравственные страдания Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 1 миллион рублей; она проживала отдельно от отца, работала на момент его смерти, но отец оказывал ей эпизодически материальную помощь, её мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ, у отца кроме неё была ещё одна дочь. Затраты на погребения понесла она вместе с сестрой.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО1 ФИО31 является её сыном, она работает индивидуальным предпринимателем, имеет специализированную технику, в том числе фронтальный погрузчик, работает по договорам по расчистке территорий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на фронтальном погрузчике «Катерпиллер» был направлен на телевизионный центр <адрес> для очистки снега. Она выписала путевой лист, по приезду ФИО1 поступил в распоряжении телевизионной компании. Через некоторое время глава администрации <адрес> ФИО13 позвонил её и сообщил, что произошёл несчастный случай, пострадавшего доставили в больницу. Через некоторое время она приехала на место происшествия, контейнер стоял на ФБС (бетонные плиты), контейнер закреплен не был. Со слов присутствующих она узнала, что ФИО5 поднял ковш со снегом и зацепил трос, а ФИО3 отступал к контейнеру, который упал на него.

ФИО1 рассказал ей позже, что он расчистил площадку, его попросили найти анкера, он два нашёл, затем поднимал ковш и зацепил трос. Он видел трос, но что контейнер был им закреплен, он не знал.

Она сама специалист по охране труда, проводила ФИО1 первичный и вводный инструктаж, после происшествия инспекцией труда проводилась проверка и она представляла все документы, ей вменили нарушение, что она не проэкзаменовала ФИО32 ФИО1. Права вождения погрузчика у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, у неё на погрузчике он работал с ДД.ММ.ГГГГ, до этого, насколько ей известно, он на погрузчике не работал. Около 2 лет она разрешала ему работать на погрузчике на её территории.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что является начальником участка Долинского участка ретрансляторов малой мощности филиала ФГУП « РТРС» «<адрес>», ему руководством филиала в начале ДД.ММ.ГГГГ года была поставлена задача по очистке территории телевизионного ретранслятора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой о помощи в расчистке территории. Было обозначено, что ДД.ММ.ГГГГ будет предоставлена помощь в расчистке. В 8:45 ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на базу в <адрес> к 9:00, он провёл инструктаж по охране труда с работниками, переодел их в спец.одежду, они прибыли на территорию ретранслятора. Около 10:00 прибыл ФИО1 на погрузчике, вместе с главой администрации ФИО33, он провёл инструктаж ФИО1, за что Дрюков везде расписался. В ДД.ММ.ГГГГ года был ветер до 50 метров поломало мачту, чтобы на Новый год было телевидение, на контейнере размерами 1,5 на 2 метра они решили разместить оборудование: трубостоки и передающие антенны, между этим контейнером и другим контейнером с оборудованием на высоте около 2,5 м был натянут трос, на нём были укреплены провода. В ходе производства работ по расчистке снега, после обнаружения анкеров, он поставил ФИО34 и ФИО24 на обнаруженные анкера, сам стал искать ещё один северный анкер. Погрузчик стал чистить между контейнерами, ФИО3 увидел, что погрузчик оторвал основание мачты, приблизился и стал голосом и жестами привлекать внимание водителя, ФИО1 на него не реагировал, поднял ковш, стал сдавать задом, зацепив трос, потащил контейнер за собой и контейнер упал на ФИО24. Он подбежал, позвал ФИО35, подал команду водителю, тот остановил движение, стал поднимать ковш, они вытащили пострадавшего, который был в сознании. Он позвонил в службу спасения и ФИО24 доставили в больницу.

Перед работами он показал ФИО1 кабель, а именно натянутый трос и филлера и сказал ему: «будь осторожен, не зацепи», ФИО1 трос видел. ФИО24 по собственной инициативе, как ответственный человек пошёл к контейнеру, который на него упал.

При допросе в суде ФИО36 представил схему расположения контейнеров, местонахождения работников, в том числе ФИО24, а также направление движение погрузчика и место падения контейнера. Указанные на схеме измерения производились сразу после произошедшего в связи с расследованием случая причинения вреда здоровью на производстве (т.2).

В ходе допроса на предварительном следствии ФИО37 была представлена схема временного размещения передающих антенн ТР <адрес>, из которой следует, что фидерная линия с воздушным подвесом длинной 15 метров была натянута на высоте 4 метров от земли (т.1 л.д. 113).

На фототаблице, сделанной непосредственно сразу после происшествия, отображено место происшествие и лежащий контейнер (т.1 л.д. 114-116).

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он, начальник участка ФИО38 и потерпевший ФИО24 приехали в <адрес> на работу, получили инструктаж на самой работе, расписались в журнале, на объекте начальнику участка объяснил, чтобы к технике – погрузчику близко не подходили. Был на участке и глава администрации и начальник участка, кто-то из них разговаривал с водителем погрузчика, о чём именно, он не слушал и не помнит. Ему было поручено искать анкера, которыми крепилась мачта. Где именно был ФИО24, он не видел, полагает, что он подбежал ближе, так как пошли нарушения в работе погрузчика, позже увидел, что погрузчик оторвал заземление. Он увидел как упал контейнер, вместе с ФИО39 подбежали и достали потерпевшего из-под контейнера. Он видел, что погрузчик зацепил трос, который шёл от одного до другого контейнера, трос был натянут на высоте 2-3 метров от земли, ничего водителю погрузчика не мешало видеть этот трос.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности электромеханика связи Долинского участка ретрансляторов малой мощности филиала ФГУП « РТРС» «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут он прибыл на своё рабочее место - участок ретрансляторов малой мощности по адресу: <адрес>, где ему и второму электромеханику связи ФИО3 была поставлена задача обозначить место основания, а также трёх анкеров ранее демонтированного антенно-мачтового сооружения ретрансляторов в <адрес>, поскольку во время новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ над территорией <адрес> прошёл очень мощный снежный циклон, в результате чего территория ретранслятора <адрес> оказалась занесенной снежными массами и требовалась её расчистка от снега. Место основания и места трёх анкеров также были занесены снегом, поэтому он и ФИО24 должны были обозначить их, чтобы при отчистке от снега водитель спецтехники не повредил их. После этого, примерно в 09 часов 00 минут начальник участка ФИО14 произвёл целевой инструктаж по охране труда ФИО3 и ему, при нахождении на территории телевизионного ретранслятора во время обозначения мест анкеров и основания антенно-мачтового сооружения, а затем они все вместе на автомобиле поехали в <адрес> на территорию телевизионного ретранслятора <адрес>, расположенного в районе <адрес> А по <адрес>. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на территорию ретранслятора <адрес>, он и ФИО24 сразу стали искать и обозначать места анкеров и основания антенно-мачтового сооружения, а примерно в 10 часов 15 минут, прибыл фронтальный погрузчик под управлением ФИО1, которому ФИО14 был указан объём работ по расчистке территории ретранслятора от снега и проведён инструктаж. В это же время на территорию ретранслятора приехал представитель администрации <адрес> ФИО13 Добавил, что инструктажи по охране труда и технике безопасности у них в организации проводятся регулярно, каждый раз при производстве работ, в том числе и с лицами, привлекаемыми для оказания нам помощи, как в случае с ФИО1. Насколько он помнит, перед началом работ, ФИО14 предупредил ФИО1 о том, что между контейнерами с оборудованием (малым и большим), находившимися на территории ретранслятора, на уровне 4 метров от земли натянут металлический трос с высокочастотным кабелем, а также по земле между ними проложен контур заземления. Об этих особенностях объекта водители спецтехники предупреждаются каждый раз перед производством аналогичных работ, поскольку они не являются работниками их организации и, естественно, не могут знать такие особенности. После этого ФИО1 начал работы по отчистке территории ретранслятора от снега. В процессе работы фронтального погрузчика, он (ФИО40) и ФИО24 находились в районе мест нахождения юго-восточного и юго-западного анкеров, ФИО41 находился у северного анкера, а сам фронтальный погрузчик в это время отчищал от снега площадку между контейнерами с оборудованием ретранслятора. В какой-то момент ФИО1 начал расчистку от снега территории в районе основания антенно-мачтового сооружения и повредил проложенный в том месте контур заземления. Увидев это, электромеханик связи ФИО3, подошёл к месту основания антенно-мачтового сооружения и попытался скорректировать действия водителя погрузчика голосом и жестами, находясь при этом на безопасном расстоянии от погрузчика и контейнеров с оборудованием. После этого ФИО1, примерно в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке между двумя контейнерами (малым и большим) проехал вперед, вытолкнув с площадки снег, после чего поднял ковш и начал движение задним ходом. Во время движения он зацепил крюком поднятого ковша металлический трос и высокочастотный кабель, закрепленный на тросе, после чего, продолжая движение, натянул вышеуказанный металлический трос, от чего малый контейнер качнулся. Увидев, что ФИО1 натянул трос и может опрокинуть контейнер, он (ФИО42), ФИО24, ФИО43 и ФИО13 стали кричать и жестами показывать ФИО1, что он зацепил и тянет крюком ковша металлический трос с кабелем и может опрокинуть контейнер. ФИО1 почему-то не услышал и не увидел этих сигналов и продолжил движение задним ходом, в результате чего опрокинул малый контейнер с оборудованием ретранслятора. ФИО44 сразу же остановил производство всех работ и побежал к малому контейнеру. Он (ФИО45 также побежали к опрокинутому контейнеру, где увидели, что ФИО3 частично находится под контейнером. Сам контейнер упал вибраторами передающей антенны, закреплённой на нём, и трубостойкой крепления данной антенны в ковш погрузчика, в результате чего контейнер придавил ФИО3 к земле, но не полностью опрокинулся на него. Поскольку вибраторы постепенно ломались и контейнер опускался прямо на ФИО24, он (ФИО46 приподняли контейнер за трубостойку антенны, а ФИО1 по указанию ФИО47 начал подъём ковша и приподнял контейнер, после чего он (ФИО48), ФИО49 стали быстро вытаскивать из-под него ФИО3 на безопасное расстояние. ФИО50 вызвал скорую помощь. ФИО24 был в сознании, шутил. Скорая помощь прибыла довольно быстро, ФИО3 увезли в <адрес> в больницу. Позже ему (ФИО51) стало известно, что ФИО3 умер в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ. На его взгляд, водитель погрузчика ФИО1 по невнимательности не заметил металлический трос, натянутый между контейнерами, и высокочастотный кабель, закреплённый на нём, в результате чего опрокинул контейнер. Вместе с тем, кабель, закрепленный на тросу, был чёрного цвета и визуально выделялся на фоне белого снега (т.1 л.д. 103-107).

ФИО15 в суде подтвердил оглашённые показания, но настаивал, что процесса падения контейнера он не видел, слышал крики, и увидел, как контейнер уже лежал.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности заведующего хозяйством МБУ «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ году по договору, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО12 с Управлением городского хозяйства <адрес>, ФИО12 предоставляла принадлежащий ей фронтальный погрузчик для очистки территории <адрес>, и прилегающих к селу территорий от снега в зимнее время. По просьбе ФИО52 он сообщил ФИО53 о необходимости расчистки от снега участка ретрансляторов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут на участок, где расположен ретранслятор <адрес> прибыл фронтальный погрузчик под управлением ФИО1, которому ФИО14 был указан объём работ по расчистке территории ретранслятора от снега. После этого, ФИО1 начал уборку снега с территории ретранслятора. На территории ретранслятора в ходе производства работ по очистке от снега находился он (ФИО54) и работники филиала <адрес>» ФИО14, двое электромехаников связи, как ему позже стали известны их фамилии - ФИО55 и ФИО3. В ходе работы погрузчика, все находившиеся на территории ретранслятора люди постоянно передвигались и указывали где именно нужно убрать снег. Примерно в 11 часов 15 минут 14 января во время уборки снега водитель погрузчика ФИО1 толкнул снег вперёд, после чего поднял ковш, начал движение задним ходом. Двигаясь взад с поднятым ковшом, ФИО1 зацепил крюком ковша железный трос, который был закреплён на верхних частях двух контейнеров (малого и большого) с аппаратурой ретранслятора. При этом указанный металлический трос было довольно хорошо видно, поскольку он выделялся на фоне белого снега. Когда ФИО1 двигался задним ходом, он натянул трос и малый контейнер сначала слегка качнулся. Непосредственно рядом с малым контейнером в тот момент находился ФИО3. В этот момент ФИО24, ФИО56) попытались жестами и криками предупредить водителя погрузчика о том, что он натянул трос и может опрокинуть контейнер, поскольку поняли, что ФИО1 не заметил, что натягивал трос, сдавая назад. В силу каких-то причин ФИО1 не увидел и не услышал подаваемых ему сигналов и, продолжая движение, опрокинул малый контейнер, который одной стороной, а точнее антеннами, закрепленными на нём, зацепился за ковш погрузчика, а другой своей частью, которая упала на землю, придавил ФИО3 ФИО57 немедленно остановил все работы. Все, в том числе и он (ФИО58 тут же бросились к месту падения контейнера, и увидели, что ФИО22 частично находится под ним. В это время антенны, которыми контейнер зацепился за ковш погрузчика, стали гнуться и ломаться под тяжестью контейнера, а сам контейнер опускался все ниже на ФИО24, ФИО59 слегка приподняли контейнер, одновременно водитель погрузчика ФИО1 начал подъём ковша для подъёма контейнера, чтобы вытащить ФИО24 из-под него. После этого все вместе вытащили ФИО3 из-под контейнера на безопасное расстояние, он был в сознании, затем ФИО24 на машине вызванной скорой помощи увезли в больницу. Он предполагает, что водитель погрузчика при производстве работ должен был видеть железный трос, поскольку он заметно выделялся на фоне снега, но скорее всего по невнимательности, либо по иным причинам его не заметил. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО3 умер в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-102).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО60. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, в январе ДД.ММ.ГГГГ года он являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве с ФИО3, сам лично выезжал на место, где произошел несчастный случай в <адрес> и производил его осмотр, также в ходе расследования несчастного случая были опрошены пострадавший ФИО3 и водитель погрузчика ФИО1

В ходе опроса водитель фронтального погрузчика ФИО1 пояснил, что при подъёме ковша со снегом он не увидел или не заметил, как зацепил ковшом натянутый трос, поскольку у него в ковше на тот момент находилось большое количество снега. После этого он стал опускать ковш, и увидел, что кто-то машет руками и что-то кричит. В этот момент он увидел натянутый трос и падающий контейнер, который находился на территории, которую он отчищал от снега. В это время он на погрузчике двигался назад, но увидев падающий контейнер остановился. Когда он остановился, то контейнер упал на землю и одной своей частью зацепился за ковш погрузчика. Затем он увидел, что работники филиала РТРС «<адрес> пытаются поднять контейнер и вытащить из-под контейнера человека. После этого его попросили приподнять ковшом погрузчика контейнер, он сделал это, и работникам удалось вытащить пострадавшего из-под контейнера. Пострадавшему вызвали скорую помощь, после чего он (ФИО1) уехал.

Пострадавший ФИО3 пояснил ему, что являлся работником Филиала РТРС «<адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ он на объекте в <адрес> показывал водителю погрузчика, который осуществлял расчистку территории объекта, места для расчистки от снега. В ходе работ по расчистке от снега, он заметил, что водитель погрузчика повредил оборудование на объекте. Потерпевший попытался скорректировать действия водителя погрузчика, привлечь его внимание жестами и голосом, однако последний не заметил его сигналов, поднял ковш погрузчика и начал движение задним ходом, зацепив при этом трос ковшом погрузчика, двигаясь назад, водитель погрузчика натянул трос. Опасаясь, что трос может лопнуть, ФИО3 начал двигаться назад от погрузчика, после чего он почувствовал толчок в спину и упал. Как выяснилось позже, в этот момент на него упал контейнер (т.1 л.д. 124-127).

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ отражён осмотр участка местности с географическими координатами №’’ северной широты, №’640’’ восточной долготы, на котором расположен комплекс ретрансляторов малой мощности. В протоколе отражено, что ФИО2 пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанного комплекса не существовало, однако на указанном участке находился временный комплекс ретрансляторов, состоявший из большого контейнера с оборудованием ретранслятора и малого контейнера (аналогичного осмотренному), на котором была закреплена антенна типа «Турникет-2» с вибраторами, а также принимающей спутниковой антенны. Между большими и малыми контейнерами был железный трос, который зацепил ковшом погрузчика ФИО1 при производстве работ по очистке территорий от снега, в результате чего малый контейнер опрокинулся на ФИО3 (т.1 л.д. 19-28).

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году выдано удостоверение тракториста-машиниста (т.1 л.д.43).

Из трудового договора и приказа о приёме на работу ФИО1 принят на работу индивидуальным предпринимателем ФИО12 на должность машиниста фронтального погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44, 45).

Из должностной инструкции водителя фронтального погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед допуском к работе, водители погрузчиков должны пройти медицинское освидетельствование, вводный инструктаж по безопасности труда, первичный инструктаж на рабочем месте, овладеть практическими навыками безопасного выполнения работ при управлении погрузчиками при подъеме, расчистке территорий от снега, перевозке и укладке грузов (п.1.3); водитель погрузчика обязан производить погрузочно-разгрузочные работы с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда и противопожарной защиты (п.2.9) (т.1 л.д. 46-48).

Изъятый у ФИО16 фронтальный погрузчик марки «Caterpillar» САТ 910 G государственный регистрационный знак № 65, был осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и возвращён на хранение законному владельцу ФИО16 (т.1 л.д.130-148).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения осложнились <данные изъяты> что и явилось причиной смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут (т.1 л.д. 155-160).

Из оглашённых с согласия сторон показаний эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование у ФИО3 осложнения в виде <данные изъяты> без получения им телесного повреждения в виде закрытой тупой травмы таза невозможно (т.1 л.д. 178-180).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным медицинским документам у ФИО3 обнаружены:

<данные изъяты> (т.1 л.д.248-259, т. 2 л.д.28-33).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состав своего преступления не отрицает, вину признает полностью, обеспокоен предстоящим наказанием. По данному делу сообщил: «Работал на погрузчике и случайно зацепил трос и завалился контейнер, который упал на работника». ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно понимать происходящие события и давать показания о них, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 172-173).

Нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, судом не установлено. По мнению стороны защиты никто из сотрудников прокуратуры <адрес> не мог поддерживать обвинение по данному делу и подлежал отводу, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как помощник прокурора <адрес> Волкова А.Г. является матерью сожителя потерпевшей Потерпевший №1 Данный довод не основан на требованиях ст.ст. 61, 66 УПК РФ, факт работы государственных обвинителей в одной прокуратуре с матерью сожителя потерпевшей, не свидетельствует о их личной заинтересованности в исходе дела; более того, лица, поддерживавшие обвинение по данному делу, в подчинении у помощника прокурора Волковой А.Г. не находились.

Оценивая собранные, исследованные и приведённые в приговоре доказательства, суд каждое из них признаёт относимым, так как все они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела; а также допустимыми, поскольку данная информация получена из источников, предусмотренных законом, с соблюдением установленных УПК РФ требований.

Оснований для признания каких-либо доказательств не достоверными судом не установлено, фактические данные, сообщённые подсудимым, потерпевшей, свидетелями, документальные доказательства, внутренних противоречий не содержат, согласуются между собой, иными доказательствами не опровергаются, в связи с чем все доказательства признаются судом достоверными.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, квалификация действий подсудимого, данная органом предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем в ходе судебных прений, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Довод стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления не основан на материалах дела.

Из содержания ст. 26 УК РФ следует, что преступлением, совершённым по неосторожности, признаётся деяние, совершённое, в том числе по небрежности, то есть если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Судом установлено, что ФИО1 перед осуществлением работ по очистке от снега территории передающего центра ФИО14 был поставлен в известность об особенностях местности, наличии троса между контейнерами, то есть был осведомлён и видел металлический трос, натянутый между контейнерами на высоте 4 метров от земли, который от него никакие препятствия не закрывали, однако по невнимательности ковшом погрузчика зацепил данный трос, потянул его, осуществляя движение задним ходом, что привело к падению контейнера на ФИО3 Ссылка стороны защиты на тот факт, что контейнер просто стоял на бетонных блоках и не был закреплён, не является основанием, исключающим вину ФИО1, поскольку падение контейнера произошло не самопроизвольно ввиду плохого крепления, а именно вследствие того, что ФИО1 ковшом погрузчика потянул трос, прикреплённый к данному контейнеру.

Из пояснений ФИО1 следует, что он не предвидел возможность падения контейнера на ФИО3, осуществляя движение задним ходом с поднятым ковшом, повернулся назад через левое плечо, тогда как ФИО3 приблизился к контейнеру справа от него справа. Вместе с тем, ФИО1 знал и видел, что на территории, где происходят очистительные работы, находится и перемещается несколько человек, а именно ФИО61 и ФИО24, в связи с чем ФИО1 должен был проявить необходимую внимательность и осмотрительность, не допускать зацепа погрузчиком элементов конструкций, находившихся на территории объекта, мог и должен был предвидеть, что в случае, если он погрузчиком зацепит трос, это может привести к падению контейнера, с причинением телесных повреждений находившихся на территории объекта людям.

Суд пришёл к убеждению, что смерть ФИО3 явилась последствием причинённой ему падением контейнера <данные изъяты>. Из заключения двух экспертиз, проведённых в совокупности четырьмя экспертами, следует, что <данные изъяты>, явившейся причиной смерти ФИО3 Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, более того, начальник ГБУЗ «<адрес><адрес>» - эксперт ФИО19 суду пояснил, что с учётом установленной причины смерти в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>

ФИО1 к управлению погрузчиком был допущен в виду наличия у него специального права на управление транспортом данной категории, а также заключённого им трудового договора, согласно которого работал машинистом фронтального погрузчика. Поскольку падение контейнера произошло в результате действий ФИО1 по расчистке территории передающего центра от снега, то есть при исполнении ФИО1 своих профессиональных обязанностей водителя погрузчика, суд приходит к выводу, что его действия верно квалифицированы с признаком «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей».

С учётом изложенного суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно требования ИЦ УМВД <адрес> ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ к условному лишению свободы со штрафом (т. 1 л.д. 207); на учёте у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 217); <данные изъяты> (т. 1 л.д. 216); по месту жительства участковым характеризуется с удовлетворительной стороны, разведён, воспитывает малолетнего ребёнка, жалоб на его поведение в быту и от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности привлекался по главе 12 КоАП РФ (нарушение ПДД) в ДД.ММ.ГГГГ году, на учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «<адрес>» не состоит (т.1 л.д.214); согласно сообщению военного комиссара по <адрес> ФИО1 состоит на воинском учёте (т.1 л.д.219); по месту учёбы в школе <адрес> ФИО1 показал средние знания, принимал активное участие в школьных мероприятиях, имеет грамоты за активное участие в жизни класса и школы, по характеру спокоен, уравновешен, принимает активное участие в жизни школы и по сей день: занимается расчисткой зимнего корта, участвует в новогодних утренниках (т.1 л.д.221); по месту работы у ИП «ФИО12» ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста и по совместительству машиниста фронтального погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется как человек ответственный и целеустремлённый, трудолюбивый, зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист, за период работы не имеет дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при решении производственных задач в коллективе пользуется заслуженным авторитетом (т.1 л.д.242); по месту жительства ведущим специалистом отдела по управлению территорией <адрес> ФИО1 характеризуется как уравновешенный, коммуникабельный, отзывчивый, вежливый человек, без вредных привычек, дважды во время пожара помогал спасти людей, жалоб и нареканий от жителей села в адрес администрации не поступало (т.1 л.д.243).

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, и заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для изменения степени тяжести преступления суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д. 206).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Пунктом «а» ч.1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Частью 8 ст. 302 УПК РФ предусмотрено, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой тяжести, после совершения им преступления небольшой тяжести прошло боле двух лет, ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

В соответствии со ст. 81 УК РФ, вещественные доказательства: фронтальный погрузчик марки «Caterpillar» САТ 910 G государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО12, оставить в её распоряжении, как у законного владельца (т.1 л.д. 41).

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, суд удовлетворяет частично по следующим основаниям. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на гражданина, нарушившего личные неимущественные права, либо совершившего действия, посягающего на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и причинившего вследствие этого моральный вред (физические или нравственные страдания), обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 является дочерью погибшего в результате действий ФИО1 ФИО3, то в связи с утратой близкого родственника ей причинены моральные и нравственные страдания. Поскольку Потерпевший №1 является совершеннолетней, проживала отдельно от отца, на его иждивении не находилась и материально от него не зависела, суд считает соразмерным степени её моральных и нравственных страданий компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений о процессуальных издержках материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ФИО62 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

ФИО1 от назначенного наказания освободить на основании ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечение срока давности.

Приговор Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ФИО63 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Вещественное доказательство: фронтальный погрузчик марки «Caterpillar» CAT 910 G, находящийся на хранении у ФИО12, оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович