Решение № 2-1012/2018 2-1012/2018~М-932/2018 М-932/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1012/2018

Дело № 2 –1012/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 18 сентября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В..

при секретаре Пидченко О.С.

при участии представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ФИО\5, по доверенности ФИО\10, ФИО\2 и его представителя по устному ходатайству ФИО\11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО\5, ФИО\2, 3/л. ФИО\3 о взыскании с ФИО\5 суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате гос. пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество, зарегистрированное за ФИО\2 и по встречному иску ФИО\2 к ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО\5 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 909,51 руб. и расходы по уплате гос. пошлины в сумме 4918,19 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марка OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, VIN <***>, зарегистрированное за ФИО\2 (л.д.275-278).

ФИО\2 обратился с встречным иском к ПАО «Сбербанк» и просит суд признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска ФИО\2 просит суд отказать. Пояснил суду что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО\4 заключили кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен автокредит в сумме 1 128 810,00 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых, так же между сторонами был заключен договор залога №/п-01, в соответствии с которым залогодатель передал в залог ПАО «Сбербанк» в обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору транспортное средство OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, VIN <***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО\4 умер, наследство после его смерти приняла мать ФИО\5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 185 909,51 рубль. Согласно сведениям ГИБДД предмет залога - транспортное средство OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, VIN <***>, зарегистрировано за ФИО\2. Поскольку до настоящего времени долг не погашен, банк вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик ФИО\5 в судебное заседание не явилась, о времени месте и дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО\5 в судебном заседании пояснил, что ФИО\5 с исковыми требованиями о взыскании с нее денежных средств в размере 185 909,51 руб. и расходов по уплате гос. пошлины в сумме 4918,19 рублей, согласна в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление ФИО\5 (л.д.240). Согласие с иском не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов и принято судом. Последствия согласия с иском представителю ответчика разъяснены. В части исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество просит отказать.

Ответчик ФИО\2 его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на залоговое имущество, предъявили встречные исковые требования о признании ФИО\2 добросовестным приобретателем, пояснили, что ФИО\2 приобрел данный автомобиль на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, сведениями о том, что данный автомобиль находится в залоге, на момент заключения вышеуказанного договора ФИО\2 не располагал. При проверки данного автотранспортного средства в базе Федеральной Налоговой Палаты, ФИО\2 получил информацию о наличии залога в отношении данного транспортного средства, однако поскольку срок договора залога был указан ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем являлся ФИО\4, а ФИО\2 договор купли-продажи заключался в 2018 г. и с совершенно иным лицом, до этого машина неоднократно являлась предметом сделок, он являлся 6 собственником автомобиля, у него не возникло сомнений относительно отсутствия залога на момент заключения сделки. Полагает, что сотрудники ПАО «Сбербанк» располагали сведениями о смерти залогодателя ФИО\4, еще в 2014 году, поскольку принимали денежные средства, в счет погашения кредитного договора от его наследника ФИО\5, однако на протяжении почти 4 лет, каких либо попыток к установлению места нахождения предмета залога не предпринимали, не использовали свои права согласно условиям кредитного договора к проверке фактического наличия и состояния предмета залога. В связи с вышеизложенным просит суд в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество отказать, удовлетворить встречное исковое заявление и признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО\3 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в части обращения взыскания на залоговое имущество отказать. Указал, что в декабре 2015 года приобрел спорный автомобиль у ФИО\12, каких либо обременений на момент заключения сделки не было, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль беспрепятственно прошел процедуру государственной регистрации в ГИБДД, спустя более двух лет, он произвел отчуждения данного транспортного средства ФИО\2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который также беспрепятственно произвел гос. регистрацию автомобиля на свое имя. Таким образом, о наличии залога в отношении спорного автотранспортного средства он не знал, в связи с чем полагает требования ПАО «Сбербанк» в данной части не законны и не подлежат удовлетворению. Так же просит суд, рассмотреть дело в его отсутствии с учетом представленных письменных возражений (л.д.237-239).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО\5, ФИО\2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО\5 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате гос. пошлины, в части требований об обращении взыскания на залоговое имущество следует отказать, встречное исковое заявление ФИО\2 к ПАО «Сбербанк» о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с ФИО\4, по которому ему был предоставлен автокредит в сумме 1 128 810 рублей на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых (л.д.10-13).

В этот же день, заемщик ФИО\4 в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств передал Банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «OPEL ANTARA», 2012 года выпуска, что подтверждается договором залога транспортного средства №/п-01, стоимость предмета залога определена сторонами 1 328 000 рублей (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО\6, ФИО\5, являющимися наследниками заемщика ФИО\4, письменные требования о возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме 185 681, 16 рублей (л.д.24-28), которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти ФИО\4 открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО\5, супруга ФИО\6 отказалась от наследства в пользу матери (л.д.34). ФИО\5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственную массу составили денежные средства, хранящиеся на счетах ОАО «Сбербанк», а так же денежные средства в сумме 109 158, 95 рублей, составляющие задолженность перед ФИО\4 за неотгруженный товар (л.д.35-36).

После ознакомления с предоставленной нотариусом информацией представителем ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство об исключении ФИО\6 из ответчиков по делу, данное ходатайство судом удовлетворено (л.д.176-178).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флагман» и ФИО\5 заключен договор займа денежных средств в сумме 1400 000 рубле (л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флагман» и ФИО\5 заключено соглашение об уплате кредитных средств, согласно условиям которого общество в счет исполнения договора займа заключенного с ФИО\5 берет на себя обязательства по погашению ежемесячно денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО\4 (л.д.175).

Суду предоставлены платежные поручения подтверждающие перечисление ООО «Флагман» денежных средств по вышеуказанному кредитному договору ФИО\4 на общую сумму 853 509, 48 рублей (л.д.45-79). Так же данные платежи отражены в расчете цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным ПАО «Сбербанк» в обосновании заявленной к взысканию суммы по данному иску (л.д.8-9).

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с данным иском составляет 185 909,51 рублей.

Ответчица ФИО\5 исковые требования в части о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк» вышеуказанной суммы а так же расходов по оплате гос. пошлины в сумме 4918,19 рублей, всего 190 827,7 рублей признает в полном объеме. Согласие с иском не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов и принято судом. Последствия согласия с иском представителю ответчика разъяснены.

В связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк» в части взыскания с ФИО\5 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате гос. пошлины подлежат удовлетворению.

Исковых требований ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль марки OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, VIN <***>, зарегистрированный за ФИО\2, суд считает не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО\2 о признании его добросовестным приобретателем подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в процессе судебного разбирательства установлено, что при жизни ФИО\4, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО\5 действующей по доверенности от ФИО\4 с ФИО\6 заключен договор дарения спорного автотранспортного средства (197-199).

Согласно сведений паспорта транспортного средства спорного автомобиля, 19.09.2015г. ФИО\6, произвела отчуждение автомобиля ФИО\7 (л.д.271).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\7 и ФИО\3 заключен договор купли-продажи транспортного средства OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, VIN <***>, данный договор прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД(л.д.239).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\3 и ФИО\2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки - OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, VIN <***> (л.д.229). В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик по делу ФИО\2 (л.д.271). Все вышеуказанные сделки прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заключение между ФИО\3 и ФИО\2 договора купли-продажи спорного автотранспортного средства состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, по возмездной сделки. Как указывает ФИО\2 в обоснование заявленных исковых требований, им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО\3 на отчуждение имущества, изучены правоустанавливающие документы на приобретаемое имущество, осмотрен лично объект продажи, изучены данные ФНП.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные ГИБДД, ФИО\2 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, не имелось. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, ФИО\2 произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге.

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению в данном судебном разбирательстве являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО\2 статуса добросовестного приобретателя автомобиля, принимая также во внимание, что договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, действителен, зарегистрированные права истца по встречному иску в силу указанного договора никем не оспорены.

При рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться сложившейся судебной практикой, в частности, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное суд считает ФИО\2 добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства, а залог в отношении автомобиля прекращенным в силу под.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, доказательств обратного ПАО «Сбербанк» суду не предоставлено.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «Сбербанк» наложен арест на автомобиль OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, VIN <***>, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд в порядке ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры и снять арест с автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 353, п. 1 ст. 352 ГК РФ Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО\5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В части исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество, состоящее из транспортного средства OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, VIN <***>, зарегистрированное за ФИО\2 в пользу ПАО «Сбербанк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО\2 к ПАО «Сбербанк» о признании его добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО\2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, VIN №

Отменить меры обеспечения иска и снять арест на транспортное средство автомобиль OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО\2, наложенный определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова