Решение № 2-1754/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1754/2017

Дело № 2-1754/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Боеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 О.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с названным иском, указав, что 06 апреля 2013 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» р\з №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> р\з №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «Евросиб-Страхование» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 426 584 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 306 584 руб. 85 коп. (426 584,85 руб. – 120 000 руб.).

Просят взыскать с ответчика материальный ущерб – 306 584 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины – 6 266 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 суд не явился, извещен.

Представитель ФИО1 ранее в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответчик не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2013 г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно:

1) автомашины <данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО1

2) автомашины №, р\з № под управлением ФИО3 (л.д. 17).

На момент ДТП автомашина Мазда-6 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования № (л.д. 16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 17).

Повреждения автомобиля № зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 12.04.2013 г. (л.д. 19-20). Во исполнение договора страхования ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 426 584 руб. 85 коп (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

В этой связи, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В указанной связи, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не согласился с требуемой истцом суммой, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашина <данные изъяты>, р\з №, принадлежащей ФИО3 по состоянию на день аварии – 06 апреля 2013 г. без учета износа составляет 284 490 руб. 06 коп. (л.д. 125-132).

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины Инфинити, указанную в экспертном заключении АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование» по полису ОСАГО, лимит ответственности 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 164 490 руб. 06 коп. (284 490 руб. 06 коп. – 120 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском ООО «Страховая компания «Согласие» оплачена государственная пошлина в размере 6 266 руб. (л.д. 6). Однако, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 53,6%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3 358 руб. 57 коп. (6 266 руб. х 53,6%).

Из материалов дела следует, что определением суда по данному делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины Мазда, оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, который оплату не произвел.

Стоимость данной экспертизы составляет 24 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворен на 53,6%, отказано в удовлетворении иска на 46,4 %, следовательно, с истца в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы за экспертизу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 11 136 руб. (24 000 руб. х 46,4%), а с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию указанные расходы в размере 12 864 руб. (24 000 руб. х 53,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 О.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 164 490 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 358 руб. 57 коп., а всего взыскать 167 848 руб. 63 коп.

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 О.чу о возмещении ущерба в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение экспертизы – 11 136 руб. с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам:

Адрес организации: <адрес>; ИНН №, КПП №, ОГРН № (<данные изъяты>), р\с №, БИК №, к\с №

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение экспертизы – 12 864 руб. с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам:

Адрес организации: <адрес>; ИНН №, КПП №, ОГРН № (<данные изъяты>), р\с №, БИК №, к\с №

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 июля 2017 года