Решение № 12-122/2017 5-145/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-122/2017

Мировой судья Русских Е.В. Дело№12-122/2017

(№5-145/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

07.06.2017 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,

При секретаре Осетровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ***1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

***1 постановлением мирового судьи судебного участка №*** УР от *** признан виновным в том, что *** в 07 час.40 мин. управлял транспортным средством на 1 км объездной дороги ***» *** УР с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и в 08 час.05 мин. этого же дня отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ***1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Необходимо установить отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом данный отказ должен быть сделан добровольно, после разъяснения прав и обязанностей водителю. Данные требования закона по делу не выполнены. Судом не доказан факт того, что он (***1) добровольно отказался от медицинского освидетельствования и то, что ему разъяснены права и обязанности. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался в связи с угрозами со стороны сотрудников ГИБДД, в том числе и такими, что заберут автомобиль.

***1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ***1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представить оГИБДД МО МВД России «Увинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ***1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом тщательно исследованы материалы дела об административном правонарушении: согласно протокола об административном правонарушении от ***, составленного в 08 час.10 мин. инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Увинский» ***5, гр-н ***1 управлял *** в 07 час. 40 мин. транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** на 1 км объездной дороги *** *** *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), *** в 08 час.05 мин. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В качестве объяснения ***1 в протоколе собственноручно указал: «*** вечернее время употреблял водку, сегодня *** с запахом алкоголя поехал на работу». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись лица, привлекаемого к ответственности- «отказываюсь» и его подпись; в протоколе имеется ссылка на видеозапись. Сверху на протоколе имеется запись об отказе от освидетельствования на месте и подпись ***1 В материалах дела также имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством от ***, рапорт инспектора ***5, согласно которого *** около 07 час.40 мин. на 1 км объездной дороги остановлен автомобиль *** под управлением ***1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотестер, на что он отказался, также ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. Указанные в рапорте обстоятельства подтверждаются видеозаписью, согласно которой ***1 сотрудник ДПС предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера («продуть») и медицинское освидетельствование («проехать в больницу»), на что ***1 ответил отказом, при этом инспектором ему разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ***1 добровольно собственноручно написал: «отказываюсь».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ***1 вину в совершении правонарушения признавал, что подтверждается протоколом судебного заседания от ***.

Мировой судья при рассмотрении дела удостоверился, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, об этом свидетельствовал запах алкоголя изо рта водителя, нарушение речи. Это основание как раз и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, который посчитал, что ***1, отказавшись от прохождения освидетельствования в медучреждении на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировал совершенное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ***1 о том, что факт добровольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан, суд находит голословными и во внимание не принимает. Каких-либо нарушений действующего административного законодательства при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС оГИБДД МО МВД России «Увинский» допущено не было. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС предлагал ***1 пройти освидетельствование посредством алкотестера и проехать в больницу для прохождения медосвидетельствования, каких-либо угроз при этом инспектор не высказывал, однако ***1 от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования отказался добровольно, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ ***1 были разъяснены.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы ***1 об отказе в прохождении освидетельствования под давлением со стороны сотрудников полиции и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые тщательно исследованы и оценены мировым судьей в постановлении: протоколами, подробным рапортом инспектора, видеозаписью.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при принятии решения по делу были тщательно исследованы имеющиеся в деле документы, дан анализ всей совокупности доказательств, и вынесено законное и обоснованное постановление. На ***1, который, согласно карточки нарушений, уже допускал в течение года нарушения Правил дорожного движения, что признано отягчающим ответственность обстоятельством, в то же время вину признал, имеет на иждивении малолетних детей, что признано смягчающим ответственность обстоятельством, наложено минимально возможное наказание- административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №*** УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ***1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ***1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья- В.А.Ёлкина