Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017(2-16486/2016;)~М-16278/2016 2-16486/2016 М-16278/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1161/2017

2-1161/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Ответчиком был заключен Кредитный договор № №, согласно которому Истец предоставил Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по Кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Плата за пользование кредитом определена в размере 24.90 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности (п. 2.5 Кредитного договора). В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно 15 (пятнадцатого) календарного числа каждого месяца. В случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 Кредитного договора, Истец вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а Ответчик обязан ее уплатить (п. 2.12 Кредитного договора). Как следует из представленных документов, выписки по ссудному и лицевому счету, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил, в частности допустил образование задолженности по Кредитному договору, как по сумме возврата основного обязательства, так и по уплате процентов (не вернул очередную часть кредита). В связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ, Истец в соответствии с п. 2.12 Кредитного договора начал применять неустойку. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Расчет задолженности производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда исполнено в полном объеме. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, Банк в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора продолжает начисление плановых процентов по кредиту, в соответствии с п. 2.12 Кредитного договора продолжает начислять неустойку в размере 0,5 % процентов от невозвращенной и/или неуплаченной суммы Кредита и процентов за каждый день просрочки. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Ответчика перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: Проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>. На основании ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 10, 13 и 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353 ФЗ истец просит взыскать с отвечтика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требовании поддержал, суду пояснив, что поскольку кредитный договор не был расторгнут, на остаток основного долга начислялись проценты за пользование кредитом и неустойка, а расчет производился с учетом погашения заемщиком задолженности в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ ответчику по месту его регистрации направлялись копия иска с приложенными документами, которые возвращены в адрес суда за истечением срока почтового хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, не был лишен возможности с ним ознакомиться.

В суд посредством факсимильной связи поступили возражения от имени ответчика, однако они не в полном виде и отсутствует подпись подавшего их лица. Иных заявлений от ответчика до судебного заседания не поступало.

Суд рассматривает дело в отсутствие отвечтика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № №, согласно которому Истец предоставил Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Плата за пользование кредитом определена в размере 24.90 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности (п. 2.5 Кредитного договора). В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно 15 (пятнадцатого) календарного числа каждого месяца. В случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 Кредитного договора, Истец вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а Ответчик обязан ее уплатить (п. 2.12 Кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Расчет задолженности производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, решение суда исполнено в полном объеме, а последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету на имя ответчика.

Между тем, Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, поэтому Банк в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора продолжал начисление плановых процентов по кредиту, в соответствии с п. 2.12 Кредитного договора продолжал начислять неустойку в размере 0,5 % процентов от невозвращенной и/или неуплаченной суммы Кредита и процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., из которых: проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.; неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства ФИО4 считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о наличии у ответчика непогашенной задолженности перед истцом за новый период.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты> руб. и неустойку на просроченные проценты до <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, следовательно, определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 20.02.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю.___________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________