Решение № 12-47/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-47/2024

РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 11 апреля 2024 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре Ивановой К.В.

с участием:

защитника адвоката Дьякова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьякова Льва Викторовича и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 08 февраля 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 08 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Дьяков Л.В., действуя в интересах ФИО1, выражая несогласие с указанным выше постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из указанной жалобы, по мнению защитника Дьякова Л.В., оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, оснований для проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования не имелось, в связи с чем результаты – акт медицинского освидетельствования, проведенного ненадлежащим лицом, не имеет юридической силы, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.

ФИО1, выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, приводя в своей жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Дьякова Л.В.

В судебном заседании защитник Дьяков Л.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении, дополнив, что позиции ранее участвующего защитника расходились с позицией ФИО1, что также нарушало право указанного лица на защиту.

ФИО1, защитник Курагин К.А., участвовавший в производстве по делу при рассмотрении дела мировым судьей, а также представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб защитника Дьякова Л.В. и ФИО1 своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, на личном участии при рассмотрении данной жалобы не настаивали.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы защитника Дьякова Л.В. и ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, защитника Курагина К.А. и представителя административного органа.

Выслушав доводы защитника Дьякова Л.В., исследовав доводы, изложенные в жалобах, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2023 г. при несении службы сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» был остановлен автомобиль «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

С учетом указанных выше обстоятельств, 18 ноября 2023 г. в 07 часов 44 минуты водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления указанного выше транспортного средства, о чем был составлен соответствующий протокол, с вручением копии протокола ФИО1 (л.д. 3)

В соответствие с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при установлении у ФИО1 признаков опьянения и отстранения последнего от управления транспортным средством, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в соответствие с порядком, установленным «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - «Правила освидетельствования») ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования, после чего ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, указанные обстоятельства зафиксированы с помощью видеозаписи, которая осуществлялась видеокамерой, находящейся в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Минусинский».

В соответствие с п. 7 «Правил освидетельствования», в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Поскольку водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во исполнение требований, изложенных в указанном пункте «Правил освидетельствования» сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

В силу требований п.п. «а» п. 8 «Правил освидетельствования» при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во исполнение указанных требований «Правил освидетельствования» водитель транспортного средства ФИО1, имеющий признаки опьянения и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с фиксацией процесса с помощью видеозаписи, которая осуществлялась видеокамерой, находящейся в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» (л.д. 4).

В соответствие с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 ноября 2023 г., при освидетельствовании водителя ФИО1 указанного лица установлено состояние опьянения (показания прибора 0, 58 мг/л).

При этом, вопреки доводам защитника Дьякова Л.В. и ФИО1, медицинское освидетельствование последнего осуществлялось в полном соответствие с требованиями «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Доводы ФИО1 и его защитника о проведении медицинского освидетельствования ненадлежащим лицом, с нарушением порядка проведения освидетельствования являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судом, при этом указанным доводам дана надлежащая оценка при вынесении постановления от 08 февраля 2024 г., с которой считаю необходимым согласиться в полном объеме.

Вопреки доводам защитника Дьякова Л.В. и ФИО1 и о нарушении прав последнего при составлении протокола об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 18 ноября 2023 г., составлен в отношении ФИО1 в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, в соответствие с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 18 ноября 2024 г. указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При этом, как следует из указанного протокола, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с фиксацией того, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе, а также от дачи объяснений (л.д. 1).

Таким образом, доводы защитника Дьякова Л.В. и ФИО1 о нарушении права водителя ФИО1 на защиту, выразившемся в ненадлежащем разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, оцениваю, как необоснованные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, и не нашли своего подтверждения.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника Дьякова Л.В. о нарушении прав ФИО1 на защиту, обусловленное расхождением позиции указанного лица и защитника Курагина К.А., оцениваю, как необоснованные, поскольку каких – либо существенных расхождений в позициях ФИО1 и защитника Курагина К.А. не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 не допускалось.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения указанного лица от административной ответственности, не усматривается

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое защитником Дьяковым Л.В. и ФИО1 постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалобы указанных лиц на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 08 февраля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобы защитника Дьякова Льва Викторовича и ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев