Решение № 02-5299/2025 02-5299/2025~М-2875/2025 2-5299/2025 М-2875/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-5299/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года


Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5299/25 (77RS0031-02-2025-005120-83) по иску ФИО1 ... к фио, ФИО1 ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Хорошевского районного суда адрес по делу № 2-971/2021 ФИО2 отказано в иске к фио о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-7678/2022 решение Хорошевского районного суда адрес от 02.11.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым совместно нажитым имуществом ФИО2 и фио признано следующее имущество:

автомобиль марка автомобиля ..., 2006 года выпуска, VIN: ..., регистрационный знак ТС;

автомобиль марка автомобиля ..., 2009 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС;

автомобиль ... года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС;

доля фио в уставном капитале ООО СК «Дельта-МК» в размере 33,3 %;

дивиденды, выплаченные ООО «СК «Дельта-МК» фио в период с 16.07.2019 года по 29.10.2020 года в сумме сумма, перечисленные на счет в Банке ВТБ (ПАО);

денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете № ... ПАО «Сбербанк, открытом на имя фио, а также произведен раздел имущества следующим образом: автомобили марка автомобиля ..., 2006 года выпуска, VIN: ..., регистрационный знак ТС; марка автомобиля ..., 2009 года выпуска. VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС; ... года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, переданы в собственность фио; с фио в пользу ФИО2 взыскана компенсация ½ стоимости данных автомобилей в размер сумма; за ФИО2 признано право собственности на 16,65 % долей в уставном капитале ООО СК «Дельта-МК»; за фио признано право собственности на 16,65 % долей в уставном капитале ООО СК «Дельта-МК»; за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю дивидендов, выплаченных ООО «СК «Дельта-МК» фио в период с 16.07.2019 года по 29.10.2020 года в размере сумма, перечисленные на счет в Банке ВТБ (ПАО); с фио в пользу ФИО2 взыскана 1/2 доли дивидендов в размере 2 014 865 с руб.; за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли денежных средств в размере сумма, находящихся на счете № 4081781031-338171825875 ПАО «Сбербанк, открытом на имя фио; с фио в пользу ФИО2 взыскано сумма

В отношении ответчика фио было возбуждено исполнительное производство № 322897/22/77057-ИП.

По исполнительному производству были перечислено взыскателю денежные средства размере сумма

фио умер 06.10.2022 года.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 21.12.2023 года произведена замена ответчика фио на фио, фио

После процессуального правопреемства было возбуждено исполнительное производство № 145147/24/77057-ИП.

По состоянию на 18.03.2025 года с должников по исполнительному производству взыскано сумма, таким образом, решение суда не исполнено в полном объеме по настоящее время, размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, составляет сумма, в связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственно пошлины в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление, указав на недобросовестное поведение истца, в случае удовлетворения иска, просили применить п. 6 ст. 395 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых процентов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, Решением Хорошевского районного суда адрес по делу № 2-971/2021 ФИО2 отказано в иске к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-7678/2022 решение Хорошевского районного суда адрес от 02.11.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым совместно нажитым имуществом ФИО2 и фио признано следующее имущество:

автомобиль марка автомобиля ..., 2006 года выпуска, VIN: ..., регистрационный знак ТС;

автомобиль марка автомобиля ..., 2009 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС;

автомобиль ... года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС;

доля фио в уставном капитале ООО СК «Дельта-МК» в размере 33,3 %;

дивиденды, выплаченные ООО «СК «Дельта-МК» фио в период с 16.07.2019 года по 29.10.2020 года в сумме сумма, перечисленные на счет в Банке ВТБ (ПАО);

денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете № ... ПАО «Сбербанк, открытом на имя фио, а также произведен раздел имущества следующим образом: автомобили марка автомобиля ..., 2006 года выпуска, VIN: ..., регистрационный знак ТС; марка автомобиля ..., 2009 года выпуска. VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС; ... года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, переданы в собственность фио; с фио в пользу ФИО2 взыскана компенсация ½ стоимости данных автомобилей в размер сумма; за ФИО2 признано право собственности на 16,65 % долей в уставном капитале ООО СК «Дельта-МК»; за фио признано право собственности на 16,65 % долей в уставном капитале ООО СК «Дельта-МК»; за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю дивидендов, выплаченных ООО «СК «Дельта-МК» фио в период с 16.07.2019 года по 29.10.2020 года в размере сумма, перечисленные на счет в Банке ВТБ (ПАО); с фио в пользу ФИО2 взыскана 1/2 доли дивидендов в размере 2 014 865 с руб.; за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли денежных средств в размере сумма, находящихся на счете № 4081781031-338171825875 ПАО «Сбербанк, открытом на имя фио; с фио в пользу ФИО2 взыскано сумма

ОСП по Северо-Западному адрес по адрес в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 322897/22/77057-ИП, по которому ФИО2 было перечислено сумма, что подтверждается справкой о движении денежных средств по указанному исполнительному производству.

06.10.2022 года фио скончался.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 21.12.2023 года по делу № 2-971/2021 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, ответчик фио заменен на правопреемников фио, фио

На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-971/2022, 29.02.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному адрес по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 145147/24/77057-ИП в отношении должника фио

Как следует из сводки по исполнительному производству № 145147/24/77057-ИП, задолженность фио перед взыскателем до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком ФИО4 в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4 являются должниками перед истцом ФИО2, сумма задолженности, согласно сводке от 02.07.2025 года по исполнительному производству № 145147/24/77057-ИП, а также справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству, по состоянию на 02.07.2025 года составляет сумма

Указанная задолженность ответчиками добровольно не погашена, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство, ответчиками в составе наследственной массы ответчиками получена, в том числе, доля в размере 16,65 % в уставном капитале ООО СК "ДЕЛЬТА-МК", рыночная стоимость которой на дату смерти наследодателя составляла сумма

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца, указанный в исковом заявлении, суд находит его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о солидарном взыскании с фио, фио в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 года по 18.03.2025 года в размере сумма

Доводы ответчика фио о погашении ею задолженности перед истцом в размере стоимости унаследованного имущества опровергаются копией наследственного дела, из которого следует, что стоимость унаследованного ответчиками имущества больше задолженности перед истцом.

Также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика фио о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых процентов в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, довод о недобросовестности истца в связи с обращением в службу судебных приставов только в отношении фио, суд также находит несостоятельным, поскольку право получение задолженности с солидарных должников как от всех совместно, так и от любого из них в отдельности, предусмотрено ст. 323 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (паспортные данные), ФИО1 ... (паспортные данные) солидарно в пользу ФИО1 ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 02.12.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина