Решение № 2-2860/2024 2-39/2025 2-39/2025(2-2860/2024;)~М-2157/2024 М-2157/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-2860/2024

Дело № 2-39/2025

34RS0004-01-2024-003967-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Расссказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

15 января 2025 года, рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в 2023 году истцу позвонил неизвестный человек, который представился сотрудником брокерской компании Exo Somix, и предложил вложить денежные средства с целью получения в дальнейшем процентов по данным вложениям, которые он должен был перевести на банковский счет неизвестного лица являющегося финансовым представителем компании. Так путем обмана и введения в заблуждение, истец 17 ноября 2023 года перевел на счет ФИО1 денежные средства в размере 149 000 рублей. По данному факту 28 декабря 2023 года следователем УМВД по г.Вологде возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, где потерпевшим признан истец. Каких-либо обязательств перед ответчиком либо гражданско-правовых отношений с ответчиком истец не имеет.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2023 года по 15 июля 2024 года в размере 15 644 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493 рубля.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, на представление своих интересов в суде уполномочила представителя ФИО2., которая исковые требования не признала, указав, что денежные средства ответчик от истца не получала. По предложению знакомых ФИО5 и ФИО6 ответчик оформила на свое имя карту Райффайзен Банк, после получения которой по просьбе последних направила ФИО5 фотографии карты с двух сторон, так ФИО5 и ФИО6 получили доступ к её личному кабинету и распорядились денежными средствами поступившими от истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин неявки не сообщили. Заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2023 года ФИО3 с принадлежащего ему банковского счета открытого в АО «Газпромбанк» перевел по номеру телефона № на счет Райфейзен Банк получателю ФИО14 М. денежные средства в общей сумме 149 000 рублей.

По сведениям АО «Райффайзен Банк», указанная банковская карта открыта на имя ФИО1

Из выписки по счету банковской карты ФИО1 следует, что денежные средства в размере 149 000 рублей со счета ФИО3 поступили на её счет 17 ноября 2023 года.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО3, данные переводы осуществлялись им под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, связавшихся с ним по мобильному телефону и, представившись сотрудниками брокерской компании Exo Somix, под предлогом денежных вложений и выплат процентов, указали на необходимость перевода денежных средств на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением следователя СУ УМВД России по г. Вологде о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 декабря 2023 года, согласно которого неустановленное лицо, в период с 8 ноября 2023 года по 17 ноября 2023 года, путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом заработка денежных средств, похитило с банковской карты истца денежные средства на общую сумму 2 122 000 рублей.

Факт зачисления на банковский счет ответчика 17 ноября 2023 года денежных средств в размере 149 000 рублей именно истцом в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.

В ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

Из материалов дело установлено, что спорные денежные средства в сумме 149 000 рублей зачислены на принадлежащий ФИО1 банковский счет.

При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжения суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

На стороне ФИО1 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от её имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного перечисления ФИО3 денежных средств третьему лицу, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца поступило 149 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в исковом заявлении период с момента зачисления спорной суммы, о котором ответчик как держатель банковской карты должен был знать.

По расчетам, приведенным истцом, подлежащая взысканию в пользу ФИО3 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2023 года по 15 июля 2024 года, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 рубля составляет 15 644 рубля 54 копейки.

Расчет признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 493 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО19 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 149 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2023 года по 15 июля 2024 года в размере 15 644 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 493 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова