Решение № 2-1839/2017 2-1839/2017~М-1710/2017 М-1710/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1839/2017

Дело № 2-1839/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием представителя истца- ФИО1,

ответчика- ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

4 декабря 2017 года

дело по иску: ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности. Свои исковые требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный номер №.

4 августа 2017 года в г.Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден ее автомобиль. ФИО2, управляя транспортным средством Racer RС250-СS, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный номер №. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что страховой полис ОСАГО у виновника ФИО2 отсутствует.

Для установления стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «<данные изъяты>», где 16 августа 2017 года была произведена оценка причиненных повреждений ее автомобилю, по состоянию на дату ДТП, то есть на 4 августа 2017 года. Стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный номер № составила 4 000 рублей.

Согласно отчету № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 154 801 рубль 85 копеек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В устном разговоре с женой виновника ДТП, последняя пояснила, что возмещать вред они не намерены. 25 августа 2017 года была направлена досудебная претензия на адрес виновника, однако до настоящего времени какого-либо ответа на нее не последовало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на производство восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 801 рубля 85 копеек, стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы за получение юридической консультации в размере 500 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за сбор и ксерокопирование документов – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4296 рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности № от 8 августа 2017 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере, определенном судебной экспертизой - 141536 рублей 41 копейку и понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю истца повреждений по вине ответчика, указали, что размер ущерба завышен истцом, по мнению ответчика для ремонта автомобиля истца достаточно 40000 рублей.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 4 августа 2017 года в городе Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Land Cruiser, государственный номер № и мотоцикла Racеr RC-250-CS, принадлежащего ответчику, под его управлением.

В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления об административном правонарушении от 3 октября 2017 года водитель ФИО2, управляя мотоциклом Racеr RC-250-CS не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение. Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. За указанное нарушение ответчик ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Таким образом, установлено, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

У собственника мотоцикла Racеr RC-250-CS ФИО2, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствовал договор обязательного страхования, по которому застрахована его гражданская ответственность, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом обязанности по страхованию, что ответчиком не оспаривается.

24 августа 2017 года истец отправил ответчику претензию с требованием выплатить ему причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в общей сумме 154801 рубль 85 копеек и 4000 рублей за проведение оценки (л.д.57), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт совершения по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия 4 августа 2017 года, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 4 августа 2017 годам (л.д. 6), копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 3 октября 2017 года (л.д.98).

Право собственности истца на автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер № подтверждается паспортом транспортного средства № ( л.д. 47).

Из справки о дорожно -транспортном происшествии от 4 августа 2017 года, составленной ИДПС ОГИБДД по г. Киселевску следует, что на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств : автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер №, находящегося в собственности ФИО4 и мотоцикла Racеr RC-250-CS, находящегося в собственности ФИО2, при этом в действиях истца признаков административного нарушения не установлено, а в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, стекло багажника.( л.д. 6)

Согласно представленного истцом экспертного отчета ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 154801 рубль 85 копеек (л.д. 9-54).

Ответчик, не соглашаясь с указанной оценкой, ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, которая была назначена определением суда от 20 октября 2017 года.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 19 ноября 2017 года, выполненного на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный номер №, принадлежащего ФИО4 составляет с учетом износа 141563 рубля 41 копейку (л.д. 82-97).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанного заключения эксперта, которое составлено на основании всех предоставленных в их распоряжение материалов дела.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу статьи 12 упомянутого Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик в судебном заседании заявил о возможности восстановительного ремонта автомобиля истца за 40000 рублей, между тем, никакими доказательствами, кроме собственных пояснений, данный факт не подтверждает.

При таких условиях у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от 19 ноября 2017 года. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы о стоимости ремонта автомобиля; экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 был поврежден автомобиль истца ФИО4, истцу причинен материальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба по оценке судебного эксперта в размере 141563 рубля 41 копейки, в связи с чем суд находит заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4296 рублей по чек-ордеру от 2 октября 2017 года ( л.д. 4). Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 141563 рубля 41 копейки с ответчика в пользу истца, как стороны, выигравшей в споре, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031 рубль 27 копеек ( 3200 + 2 % от суммы свыше 100000 рублей - 831,27)

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату независимой оценки в размере 4000 руб. ( л.д. 8) Указанная сумма была оплачена истцом за составление независимой оценки ООО «<данные изъяты>»» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд находит указанные расходы на независимую оценку обоснованными, поскольку указанный отчет был представлен в качестве доказательства в подтверждение размера заявленных исковых требований, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридической консультации в размере 500 рублей, за изготовление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, 1000 рублей – сбор и ксерокопирование документов.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально квитанцией ИП У. об оплате юридических услуг на сумму 11500 рублей, в том числе 500 рублей за юридическую консультацию,1000 рублей за сбор и ксерокопирование документов, 3000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за представительство в суде по квитанции № от 28 сентября 2017 года ( л.д. 58), копией доверенности ( л.д. 5).

Необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права повлекла для истца реальные расходы на разрешение судебного спора, и эти расходы подлежат возмещению ответчиком, т.к. решение по делу состоялось в пользу истца.

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объёмом выполненной представителем работы.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и их длительность.

Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи и объем выполненной представителем истца работы, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

С учётом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, полагая указанную сумму справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате юридических услуг, в остальной части предъявленные судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 6000 рублей суд находит завышенными, ходатайство истца об их возмещении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 141563 рубля 41 копейку, возврат государственной пошлины 4031 рубль 27 копеек, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5500 рублей, а всего 155094( Сто пятьдесят пять тысяч девяносто четыре) рубля 68 копеек.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 7 декабря 2017 года.

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.