Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-907/2017

Дело № 2-907/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2016 года на ул.Кирпичная р.п. Мошково Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Vоlvo FM340, госномер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Ивеко, госномер №, полуприцепа General Tralers, госномер №, под управлением собственника ФИО2. Поскольку виновником происшествия признан ФИО2, 22.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 30.11.2016 г., однако выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил. Согласно заключению эксперта-техника ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца составляет с учетом износа 183 900 руб. Страховое возмещение в указанном размере ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК», а также неустойку в сумме 104 823 руб. за период с 21.12.2016 г. по 15.02.2017 г., финансовую санкцию в размере 11 400 руб. за указанный выше период, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 88 коп. и 177 руб. 33 коп., расхода по оплате услуг представителя 18 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

05 ноября 2016 года на ул.Кирпичная р.п. Мошково Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Vоlvo FM340, госномер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Ивеко, госномер №, полуприцепа General Tralers, госномер №, под управлением собственника ФИО2.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения.

Виновным в причинении вреда имуществу истца является ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.25).

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

30 ноября 2016 года ответчиком было получено заявление истца от 22.11.2016 г. о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д.11).

Согласно экспертному заключению № 2016-302 составленному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа транспортного средства составляет 183 900 руб. (л.д. 15-30).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Кроме того, на осмотр и проведение данной экспертизы ответчик был приглашен заявлением от 22.11.2016г., иного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 183 900 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., применяются положения о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

На заявление истца о выплате страхового возмещения (полученном ответчиком 30 ноября 2016 года), 16 декабря 2016 года направлен мотивированный ответ, в котором указано на необходимость предоставления документов, заверенных в установленном порядке, который получен истцом 14.01.2017 года (л.д. 67, 68).

Из сообщения САО «ВСК» от 11.01.2017 г. на досудебную претензию истца от 22.12.2016 г. следует, что ответчик лишен возможности перечислить истцу страховое возмещение в связи с не предоставлением нотариально удостоверенной копии паспорта, нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, а также соответствующих банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, при этом было предложено представить соответствующие документы в указанное в сообщении время (л.д. 12, 45-46, 47-48).

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку на заявление истца о страховом случае, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Срок дачи ответа страховщиком нарушен.

Более того, согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.10, 5.1 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Таким образом, законом прямо закреплено право потерпевшего на получение суммы страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, а потому суд считает, что о предоставлении необходимых документов ответчик должен был известить истца, желающего получить страховую выплату через кассу ответчику, на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Поскольку указанные выше обстоятельства привели к нарушению прав истца как потребителя страховой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 21.12.2016 г. по 15.02.2017 г. в размере 11 400 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Как разъяснил в п.54 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2016 года ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, таким образом, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, а также соответствующего ответа на заявление о страховом случае, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. (л.д.30а, 31), почтовые расходы в сумме 322 руб. 21 коп. (177 руб. 33 коп. + 144 руб. 88 коп.) (л.д. 11, 13).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, указывая на то, что сумма штрафа является чрезмерной.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 5 378 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 183 900 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 322 руб. 21 коп., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 5 378 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-907/2017.

судья В.Ю. Носова