Апелляционное определение № 33-11105/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Брижевская И.П.

Дело № 33-11105/2026УИД 50RS0021-01-2025-012512-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12340/2025 по иску ФИО2 к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя ФИО2 – Раю О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Экоквартал» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Согласно условиям Договора, ООО «Экоквартал» обязалось передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (<данные изъяты>), расположенную в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составила 2875066 руб. 66 коп.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> вынесено решение по делу №<данные изъяты> о признании ООО «Экоквартал» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

<данные изъяты> квартира была передана по акту приема-передачи.

Однако квартира была передана с имеющимися недостатками, что следует из акта осмотра от <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков составила 758 000 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Недостатки ответчиком не устранены, расходы на их устранение не выплачены.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика: расходы на устранение строительных недостатков в размере 758000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 242 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5% от взысканной суммы.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ППК «Фонд развития территорий» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно определил срок возникновения убытков у истца, так как убытки возникли после <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, после истечения 45 дней с даты подписания акта осмотра объекта долевого строительства. Следовательно, исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков подлежали удовлетворению, в связи с тем, что момент возникновения убытков приходится на дату после <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представлены.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Экоквартал» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

Согласно условиям Договора, ООО «Экоквартал» обязалось передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (<данные изъяты>) расположенную в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>

Цена договора составила 2 875 066 руб. 66 коп.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> вынесено решение по делу №<данные изъяты> о признании ООО «Экоквартал» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с определением о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, вынесенным Арбитражным судом <данные изъяты><данные изъяты> по делу №<данные изъяты>, к ППК «Фонд развития территорий» перешли обязательства ООО «Экоквартал» перед участниками строительства жилого комплекса «Митино О2», требования которых включены в реестр требований участников строительства о передаче помещений.

<данные изъяты> квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Квартира была передана с недостатками, что подтверждается представленным актом осмотра от <данные изъяты>.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Мегаполис-Оценка», стоимость устранения выявленных недостатков составила 758 000 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

Недостатки ответчиком не устранены, расходы на их устранения не выплачены.

Представленное истцом заключение, не оспоренное ответчиком, принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что квартира передана истцу по передаточному акту после <данные изъяты>, убытки возникли в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции применил положения абзаца 5 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, и, с учетом не представления истцом доказательств фактически понесенных им расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта.

С учетом того, что объект был передан истцу с недостатками, чем нарушены права участника долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа суд отказал, поскольку письменная претензия истцом была направлена ответчику в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ППК «Фонд развития территорий» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (часть 1).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (часть 2).

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 гг. вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В пункте 1 Постановления N 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления N 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1916), при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства от <данные изъяты> N 925 в Постановление N 326 внесены изменения, и срок моратория установлен до <данные изъяты>

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N АПЛ25-138 признано, что особенности, установленные абзацем пятым пункта 1 Постановления N 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясными и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиты нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на их устранение. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением N 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцу <данные изъяты>, претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, направлена истцом <данные изъяты>, т.е. применительно к вышеназванному Постановлению убытки причинены истцу в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с чем, истец имеет право требовать с застройщика фактически понесенные расходы на устранение недостатков.

Однако таковых истцом не было понесено и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия недостатков в объекте и требование о возмещении расходов на устранение недостатков установлено и заявлено соответственно после <данные изъяты>, постольку основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков, которые им фактически понесены не были, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>