Решение № 2-220/2026 2-220/2026(2-3584/2025;)~М-3384/2025 2-3584/2025 М-3384/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-220/2026

Дело № 2-220/2026 (№ 2-3584/2025)

УИД 49RS0001-01-2025-007622-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Ковальчук МИ.,

с участием представителя прокурора <адрес> – помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя ответчика ООО «Магаданская дорожная компания» ФИО2, представителя третьего лица ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО4

в отсутствие представителя третьего лица МТУ Ространснадзор по ДФО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» о возложении обязанности произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения мониторинга соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее – ООО «МДК») требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1418-000 – км 1779+<адрес>, в нарушение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток») и ООО «МКД».

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой <адрес> в адрес ООО «МКД» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, удовлетворено, однако нарушения устранены частично.

Невыполнение ООО «МДК» возложенных на нее государственным контрактом и федеральным законодательством обязанностей по приведению автомобильной дороги в соответствие с требованиями федеральных законов и ГОСТ не позволяет обеспечить безопасность дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Данная ситуация нарушает права граждан на безопасные условия дорожного движения на участках дороги, расположенных на территории Ягоднинского муниципального округа, что может привести к наступлению тяжких последствий.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, прокурор просит суд возложить на ООО «МДК» обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтно-восстановительные работы поврежденных участков дорожного полотна федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, а именно устранить:

- выбоины на мосту через <адрес> (1) на 1656 м +520 м, глубиной 8 см, длиной 1 м 40 см, шириной 1 м 10 см, выбоину (до оголения арматуры) на данном мосту длиной 10 м 45 см, шириной 7 м в соответствии с пунктом 5.2.4 таблицей 5.3 ФИО5 50597-2017, пунктом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 70072-2022;

- выбоины на мосту через <адрес> на 1648 км + 838 м глубиной 8,5 см, длиной 1 м 48 см, шириной 49 см, выбоину (до оголения арматуры) на данном мосту длиной 10 м 78 см, шириной 6 м 40 см в соответствии с пунктом 5.2.4 таблицей 5.3 ФИО5 50597-2017, пунктом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 70072-2022;

- выбоины (до оголения арматуры) на мосту через <адрес> на 1625 км+120 м на стыке дороги с плитой моста длиной 3 м 38 см, шириной 1 м в соответствии с пунктом 5.2.4 таблицей 5.3 ФИО5 50597-2017, пунктом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 70072-2022;

- выбоины на мосту через <адрес> на 1623 км + 378 м глубиной 13 см, длиной 2 м 90 см, шириной 79 см, ямы (до оголения с арматурой) глубиной 8 см, длиной 1 м 92 см, шириной 1 м 40 см в соответствии с пунктом 5.2.4 таблицей 5.3 ФИО5 50597-2017, пунктом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 70072-2022;

- выбоины (до оголения арматуры) на мосту через <адрес> на 1616 км + 280 м на участке дорожного полотна длиной 9 м 70 см, шириной 1 м 50 см, просадки на соединении дороги с мостом 5 м длиной, 5 м шириной с пунктом в соответствии 5.2.4 таблицей 5.3 ФИО5 50597-2017, пунктом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 70072-2022;

- просадку грунта на мосту через <адрес> 1609 км + 500 м на стыке между дорогой и плитой моста в соответствии с пунктом 5.2.4 таблицей 5.3 ФИО5 50597-2017, пунктом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 70072-2022.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Межрегиональное территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзор по ДФО) и ФКУ ДСД «Дальний Восток».

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «МДК» указывает, что согласно заключенному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ им приняты на себя обязательства по выполнению работ в рамках данного контракта. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес Общества вынесено представление о необходимости ООО «МДК» принять конкретные меры по устранению в течение месяца допущенных нарушений по текущему ремонту участков федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан. Часть работ были выполнены и недостатки устранены, однако в указанный период на основании указа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, возникший вследствие прекращения транспортного сообщения между населенными пунктами в результате дорожно-дождевого паводка на автомобильных дорогах <адрес>. В целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации Общество приняло на себя обязательства по аварийно-восстановительным работам в местах ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильной дороге «Колыма», в связи с чем значительная часть техники Общества была задействована в указанных работах. Ответчик указывал, что часть работ, указанных в исковом заявлении, а именно устранение просадки грунта на мосту через <адрес> 1609 км+500 м на стыке между дорогой и плитой Обществом устранена ДД.ММ.ГГГГ, иные работы, изложенные в исковом заявлении, Общество обязуется устранить.

В письменном отзыве третье лицо ФКУ ДСД «Дальний Восток» указывает, что между ним и ООО «МДК» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1418-000 – км 1779+<адрес>. Перечень искусственных сооружений на участке автомобильной дороги в таблице п. 1.3 к государственному контракту. Указанные в исковом заявлении мостовые сооружения включены в перечень искусственных сооружений на участке автомобильной дороги. Действительно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ устранены дефекты на мосту через <адрес> на км 1609+500 м. ФКУ ДСД «Дальний Восток» поддерживает позицию ответчика, указанную в письменном отзыве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом прокурора от части исковых требований прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований прокурора <адрес> к ООО «МДК» о возложении обязанности провести ремонтно-восстановительные работы участка дорожного полотна федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, а именно просадку грунта на мосту через <адрес> 1609 км + 500 м на стыке между дорогой и плитой моста в соответствии с пунктом 5.2.4 таблицей 5.3 ФИО5 50597-2017, пунктом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 70072-2022.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МДК» по доверенности ФИО2 заявила о признании исковых требований в оставшейся части.

Представитель прокурора <адрес> ФИО3, представитель третьего лица ФКУ ДСД «Дальний Восток» по доверенности ФИО4 не возражали против принятия судом признания исковых требований ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Статья 18 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17).

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ФИО5 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.2 ФИО5 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пункт 5.2.4 ФИО5 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблица 5.3 ФИО5 50597-2017 содержит информацию о размерах дефектов покрытия и сроки их устранения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ГОС Р 70072-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Мосты и трубы дорожные. Технические требования», пункт ДД.ММ.ГГГГ которого предусматривает, что технические требования к мостовым сооружениям формируют, в том числе, на основании совокупности требований, предъявляемых к отдельным конструктивным элементов мостовых сооружений и их обустройств, таким как: основания и фундаменты; опоры мостовых сооружений; пролетные строения; гидроизоляция конструкций; конструктивные слои дорожных одежд; опорные части; эксплуатационные обустройства; элементы обустройства; система водоотвода; система вторичной защиты от коррозии; конусы и откосы насыпи (подпорные стенки); сопряжение мостового сооружения с подходами.

Из материалов дела следует, что между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «МДК» заключен ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт «Содержание автомобильной дороги и искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, участок км 1418+000 – км 1779+000, <адрес>, в соответствии с требованиями, изложенными в контракте, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МДК» в силу пунктов 7.3.2 и 7.3.3 обязалось осуществлять содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с проектом выполнения работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них. ООО «МДК» обязалось обеспечивать круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются планово-предупредительные работы, переданные третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Проведенными осмотрами ОГИБДД Отд МВД России «Ягоднинское» совместно с прокуратурой <адрес> ФАД «Колыма» пролегающей по территории района, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, обслуживаемой ООО «МДК», в связи с чем в адрес Общества внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено и удовлетворено, вместе с тем нарушения устранены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, – последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если оно выполнено надлежащим ответчиком, с соблюдением предусмотренной гражданским процессуальным законодательством процедуры, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В письменном заявлении, поданном в суд, представителем ответчика указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей понятны.

Полномочия представителя ответчика ООО «МДК» ФИО2 на признание иска оговорены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

На основании изложенного на ответчика подлежит возложению обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы поврежденных участков дорожного полотна федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, а именно устранить:

- выбоины на мосту через <адрес> (1) на 1656 км + 520 м, глубиной 8 см, длиной 1 м 40 см, шириной 1 м 10 см, выбоину (до оголения арматуры) на данном мосту длиной 10 м 45 см, шириной 7 м;

- выбоины на мосту через <адрес> на 1648 км + 838 м глубиной 8,5 см, длиной 1 м 48 см, шириной 49 см, выбоину (до оголения арматуры) на данном мосту длиной 10 м 78 см, шириной 6 м 40 см;

- выбоины (до оголения арматуры) на мосту через <адрес> на 1625 км+120 м на стыке дороги с плитой моста длиной 3 м 38 см, шириной 1 м;

- выбоины на мосту через <адрес> на 1623 км + 378 м глубиной 13 см, длиной 2 м 90 см, шириной 79 см, ямы (до оголения с арматурой) глубиной 8 см, длиной 1 м 92 см, шириной 1 м 40 см;

- выбоины (до оголения арматуры) на мосту через <адрес> на 1616 км + 280 м на участке дорожного полотна длиной 9 м 70 см, шириной 1 м 50 см, просадки на соединении дороги с мостом 5 м длиной, 5 м шириной.

Относительно срока исполнения вышеназванной обязанности суд считает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения, судом принимаются во внимание основания заявленных прокурором требований, срок и порядок вступления решения в законную силу, необходимость обеспечения исполнимости судебного решения, требования законодательства, правовой статус ответчика, характер и длительность допущенного нарушения.

Кроме того, выявленные нарушения могут повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд считает возможным установить срок для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу под. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО «МДК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Размер государственной пошлины согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по настоящему делу составляет 3000 руб.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком исковых требований, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» с ответчика ООО «МДК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., что составляет 30 % от размера государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования прокурора <адрес>, поданные в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» о возложении обязанности произвести определенные действия.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН <***>) обязанность в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы поврежденных участков дорожного полотна федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, а именно устранить:

- выбоины на мосту через <адрес> (1) на 1656 км + 520 м, глубиной 8 см, длиной 1 м 40 см, шириной 1 м 10 см, выбоину (до оголения арматуры) на данном мосту длиной 10 м 45 см, шириной 7 м;

- выбоины на мосту через <адрес> на 1648 км + 838 м глубиной 8,5 см, длиной 1 м 48 см, шириной 49 см, выбоину (до оголения арматуры) на данном мосту длиной 10 м 78 см, шириной 6 м 40 см;

- выбоины (до оголения арматуры) на мосту через <адрес> на 1625 км+120 м на стыке дороги с плитой моста длиной 3 м 38 см, шириной 1 м;

- выбоины на мосту через <адрес> на 1623 км + 378 м глубиной 13 см, длиной 2 м 90 см, шириной 79 см, ямы (до оголения с арматурой) глубиной 8 см, длиной 1 м 92 см, шириной 1 м 40 см;

- выбоины (до оголения арматуры) на мосту через <адрес> на 1616 км + 280 м на участке дорожного полотна длиной 9 м 70 см, шириной 1 м 50 см, просадки на соединении дороги с мостом 5 м длиной, 5 м шириной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль