Апелляционное определение № 33-195/2026 33-4043/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Нагибина Н.В. № 33-195/2026

40RS0026-01-2023-003249-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-577/2024
19 января 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

с участием прокурора Островской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения города Обнинска Калужской области «Благоустройство» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 декабря 2024 года по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению города Обнинска Калужской области «Коммунальное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют», муниципальному автономному учреждению города Обнинска Калужской области «Благоустройство», администрации города Обнинска о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению города Обнинска Калужской области «Коммунальное управление» (далее – МАУ г. Обнинска Калужской области «Коммунальное управление»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют»), муниципальному автономному учреждению города Обнинска Калужской области «Благоустройство» (далее – МАУ г. Обнинска Калужской области «Благоустройство»), администрации города Обнинска, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., убытки в виде расходов на оплату медицинских услуг в размере 9271 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование требований указано на то, что 27 января 2023 года, около 11 ч. 00 мин., истец, находясь у <адрес> в <адрес>, двигаясь к припаркованному автомобилю в районе многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, поскользнулась на льду и упала на проезжей части. В результате падения она получила травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени, испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, из-за полученных травм до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться и вести привычный образ жизни.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МАУ г. Обнинска Калужской области «Коммунальное управление» ФИО3 и представитель ООО «УК «Уют» ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указав на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика МАУ г. Обнинска Калужской области «Благоустройство» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, в объяснениях указала, что Администрация г. Обнинска Калужской области предоставляла МАУ «Благоустройство» субсидии, в том числе на частичную уборку внутриквартального проезда от <адрес> до жилого дома по адресу <адрес>, и только в зимний период.

Участвующий в деле помощник прокурора г. Обнинска Иванюшко Н.В. в заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, надлежащим ответчиком считал МАУ «Благоустройство», размер компенсации морального вреда полагал необходимым определить с учетом степени разумности и справедливости.

Представители третьих лиц ООО «КомСервис», ООО «Капитал Строй Калуга», ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 23 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с МАУ г. Обнинска Калужской области «Благоустройство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

в удовлетворении требований к МАУ г. Обнинска Калужской области «Благоустройство» в остальной части, требований ФИО1 к МАУ г. Обнинска Калужской области «Коммунальное управление», ООО «УК «Уют», администрации города Обнинска - отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к МАУ г. Обнинска Калужской области «Благоустройство».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Островской М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2023 года, около 11 ч. 00 мин., ФИО1 вышла из подъезда № <адрес> в <адрес> и направилась к припаркованному автомобилю в районе многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Двигаясь по снегу, она поскользнулась над скрывавшимся под ним льдом и упала на проезжей части, почувствовала сильную боль в районе лодыжки и голеностопного сустава.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлен перелом наружной лодыжки правой голени; краевой перелом заднего края большеберцовой кости, которые образовались от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до обращения в медицинское учреждение (возможно 27 января 2023 года по данным медицинских документов), данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что местом падения истицы является торец <адрес>, который не входит в границы земельного участка многоквартирного <адрес>.

Обстоятельства падения истца в указанном месте по причине наличия гололеда подтверждены материалам дела, а именно объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения делав в суде первой инстанции; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, схемой дворовых территорий, прилегающих к домам, расположенным по <адрес>; схемой границ прилегающих территорий к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями) в микрорайоне № <адрес>; фотоматериалами; выкопировкой топосъемки <адрес>; выписками из ЕГРН на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>; сведениями с публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером №109, расположенный по адресу: <адрес>.

ООО УК «Уют» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет МАУ «Коммунальное управление» (до реорганизации МП «УЖКХ») на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

<адрес> от <адрес> до многоквартирного дома по <адрес> находится в зоне ответственности МАУ «Благоустройство». Работы по содержанию вышеуказанного проезда финансируются за счет предоставленной муниципальной субсидии.

24 января 2023 года между МП «Коммунальное хозяйство» (в настоящее время МАУ «Благоустройство») (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать комплекс услуг в том числе по содержанию внутриквартальных (внутридворовых) проездов, расположенных на территориях жилых микрорайонов №, №, №, №, №, № в зимний период 2023 года.

В комплекс оказываемых исполнителем услуг по содержанию внутриквартальных (внутридворовых) проездов в зимний период 2023 года входят следующие виды услуг: очистка проездов от снега машиной снегоуборочной на базе трактора; очистка от снега вручную участков внутриквартальных (внутридворовых) проездов, недоступных для механизированной уборки; сколка льда и обледенелого снега в местах обледенения проезжей части и прорубка борозд для отвода талых вод с проезжей части во время оттепелей; уборка снежных валов машиной снегоуборочной на базе трактора на площадку временного складирования снега; распределение пескосоляной смеси комбинированной дорожной машиной; распределение пескосоляной смеси вручную на участках внутриквартальных (внутридворовых) проездов, недоступных для проезда комбинированной дорожной машины; доставка противогололедных материалов комбинированными дорожными машинами от места складирования пескосоляной смеси до объектов уборки.

В перечень объектов на оказание услуг по содержанию внутриквартальных (внутридворовых) проездов включен микрорайон № – внутриквартальный проезд от <адрес> до <адрес> вдоль торцов жилых домов по адресу <адрес>; от <адрес> до жилого дома по адресу <адрес>.

ФИО1 ответчикам были направлены досудебные претензии, в которых она просила возместить моральный вред, а также расходы на лечение.

Требования истца ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в соответствии с положением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что МАУ г. Обнинска Калужской области «Благоустройство», осуществляющее содержание внутриквартирных (внутридворовых) проездов от <адрес> до жилого дома по адресу <адрес>, является лицом ответственным за причиненный истцу моральный вред, отказав в иске к другим ответчикам.

При этом с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным ответчиком доказательств своей невиновности в причинении истцу морального вреда в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал обстоятельства при которых ФИО1 причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения и объем оказанных медицинских услуг, степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, иные юридически значимые обстоятельства.

Установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признаков грубой неосторожности в действиях ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие место падения истца, являются несостоятельными, противоречат совокупности доказательств, представленных в дело, в том числе: объяснениям самого истца, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердивших, что падение ФИО1 произошло около торца <адрес>.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Обнинска Калужской области «Благоустройство» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «02» февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: