Приговор № 1-110/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-110/2020

копия

дело №1-110/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 15 июля 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием:

государственного обвинителя Горбуновой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Пшеничникова В.А., представившего удостоверение №1661 и ордер №004579,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 07 на 08 мая 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым ФИО4 находился на участке местности, расположенном около <адрес>, где между ФИО1 и ФИО4 на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 С этой целью ФИО1 достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки имеющийся при себе нож и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не имея умысла на его убийство, применяя нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 два удара ножом в поясничную область, причинив ему колото-резаную рану правой поясничной тазовой области, проникающую в брюшную полость с повреждением правой доли печени, причинившую тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаную не проникающую рану в области 9-10 ребер справа по околопозвоночной линии, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Не отрицая факт нанесения Потерпевший №1 двух ножевых ранений, заявил, что действовал в состоянии необходимой обороны. По существу показал, что с ФИО4 до произошедшего был знаком, но отношений с ним не поддерживал. С Свидетель №1 состоит в дружеских отношениях. Около полуночи 08 мая 2020 года позвонила Свидетель №1 и сказала, что хочет уйти, но Потерпевший №1 её не отпускает, после чего связь прервалась. Так как раньше у Свидетель №1 видел синяки, то пошел к Потерпевший №1 выручать её, при этом находился в алкогольном опьянении, так как до этого был на похоронах, где употребил спиртное. Придя к дому Потерпевший №1, позвонил Свидетель №1, которая через минуту после этого, полураздетая с охапкой одежды в руках, выбежала на улицу из квартиры Потерпевший №1 Так как последний тоже хотел выбежать из квартиры, то стал снаружи удерживать входную дверь, но Потерпевший №1 смог преодолеть его сопротивление и выйти в подъезд. Так как у Потерпевший №1 в руках была металлическая клюка, то выбежал на улицу. Потерпевший №1 выбежал следом и нанес ему (ФИО1) удар клюкой в область левого плеча, после чего схватились с ФИО4, и стали бороться, стоя на ногах лицом к лицу. Так как болеет астмой, то стал задыхаться и решил, что в сложившейся ситуации «ему не выжить», поэтому достал из кармана нож, которым в ходе борьбы нанес удар Потерпевший №1, после чего конфликт прекратился и Потерпевший №1 пошел в сторону своего дома, а он (ФИО1), отдышавшись, пошел догонять Свидетель №1 Нож лежал во внутреннем кармане куртке и остался с похорон, где он (ФИО1) использовал его для нарезки продуктов на поминальный стол. В момент нанесения Потерпевший №1 ударов ножом, оба находились на ногах лицом к лицу. После произошедшего нож выбросил. Считает, что в сложившейся ситуации находился в стоянии необходимой обороны, так как защищался от Потерпевший №1, у которого в руках была металлическая клюка, которой Потерпевший №1 нанес ему удар в область плеча, и защищал Свидетель №1 Имеет ряд хронических заболеваний. Единственным источником дохода является пенсия, размер которой 7500 рублей.

Показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых в части имеющихся противоречий следует, что когда решил идти к Потерпевший №1, то взял с собой нож для самообороны, который положил во внутренний карман куртки (л.д.50-54, 57-59).

Подсудимый ФИО1 в указанной части оглашенные показания не подтвердил, сославшись, что протоколы допроса подписал не читая. Суд не принимает доводы подсудимого, поскольку из оглашенных протоколов допроса в качестве подозреваемого от 08 мая 2020 года (л.д.50-57) и в качестве обвиняемого от 08 мая 2020 года следует (л.д.57-59), что каждый раз следственное действие проводилось с участием защитника. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае отказа от них. С каждым протоколом ФИО1 был ознакомлен лично, о чем собственноручно сделал записи в соответствующих графах. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО1 и защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает в <адрес>. С подсудимым был знаком, но отношений с ним не поддерживал, оснований для его оговора не имеет. 07 мая 2020 года в вечернее время в гости пришла Свидетель №1, с которой поддерживает отношения более трех лет. Пока Свидетель №1 находилась в гостях, то конфликтов с ней не было, насилия в отношении нее не применял. После ухода Свидетель №1 в квартире остался один. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры постучали. Пришел ФИО1, который кричал и был очень агрессивен, поэтому разговаривал с ним через приоткрытую дверь, которую придерживал изнутри. Затем ФИО1 предложил выйти и поговорить. Так как последний к этому времени уже успокоился, то согласился на это предложение. ФИО1 ушел первый, а он (Потерпевший №1) надел трико и с голым торсом вышел из квартиры во двор дома, но там никого не было, поэтому пошел за ограду. Когда вышел за ворота двора дома, то почувствовал удар в область спины, сразу потерял сознание. В сознание пришел, когда уже находился в своей квартире. Обнаружив кровоточащую рану, сразу вызвал скорую медицинскую помощь и был госпитализирован. Когда вышел из квартиры к ФИО1, то в руках ничего не было. Из всего произошедшего понял, что ФИО1 пришел из-за Свидетель №1, но для чего он (ФИО1) пришел, так и не понял. В результате причиненных ножевых ранений четыре дня находился в реанимации, перенес операцию, продолжает лечение в настоящее время. Подсудимый мер к заглаживанию причиненного вреда не принимал, но принес извинения в ходе проведения очной ставки.

Потерпевший Потерпевший №1 на досудебной стадии производства показания подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной 19 мая 2020 года. В ходе следственного действия Потерпевший №1, находясь в своей <адрес>, продемонстрировал, каким образом удерживал входную дверь, чтобы не пустить ФИО1, после чего указал на участок местности, расположенный в семи метрах от указанного дома и пояснил, что на этом месте ФИО1 причинил ему ножевые ранения (л.д.97-106).

На досудебной стадии производства в ходе очной ставки, проведенной 21 мая 2020 года между ФИО1 и потерпевшим ФИО4, ФИО1 пояснил, что не оспаривает того, что причинил ножевые ранения Потерпевший №1, однако сделал это не умышленно, а обороняясь от противоправных действий последнего. Потерпевший №1 с показаниями ФИО1 не согласился, пояснив о том, что металлической клюкой ФИО1 не избивал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора не имеет (л.д.124-126).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с подсудимым и потерпевшим состоит в дружеских отношениях, оснований для их оговора не имеет. 07 мая 2020 года в вечернее время по приглашению Потерпевший №1 пришла к нему в гости, совместно употребили спиртное, произошла «близость». Когда собралась домой, то было уже позднее время, поэтому позвонила ФИО1, который в этот вечер звонил ей уже несколько раз, и попросила его встретить её, при этом сообщила, что находится у Потерпевший №1 Когда пришел ФИО1, то из-за того, что Потерпевший №1 был пьян и мог её не отпустить, надела нижнее белье, остальную одежду взяла в руки и выбежала из квартиры, а ФИО1 задержал Потерпевший №1 в дверях. Быстро одевшись на крыльце, выбежала из двора дома, перебежала через дорогу и оттуда стала наблюдать дальнейшие события. Видела, что за ограду дома вышел ФИО1, следом за ним Потерпевший №1, у которого в руках каких-либо предметов не было, что видела отчетливо, и они сцепились между собой. Так как стала уходить, то дальнейшие события не наблюдала, только видела, оглянувшись, как Потерпевший №1 пошел в сторону своего дома, и вскоре после этого её догнал ФИО1 О том, что Потерпевший №1 были причинены ножевые ранения, узнала только от следователя. Когда в ту ночь звонила ФИО1, то не жаловалась на Потерпевший №1, а просто попросила встретить, так как было позднее время. Когда находилась в гостях у Потерпевший №1, то он в отношении нее насилия не применял.

Показания свидетеля Свидетель №2 оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО ОБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи выезжала по вызову для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, при осмотре которого были обнаружены две раны в области спины. После обработки ран Потерпевший №1 был госпитализирован (л.д.93-95).

Кроме того, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № сообщение о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 поступило 08 мая 2020 года в 01 час 19 минут, в 01 час 23 минуты бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>, где была оказана первая медицинская помощь Потерпевший №1, у которого имелась открытая рана области тазобедренного сустава и бедра, резаная рана подвздошной кости справа, ушиблено-рваная рана в области локтевого сустава (л.д.90).

В МО МВД России «Ялуторовский» аналогичное сообщение поступило 08 мая 2020 года в 01 час 17 минут (л.д.5).

Место преступления установлено в ходе осмотра места происшествия, проведенного 08 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен подъезд № <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что при входе в подъезд имеется крыльцо в деревянном исполнении, на нижней ступени крыльца имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, размером 1х1 см. Около квартиры №4 на деревянном полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.9-15).

19 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО5 был осмотрен участок местности, расположенный в семи метрах от <адрес>, где ему были причинены ножевые ранения (л.д.107-115).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаная рана правой поясничной тазовой области, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени, причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаная не проникающая рана в области 9-10 ребер справа по околопозвоночной линии причинила легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Закрытый вывих правого плеча, ссадина в области правого локтевого сустава у Потерпевший №1 возникли при падении на область локтевого сустава незадолго до госпитализации (л.д.28-31).

Судебно-медицинский эксперт ФИО12 в судебном заседании показал, что выводы своей экспертизы поддерживает. Исключает причинение ножевых ранений Потерпевший №1 при условии, что нападавший находился к нему лицом, так как локализация и механизм причинения ран свидетельствуют о том, что нападавший находился сзади со спины, либо ссади справа относительно потерпевшего. Об этом же и свидетельствует направление раневого канала раны проникающей в брюшную область, который расположен сверху вниз и сзади наперед. После причинения телесных повреждений Потерпевший №1 мог совершать активные действия в период времени от нескольких минут, до нескольких часов.

Давая оценку доказательствам, которые предоставили сторона обвинения и сторона защиты, суд руководствуется следующим.

Показания потерпевшим ФИО4 в ходе судебного разбирательства даны после того, как он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Его показания являются последовательными, так как на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства он заявлял о том, что не совершал в отношении ФИО1 либо Свидетель №1 каких-либо противоправных действий, а ножевые ранения ему были причинены в тот момент, когда он вышел за ворота двора дома, и согласующимися как с показаниями свидетеля Свидетель №1, так и с выводами и показаниями эксперта ФИО12, который показал, что в момент причинения ранений нападавший находился со спины сзади либо сзади справа относительно потерпевшего, а также и с результатами осмотра места происшествия. Свои показания, изобличающие подсудимого, потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ним и при проверке показаний на месте. С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшего правдивыми, и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 оснований для оговора подсудимого ФИО1, не приведено доводов в обоснование этого и стороной защиты. Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего и другими представленными суду доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение их правдивость и достоверность.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, что в руках у потерпевшего Потерпевший №1 находилась металлическая клюка, которой он нанес ему удар и намеревался сделать это еще, и что удары ножом он нанес потерпевшему в тот момент, когда между ним и ФИО4 происходила борьба, опровергаются показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №1 и выводами и показаниями эксперта ФИО12, в связи с чем, судом они признаются как не достоверные, и данные подсудимым с целью избежать установленной уголовным законом ответственности.

В остальной части показания подсудимого судом признаются правдивыми в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и с установленными судом фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 были знакомы, отношений между собой не поддерживали, при этом ранее Потерпевший №1 в отношении подсудимого каких-либо противоправных действий не совершал, что свидетельствует о том, что до начала развития конфликтной ситуации у ФИО1 не имелось оснований полагать, что со стороны потерпевшего могут последовать какие-либо противоправные посягательства, угрожающие его жизни или здоровью.

Судом установлено, что когда Свидетель №1 находилась в гостях у Потерпевший №1, то последний в отношении неё противоправных действий, в том числе сопряженных с применением насилия, не совершал, и сама Свидетель №1, когда позвонила ФИО1, о чем-то подобном ему не сообщала. Когда Свидетель №1 покинула квартиру Потерпевший №1, то последний каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении совершить в отношении неё противоправное посягательство, угрожающее её жизни либо здоровью, не совершал и подобных угроз в её адрес не высказывал, что было очевидным для ФИО1, и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что в момент развития конфликтной ситуации у потерпевшего Потерпевший №1 в руках была металлическая клюка, которой он нанес ему (ФИО1) удар в область левого плеча, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которая однозначно указала, что в руках у потерпевшего не было никаких предметов, а также заключением судебно-медицинского эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (проведение экспертизы начато в 11 часов 20 минут), согласно которому телесных повреждений у ФИО1 обнаружено не было (л.д.23). В этой же части в ходе допроса эксперт ФИО12 суду показал, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 последний на словах пояснял, что ему был нанесен удар в область спины, но объективно его слова подтверждены не были, так как телесных повреждений у него обнаружено не было.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Потерпевший №1 не имело место общественно опасное посягательство в отношении ФИО1 либо Свидетель №1, о чем свидетельствуют указанные выше обстоятельства, то есть Потерпевший №1 не совершал каких-либо действий, которые бы создавали для жизни и здоровья указанных лиц реальную опасность и, соответственно, дальнейшие действия ФИО1, выразившиеся в нанесении потерпевшему двух ножевых ранений в область спины, не могут быть расценены как совершенные с целью защиты от действий Потерпевший №1, то есть ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны.

ФИО1, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему два удара ножом в область спины, то есть в место расположения жизненно важных органов, что свидетельствует о том, что подсудимый действовал целенаправленно, его действия были последовательными и направленными на достижение желаемого преступного результата.

Судом признается доказанным, что поводом к совершению подсудимым преступления в отношении потерпевшего стал произошедший между ними конфликт, спровоцированный подсудимым, что свидетельствует о бытовом характере причин произошедшего.

Судом признается, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершено ФИО1 с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, поскольку ножом потерпевшему могли быть и фактически путем нанесения ударов причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, поскольку этот предмет обладает острыми режущими свойствами, позволяющими нарушить анатомическую целостность тканей тела человека, о чем подсудимый ФИО1, в силу жизненного опыта, не мог быть не осведомлен.

Судом установлено, что нанося удары ножом в поясничную область потерпевшему, ФИО1 не преследовал цели причинить ему смерть, но в данном случае нанося удары в область жизненно-важных органов организма человека, ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, как причинение тяжкого вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, анализ представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности привел суд к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Все представленные и исследованные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий и способ совершения преступления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, был замечен в употреблении спиртных напитков в быту, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, склонен к противоправному поведению, на него поступали жалобы от соседей (л.д.147), к административной ответственности не привлекался (л.д.139-146), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.138), <данные изъяты> (л.д.149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и принесение извинений потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение потерпевшего предшествующее его совершению, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При наличии ряда обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и установленные судом обстоятельства характеризующие его личность, свидетельствуют о преступной направленности личности подсудимого, в связи с чем, не взирая на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии наказания.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии и по правилам п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) надлежит зачесть в срок назначенного по настоящему приговору наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых это произошло, индивидуальные особенности личности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 08 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии и по правилам п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>