Приговор № 1-199/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-199/2023

Дело № 1-199/2023 (12301320044000034)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 3 июля 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Басалаевой Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цоковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сычёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее судимого:

- 6 декабря 2019 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по основному наказанию снят с учета – 20 апреля 2020 года, по дополнительному наказанию снят с учета – 16 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 28 февраля 2023 года ФИО1, в вечернее время находился по адресу своего фактического проживания: *** *** ***, где употреблял спиртные напитки. После распития спиртного, у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 111100 «Ока» государственный регистрационный знак *** регион в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи осужденным Юргинским городским судом Кемеровской области 6 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), приговор вступил в законную силу 17 декабря 2019 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, судимость ФИО1 в установленном законом порядке не снята и не погашена, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 24 октября 2022 года) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 28 февраля 2023 года в вечернее время ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 111100 «Ока» государственный регистрационный знак *** регион, припаркованного возле дома по ***, вставил ключ в замок зажигания, тем самым запустил двигатель указанного автомобиля, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам ***. 28 февраля 2023 года в 22 часа 15 минут сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД в экипаже «805», патрулировавшими улицы *** ***, был остановлен автомобиль марки *** «Ока» государственный регистрационный знак *** регион под управлением гр. С.Д.А., а в 22 часа 30 минут 28 февраля 2023 года отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. В результате освидетельствования с применением технического средства измерения у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 1, 167 мг/л, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1 в ходе дознания (л.д. 82-87), из которых следует, что 28 февраля 2023 года в вечернее время он сел за руль автомобиля «Ока» государственный регистрационный знак *** регион, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и начал движение от своего дома по *** «а» *** в сторону магазина «О-кей», который расположен по *** Двигаясь по *** пос.***-2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был приглашен в салон патрульного автомобиля, где воспроизводилась видеосъемка, он был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что он согласился. С результатом измерительного прибора был согласен. По поводу оформления на него административного материала, никаких претензий не имел. Сотрудником ГИБДД в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, так как ранее он был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свои показания в ходе дознания после оглашения подсудимый С.Д.А. в судебном заседании полностью подтвердил.

Вина подсудимого С.Д.А. в предъявленном обвинении, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля С.М.Ю., данными им в ходе дознания (л.д. 131-136) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являются инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД (отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения) Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». 28 февраля 2023 года он находился на службе в составе экипажа ***. В ходе патрулирования улиц, в том числе частного жилого сектора домов в *** *** в вечернее время был остановлен автомобиль «Ока» государственный регистрационный знак *** регион. От водителя данного автомобиля исходил запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, личность водителя была установлена - С.Д.А., на которого был составлен административный материал. В патрульном автомобиле С.Д.А. было разъяснено, что ведется видеозапись на мобильный телефон. С.Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С.Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора алкотестера, на что последний согласился. С результатом освидетельствования С.Д.А. был согласен. Также им было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля Ч.О.Р., данными ею в ходе дознания (л.д. 40-42) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что С.Д.А. приходится ей сожителем. Автомобиль марки ВАЗ 111100 «Ока» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежит ей по договору купли – продажи от 27 декабря 2022 года, на зарегистрирован на имя Ш.А.В. - первого владельца автомобиля, который продал его ФИО2, а ФИО2 продал его ей. 28 февраля 2023 года С.Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал в магазин «О-кей», расположенный на «Доманском», на *** со слов ФИО1 ей стало известно, что С.Д.А. был задержан сотрудниками ГИБДД, которыми он был отстранен от управления автомобилем;

- рапортом инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» лейтенанта полиции С.М.Ю. от 28 февраля 2023 года об обнаружении в действиях С.Д.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 февраля 2023 года, из которого следует, что С.Д.А. был отстранен от управления автомобиля марки ВАЗ 111100 «Ока» государственный регистрационный знак *** регион при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 февраля 2023 года, согласно которому с применением технического средства измерения у С.Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения 1,167 мг/л. (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении серии *** от 28 февраля 2023 года, из которого следует, что С.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2023 года, из которого следует, что производство об административном правонарушении возбужденного в отношении С.Д.А. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от 3 марта 2023 года, из которого следует, что осмотром являлся компакт-диск с видеозаписью от 28 февраля 2023 года из патрульного автомобиля ГИБДД, на котором зафиксированы обстоятельства составления в отношении С.Д.А. административного материала (л.д. 66-76);

- копией приговора Юргинского городского суда *** от 6 декабря 2019 года, из которой следует, что С.Д.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 17 декабря 2019 года (л.д. 52-56).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, даны в присутствии защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым после оглашения.

Показания свидетелей об обстоятельствах управления транспортным средством С.Д.А. в состоянии алкогольного опьянения объективны, отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает, как доказательства вины С.Д.А. в вышеописанном преступлении.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ничем не опровергаются, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что С.Д.А., будучи осужденным 6 декабря 2019 года Юргинским городским судом *** по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) осознавая, что находился в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 28 февраля 2023 года в вечернее время управлял автомобилем марки ВАЗ 111100 «Ока» государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд исключает из квалификации действий ФИО1 указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ как излишне вмененное.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 59-62), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 57), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 58).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, оказание помощи родителям.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по доводам государственного обвинителя и адвоката, а также явки с повинной по додам адвоката у суда не имеется, поскольку информация, сообщенная подсудимым была известна органу дознания, сам ФИО1 задерживался на месте преступления в условиях очевидности, в связи с чем его объяснения, данные в ходе производства по уголовному делу, за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения не выходили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, суд полагает, что исправление ФИО1 при назначении более мягких видов наказания, а также в условиях условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, достигнуто не будет.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая категорию преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, суд назначает отбывание С.Д.А. наказание в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию – поселение самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья К.В. Ценева

апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 31.08.2023 постановлено: приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.07.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цоковой Т.В. - без удовлетворения.