Решение № 2-3696/2019 2-3696/2019~М-2120/2019 М-2120/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3696/2019

Дело № 2-3696/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 95312 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила Договор уступки права требования на основании Договора № № участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу, в переданной квартире истец обнаружила недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 95312 рублей, добровольно удовлетворять требования истца ответчик отказывается, причинив своими действиями истцу моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила снизить размер нестойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «Стройград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования по договору № № участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право требования от ФИО3 перешло ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Челябинскгражданстрой» передало ФИО1. по акту приема-передачи объект долевого строительства –квартиру по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ направлена и ДД.ММ.ГГГГ (поучена адресатом) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила ОАО «Челябинскгражданстрой» претензию, в которой ссылалась на то, что переданный объект долевого строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, указав, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 95 312 рублей, просила в досудебном порядке компенсировать затраты для устранения недостатков.

Истец представил заключение № СК «ЧГС» ИП ФИО4 об определении наличия либо отсутствия строительных дефектов в квартире и определения стоимости их устранения, согласно которому стоимость устранения строительных дефектов составляет на дату экспертизы 95312 рублей, которое и было вместе с претензией о соразмерном уменьшении цены договора истцом представлено застройщику.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы специалиста стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в квартире ФИО1 имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения ОАО «Челябинскгражданстрой» строительных работ (строительные недостатки).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, возмещение расходов на устранение недостатков в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов защиты, чем ФИО1 воспользовалась, соответствующие требование ОАО «Челябинскгражданстрой» вручено ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возмещение расходов на устранение недостатков в квартире является законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОАО «Челябинскгражданстрой» в ее пользу подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 95312 рублей.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы отношения застройщика и участника долевого строительства - гражданина (заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных и семейных нужд) в части привлечения застройщика к имущественной ответственности за нарушение права участника долевого строительства, предусмотренного ч.2 ст.7 названного закона, на возмещение расходов на устранение недостатков.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о взыскании расходов на устранение недостатков, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Неустойка за 91 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (претензия доставлена ответчика ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ) составит 86733 рубля 92 копейки (95312*1%*91дн.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 86733 рубля 92 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 29 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 62656 рублей ((95312+29 000+1000)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 как потребителя повлекло для нее какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 62 656 рублей, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ОАО «Челябинскгражданстрой» прав ФИО1 как потребителя, и полагает разумным и справедливым размер штрафа -6300 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в результате чего истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО4, ответчик должен возместить истцу расходы, которые истец понес в связи с необходимостью обращения к оценщику.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истцом к возмещению суммой расходов по оплате услуг оценщика, поскольку она значительно превышает стоимость услуг оценщика, действующих на территории г. Челябинска, сведения о которых представлены ответчиком. При определении подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг оценщика, суд исходит из представленных ответчиком и истцом сведений о стоимости услуг оценщиков и считает возможным взыскать среднюю стоимость указанных услуг, которая с учетом требований разумности и имеющихся предложений рынка оценочных услуг составит, по мнению суда, 15000 рублей (16500 + 12500+17000 + 15000+ 17000+12500 /6).

При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспресс-доставке претензии в размере 400 рублей, которые истец понес в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОАО «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4112 рублей 24 копейки (3812,24+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 95312 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг экспресс - доставки в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4112 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка