Решение № 2-565/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-565/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 28 ноября 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Алексеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240986 рублей 99 копеек, из которых: просрочены основной долг – 199966 рублей 28 копеек; просроченные проценты – 25141 рубль 08 копеек; неустойка – 15879 рублей 63 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5609 рублей 87 копеек.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

7 февраля 2018 года исковое заявление ПАО Сбербанк принято к производству Ломоносовским районным судом Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты), поступившего в адрес ПАО Сбербанк от ФИО1, с последним был заключен договор (эмиссионный контракт) № ФИО1 выдана кредитная карта № на сумму 200000 рублей 00 копеек под 17 % годовых.

Поскольку ответчиком в течение срока действия договора неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, истец обратился в суд с названными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства и регистрации, однако почтовое извещение о судебном заседании ответчику вручено не было в связи с истечением срока хранения. Также ответчик был извещен посредством телефонограммы, сообщил, что не смог явиться на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия, однако обязался явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ответчик в судебное заседание являлся, признал исковые требования банка по праву, возражал относительно размера заявленных требований, пояснив, что банк взимал двойные комиссии, контррасчета не представил (л.д. 60-61).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № под 17.9 % годовых. ФИО1 выдана кредитная карта № на сумму 200000 рублей 00 копеек (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктами 3.5, 4.1.4, 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (л.д. 18).

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил, перечислил на кредитную карту ФИО1 сумму кредита, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита (л.д. 10-12).

Как усматривается из отчетов по кредитной карте №, заемщик в нарушение статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно нарушал свои обязательства по возврату текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 77-80, 89-116), в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 240986 рублей 99 копеек, из которых: просрочены основной долг – 199966 рублей 28 копеек; просроченные проценты – 25141 рубль 08 копеек; неустойка – 15879 рублей 63 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5609 рублей 87 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга был отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета по данной карте в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным сотрудниками структурного подразделения ПАО «Сбербанк России», а также отчетами по кредитной карте (л.д. 10-12).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, возражая относительно размере исковых требований ответчиком факт использования денежных средств по кредитной карте, расчет задолженности, просроченных процентов и неустойки, представленные истцом, оспорены не были, равно как и не были оспорены обстоятельства того, что истцу не были возвращены денежные средства по кредитной карте.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 240986 рублей 99 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5609 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности в размере 240986 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5609 рублей 87 копеек, а всего взыскать 246596 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 3 декабря 2018 года.

Судья М.В. Яковлева