Решение № 2-169/2018 2-169/2018 (2-6610/2017;) ~ М-6842/2017 2-6610/2017 М-6842/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА6447350 от 13.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Указал, что 22.01.2015г. между сторонами был заключен договор оказания услуг. Согласно которому, ответчик обязался закупить три комплекта фрез для снятия и шлифования фаски на кирпичах и отшлифовать этими фрезами 6500 кирпичей принадлежащих истцу в срок до 12.04.2015г. Стоимость работ согласно договора составила <данные изъяты> за 1 погонный метр и <данные изъяты> за комплект из трех фрез. В качестве аванса истец оплатил сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за изготовление трех фрез и <данные изъяты> аванса за выполнение работ. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без ответа. Просит суд взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты>, из которых основной долг составляет <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, на удовлетворении настаивал. Из его пояснений следует, что с ответчиком они договорились об обработке кирпичей поэтапно. В качестве аванса было оплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за изготовление трех фрез и <данные изъяты> за работу. Передача денег подтверждается расписками. Часть работы он сделал, обработав примерно 200-300 штук. Акт приема-передачи оформлен не был, т.к. ответчик потом пропал, на связь не выходил. Кирпичи забрал после того, как работы прекратились. По месту жительства супруга и мать сказали, что им неизвестно, где ответчик находится.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец и его представитель не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен договор от 22.01.2015г., по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора и сдать ее результат потребителю, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется закупить три комплекта фрез для снятия и шлифования фаски на кирпичах, согласно схемы отшлифовать этими фрезами до 6 500 штук кирпичей /л.д.4-6/. Срок выполнение работ определен 12.04,2015 г.

Также сторонами было заключено соглашение к договору от 22.01.2015г., согласно которому ИП ФИО5 обязуется выдавать кирпичи в шлифованной форме радиусом 70 градусов наружный рез через 7 дней 500 штук, радиусом 70 градусов внутренний через 10 дней 500 штук, радиусом 40 градусов внутренний через 8 дней 500 штук, общее количество кирпичей 6 500 штук. Работа выполняется с 02.04.2015г. /л.д.11/.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу /ч. 1/.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними /ч. 3/.

Так, по условиям договора, срок выполнения работ сроком до 12.04.2015г. /п.1.4/.

Общая стоимость по настоящему договору составляет <данные изъяты> за 1 погонный метр. Стоимость трех комплектов фрез составляет <данные изъяты>

Как установлено судом по делу, денежные суммы заказчиком передавались ответчику частями после подписания договора. Согласно расписке от 11.03.2015г. ответчик получил сумму в размере <данные изъяты> в качестве аванса за выполнение работ, согласно заключенному договору /л.д.7/; согласно расписке от 28.03.2015г. получил еще <данные изъяты>/л.д.8/.

На 01.04.2015г. общая сумма полученного аванса в счет выполняемой работы составила <данные изъяты>, что подтверждено представленной распиской от 01.04.2015г. /л.д. 10/.

Также, согласно расписке за январь 2015 г. Фомин Е,С. «взял денежную сумму в размере <данные изъяты> на закупку шести фрез» /л.д.9/.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением обязательств по договору ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направил претензию от 5.06.2017 г., в которой просил вернуть сумму предварительно оплаченного аванса в срок не позднее 10 дней с даты получения настоящей претензии. /л.д. 12/.

Учитывая установленные обстоятельства, тот факт, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, деньги не возвращены, суд считает возможным взыскать денежную сумму, полученную ответчиком по договору, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - аванс оплаты работы, а <данные изъяты> – стоимость закупки фрез.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не были оспорены, в том числе с направлением отзыва на иск, заявленные к взысканию суммы и представленные расчеты с учетом установленных обстоятельств возникших правоотношений между сторонами. Истец в судебном заседании подтвердил, что было обработано примерно 200 шт. кирпичей, все оставшиеся кирпичи им также были вывезены. Поскольку акта приема передачи выполненных работ сторонами подписано не было, стоимость выполненного объема работ в соответствии с п.3.1 договора не определялась, суд соглашается с размером заявленных требований в части возврата суммы переданных денежных средств.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что в счет стоимости работ по договору истцом передана сумма в размере <данные изъяты>, а <данные изъяты> переданы в счет исполнения поручения на закупку необходимых фрез, что в стоимость оплаты работ включена быть не может. Факт исполнения закупки, как и возврат этой суммы, либо приобретенных предметов заказчику, судом по делу не установлен.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 4.1 договора, за неисполнение выполнение заказа исполнитель выплачивает штраф в размере 0,05 % от суммы договора и пеню из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При разрешении спора суд не соглашается с размером заявленной неустойки, поскольку исходя из возникших правоотношений, наличия дополнительной расписки на выполнение работы поэтапно, стороны добровольно продлили срок действия договора. Однако, при этом стороны дополнительно не уточняли конкретные сроки исполнения работ по каждому этапу и срока окончания всего объема работ с учетом заявленного количества на обработку, а именно 6 500 шт.. При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащих доказательств срока исполнения заказа не представлено.

Поскольку претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику 05.06.2017 г., с указание срока исполнения в течение десяти дней, то неустойка подлежит выплате за период с 16.06.2017 г. на день вынесения решения суда, что составляет <данные изъяты> /<данные изъяты> * 3% * 244 дня/.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом возникших правоотношений и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, находит основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты>

При этом, суд считает, что у истца не имелось каких-либо препятствий для направления претензии сразу после прекращения исполнения обязательств по договору, а также для обращения за защитой своих прав потребителя в установленном законом порядке, что привело бы к сравнительно меньшему размеру неустойки, подлежащей взысканию согласно требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик не исполнил требования потребителя в установленный срок в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При вынесении решения и учитывая предмет спора, суд находит основания для выхода за пределы заявленных требований, и находит основания для расторжения договора, заключенного между сторонами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 30.06.2017 г., по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуг по взысканию в судебном порядке суммы аванса с ИП ФИО3 по договору от 22.01.2015г. Стоимость услуг по настоящему договору составила <данные изъяты>, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 30.06.2017г.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, предмет спора, количество судебных заседаний, суд находит основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенный судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взыскание госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор от 22 января 2015 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 предоплату по договору от 22.01.2015 г. в размере 188 000 /сто восемьдесят восемь тысяч/руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 119 000 /сто девятнадцать тысяч/ руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 /трех тысяч/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего 370 000 /триста семьдесят тысяч/ руб.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 6 800 /шесть тысяч восемьсот/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 09.02.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова