Решение № 2-3809/2017 2-3809/2017~М-3349/2017 М-3349/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3809/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хороших Е.А.

с участием: представителя ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3809/2017 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ», ФИО4, ФИО1 о признании поведения недобросовестным, признании договора долевого участия недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» о признании поведения недобросовестным, признании договора долевого участия недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что Свердловским районным судом г. Иркутска рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Решением суда от <Дата обезличена> требования истца удовлетворены, указанное решение обжаловалось ФИО3 в части присужденного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из документов, представленных суду представителем ФИО1 ответчик представил суду ложные сведения о непризнании расторжения договора, поскольку заключил договор долевого участия с третьим лицом. Таким образом, ответчиком совершены действия по введению суда в заблуждение с целью отчуждения квартиры. ФИО4 передал ответчику денежные средства за долю в строящемся доме, однако даже часть долга перед ответчиком погашена не была. В связи с указанным, истец просил суд признать поведение ООО «НОРД-ВЕСТ» по заключению договора долевого участия с ФИО4 и введению суда, а также истца в заблуждение недобросовестным, признать договор долевого участия <Номер обезличен> заключенный между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО4 недействительным, обязать Управление Росреестра по Иркутской области внести соответствующие записи в ЕГРП, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от <Дата обезличена>, истец указал, что ответчик ООО «НОРД-ВЕСТ» оспаривал законность расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома до вступления в законную силу решения суда, заключение договора повлекло для истца неблагоприятные последствия, поскольку ответчик ООО «НОРД-ВЕСТ» реализовал имущество и не удовлетворил требования истца, в связи с чем, просил суд признать поведение ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» недобросовестным, договор долевого участия с ФИО5 недействительным, взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ», проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное ходатайство принято к рассмотрению судом в качестве окончательного варианта исковых требований ФИО3

В судебное заседание истец не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3 в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что настаивает на разрешении дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в силу доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> просила о рассмотрении дела в отсутствие своего доверителя, а также просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что в связи с добровольным расторжением истцом договора долевого участия в строительстве, квартира вернулась к ответчику. Препятствий к дальнейшей реализации квартиры не было. <Дата обезличена> между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО4 был зарегистрирован в Росреестре договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в дальнейшем ФИО4 переуступил свои правка на квартиру ФИО1 В соответствие со статьей 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Истец просит признать договор долевого участия незаключенным, в связи с недобросовестным поведением ответчика, вместе с тем, такое основание недействительности сделки гражданским законодательством не предусмотрено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> письменным заявлением просила об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и их представителей.

Выслушав явившегося участника процесса ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу

Из материалов гражданского дела следует, что <Дата обезличена> ФИО3 обратился в Свердловский районный суд с исковым заявлением к ООО «НОРД-ВЕСТ» (гражданское дело № <Номер обезличен>) о взыскании суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В материалах гражданского дела № .... (л.д. ....) имеется договор от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> заключенный между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО3 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно .... договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном шестиэтажном жилом доме № <Номер обезличен> на .... этаже со строительным <Номер обезличен>. Как следует из п. .... указанного договора общая стоимость объекта долевого строительства определена .... рублей. Согласно п.п. .... договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>. Передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее .... месяцев.

Впоследствии, в связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, ФИО3 было принято решение об одностороннем расторжении вышеуказанного договора долевого участия, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (гражданское дело № ....).

Как следует из настоящего искового заявления, истец просит суд признать поведение ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» недобросовестным, поскольку ответчик заключил договор долевого участия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО4, права по которому были впоследствии переуступлены ФИО1 по договору уступки права требований в связи с тем, что ООО «НОРД-ВЕСТ» не произвело возврат истцу денежных средств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также взысканных вышеуказанным решением суда денежных средств.

Обсуждая требование о признании поведения ООО «НОРД-ВЕСТ» по заключению договора долевого участия с ФИО4 недобросовестным, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Решением суда от <Дата обезличена> (гражданское дело № ....д. ....)требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «НОРД-ВЕСТ» взыскана сумма, оплаченная по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, в счет компенсации морального вреда .... рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере .... рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины .... рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых увеличен до .... руб. (гражданское дело <Номер обезличен> л.д. ....), в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что уведомлением от <Дата обезличена>, направленным ФИО3 в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» истец в одностороннем порядке расторг договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, договор <Номер обезличен>2014, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут <Дата обезличена> по инициативе ФИО3, данный факт он в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

<Дата обезличена> между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен>, объектом которого является ....-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> квартира со строительным номером .... По доводам иска, именно указанный договор ФИО3 оспаривает, не оспаривая последующий договор цессии.

Обозрев представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» недобросовестного поведения не усматривается, поскольку оспариваемый истцом договор <Номер обезличен>2 в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества был заключен ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО4 правомерно, уже после расторжения соответствующего договора с ФИО3, причем, по инициативе последнего.

Обсуждая заявленные требования о признании договора долевого участия от <Дата обезличена><Номер обезличен> заключенного между ФИО4 и ООО «Норд-Вест» недействительным, суд приходит к следующему выводу.

Как ранее было установлено судом, оспариваемый договор был заключен <Дата обезличена> между ФИО4 и ООО «Норд-Вест».

<Дата обезличена> на основании договора уступки прав (цессии) права по договору <Дата обезличена><Номер обезличен> перешли к ФИО1

Из доводов искового заявления, уточнений к исковому заявлению следует, что указанные сделки являются недействительными, так как нарушают права истца и требования ст. 1 ГК РФ, но требование о признании недействительной сделки заявлено только в отношении сделки, заключенной между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В свою очередь ч. 2 ст. 3 Закона прямо предусматривает, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Статья 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом п. 2 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 4, ст. 17 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае, договор долевого участия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен между застройщиком ООО «Норд-Вест» и участником долевого строительства ФИО4 – физическим лицом, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <Дата обезличена>.

Впоследствии, ФИО4 совершил переуступку прав по оспариваемому договору участия в долевом строительстве – ФИО1, что подтверждается соответствующим договором уступки прав (цессии) от <Дата обезличена>, который также зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства ООО «НОРД-ВЕСТ», так и представитель ФИО1 – участника долевого строительства просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании сделки, заключенной с ФИО4 недействительной отказать, поскольку указанная сделка, как и последующая, заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства и волей сторон.

ФИО3, не являясь стороной оспариваемых сделок, просил суд сделку между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО4 признать недействительной в связи с нарушением ответчиком требований ст. 1 ГК РФ и прав истца.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, истцом не приведены надлежащие доказательства того, что оспариваемой сделкой, и последующей, нарушены его права или охраняемые законом интересы.

Поведение ООО «НОРД-ВЕСТ» при заключении оспариваемого договора долевого участия не признано судом недобросовестным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора долевого участия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат и удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные проценты истец просит взыскать в связи с неисполнением решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, и прямо указывает, что до настоящего времени ООО «Норд-Вест» денежные средства, ранее взысканные судом, не возвратило, в связи с чем, истец рассчитывает соответствующие проценты с <Дата обезличена>, поскольку до <Дата обезличена>, проценты были взысканы апелляционным определением Иркутского областного суда.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В данном конкретном случае, договор долевого участия, заключенный между сторонами <Дата обезличена> и в рамках которого истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами предметом иска не является.

В связи с чем, истцом выбран в данном случае не верный способ защиты нарушенного права, что не лишает его права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о признании поведения недобросовестным, признании договора долевого участия от <Дата обезличена><Номер обезличен> заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» и ФИО4 недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: