Решение № 12-201/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 12-201/2018

судья - Сташкевич Н.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-201/2018
г. Ханты-Мансийск
25 апреля 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе инспектора ОВМ ОМВД России по г.Нягани А. на постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, * в * часов в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» в магазине «*» *», расположенном по адресу: *, * мкр., *, был выявлен гражданин р. * ФИО1, имеющий патент серии * с указанной профессией «подсобный рабочий», осуществляющий трудовую деятельность с 05.02.2018 года в качестве «повара по разделке и приготовлению мяса», чем допустил нарушение п. 1, п. 16, ст. 13.3 и п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление суда, инспектор ОВМ ОМВД России по г. Нягани А. просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, в качестве «повара по разделке и приготовлению мяса», однако патент выдан гражданину Республики * для осуществления деятельности на территории РФ в качестве «подсобного рабочего», он нарушил п. 1, п. 16 ст. 13.3 и п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации»; 6 марта 2018 года был осуществлен выезд в магазин «*», на момент входа в магазин сотрудника полиции ФИО1 осуществлял раскладку мясных продуктов на витрины прилавка; 07.03.2018 г. сотрудники полиции повторно осуществили выезд в магазин *» с целью выявления и документарного оформления административного протокола в отношении ФИО1, однако при появлении сотрудников полиции Киргизов был предупрежден кассиром магазина, о необходимости ему скрыться; фотосъемку произвести не удалось, так как Киргизов побежал в подсобное помещение и попытался скрыться, но был задержан; при задержании ФИО1 был выявлен трудовой договор * от * заключенный между ООО «*» и гражданином ФИО1; в объяснении Киргизов подтвердил факт заключения трудового договора с ООО «*», а также он знал, что по данной профессии он не имеет права осуществлять трудовую деятельность в организации занимающейся переработкой и торговлей продуктами питания; в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения усматривается, и подтверждается наличием у него действующего трудового договора от *.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление суда в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, прекращая дело, суд указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Однако, указанные выводы суда сделаны без надлежащего анализа и оценки совокупности представленных доказательств.

Так, в материалах дела имеются объяснения ФИО1 от 07.03.2018 года (л.д 5), в которых ФИО1 не оспаривал обстоятельства, установленные в протоколе и указывал, что, действительно в момент проверки помещения магазина сотрудниками полиции, он занимался разделкой мяса.

Кроме того, в материалах дела имеется также рапорт сотрудника полиции А. (л.д 6), согласно которому в момент проверки помещения магазина ФИО1 занимался разделкой мяса, увидев сотрудников полиции, попытался скрыться.

Указанные доказательства (объяснение ФИО1 и рапорт сотрудника полиции) на основании ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, чего не было сделано судом первой инстанции по данному делу. Судом первой инстанции оценка данным доказательствам не дана, в постановлении суда первой инстанции отсутствует мотивировка, почему данные доказательства признаны недостоверными и отвергнуты. При наличии возникших в судебном заседании сомнений и неясностей относительно обстоятельств правонарушения, судом не приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, в частности не приняты меры к вызову в суд и опросу сотрудников полиции, зафиксировавших правонарушение.

Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 – возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов