Приговор № 1-182/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-182/2020

Уголовное дело №1-182/2020 (***)

УИД: ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 03 июля 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Юдиной Т.А.,

с участием помощника прокурора г.Черногорска Смирновой А.В.,

потерпевших ЯСА и СЕД,

защитника-адвоката Кима В.Ф., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

18 августа 2018 г. около 18 часов ЯСА, находясь в комнате ***, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, в ходе беседы сообщил ФИО2 о том, что у него имеется ноутбук, который необходимо отремонтировать. После чего, у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел на систематическое хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ЯАС

Далее, 18 августа 2018 г. около 18 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел на систематическое хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в комнате *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, предложил ЯСА услуги по ремонту его ноутбука, достоверно зная при этом, что указанный ноутбук ремонтировать не будет, преследуя цель хищения денежных средств, принадлежащих ЯСА ЯСА, не подозревая о преступных действиях ФИО2, согласился на предложение последнего, находясь в комнате *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, передал ему ноутбук для ремонта, в свою очередь ФИО2, создавая видимость выполнения обязательств по ремонту ноутбука, сообщил ЯАС о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 3500 рублей, под предлогом приобретения запчастей, необходимых для ремонта. ЯСА, не подозревая о преступных действиях ФИО2, 18 августа 2018 г. около 18 часов, находясь по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, совместно с ФИО2, передал последнему денежные средства в сумме 3500 рублей, завладев которыми ФИО2 похитил их путем обмана, обратив в свою пользу.

Далее, 10 сентября 2018 г. около 19 часов ФИО2, находясь по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, в комнате ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратился к ЯСА с просьбой о необходимости дополнительно дать ему денежные средства в сумме 2500 рублей, необходимые для ремонта ноутбука, достоверно зная при этом, что ремонт ноутбука не производит. ЯСА, не подозревая о преступных действиях ФИО2, будучи введенным им в заблуждение, находясь в комнате *** по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, совместно с ФИО2 10 сентября 2018 г. около 19 часов передал ФИО2, денежные средства в сумме 2500 рублей, завладев которыми ФИО2, похитил их путем обмана, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО2 путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 6000 рублей, принадлежащие ЯСА, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму, не выполнив принятые на себя обязательства.

Кроме того, 11 октября 2018 г. около 17 часов СЕД, находясь в подсобном помещении ООО «Абсолют», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, обратилась к ФИО2 с просьбой заменить трубы водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: Республика Хакасия, ***.

После чего, 11 октября 2018 г. около 17 часов у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих СЕД, путем обмана, реализуя который ФИО2, находясь в подсобном помещении ООО «Абсолют», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, предложил СЕД свои услуги по производству замены труб водоснабжения, не имея намерений выполнять СЕД вышеуказанные услуги, преследуя цель хищения денежных средств, принадлежащих СЕД

Далее, 11 октября 2018 г. в период времени с 17 часов до 19 часов ФИО2, продолжая реализовать свой преступный умысел, создавая видимость выполнения принятых на себя обязательств по ремонту труб водоснабжения, проследовал совместно со СЕД в квартиру *** расположенную по адресу: Республика Хакасия, ***, где произвел осмотр труб водоснабжения и сообщил СЕД о том, что для начала работ ему необходимы денежные средства в сумме 6200 рублей на приобретение материалов, не имея при этом намерений оказывать услуги СЕД СЕД, не подозревая о преступных действиях ФИО2, согласилась на условия последнего, и предложила ему проследовать на адрес: г. Черногорск, *** для передачи ему указанной суммы денежных средств.

Затем, 11 октября 2018 г. около 19 часов 00 минут, ФИО2, продолжая реализовать свои преступные действия на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих СЕД, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на расстоянии 2 метров справа от входной двери в комнату ***, расположенную на первом этаже общежития по адресу г. Черногорск ***, получив от СЕД, не подозревающей о его преступных действиях, денежные средства в сумме 6200 рублей, похитил их путем обмана, обратив в свою пользу.

Затем, 21 января 2019 г. около 17 часов ФИО2, продолжая реализовать свой преступный умысел, находясь по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, комната ***, продолжая вводить СЕД в заблуждение, обратился к последней с просьбой передать ему дополнительно 1000 рублей, в счет произведенных им ремонтных работ, достоверно зная при этом, что никаких работ для СЕД он не производил, материалы не приобрел. СЕД, не подозревая о преступных действиях ФИО2, будучи введенной им в заблуждение, находясь в комнате *** по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, 21 января 2019 г. около 17 часов передала ФИО2, денежные средства в сумме 1000 рублей, завладев которыми ФИО2 похитил их путем обмана, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО2 путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 7200 рублей, принадлежащие СЕД, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, не выполнив принятые на себя обязательства.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения денежных средств у ЯСА

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, из которых следует, что в августе 2018 года в вечернее время к нему обратился ЯСА с просьбой отремонтировать ноутбук. Находясь в комнате ЯСА, он сказал, чтобы приобрести на него запчасти необходимо денежные средства в сумме около 3500 рублей. ЯСА передал ему денежные средства в сумме 3500 рублей, он забрал ноутбук и деньги, пообещав, что отремонтирует ноутбук, когда приобретет запчасти. Потом он говорил ЯСА, что в г. Абакане запчастей на ноутбук нет, что их необходимо заказать через Китай, желая таким образом оттянуть время, так как деньги ЯСА он потратил на личные нужны. В сентябре 2018 г. он сказал ЯСА, что на запчасти необходимо еще 2500 рублей, которые ЯСА передал ему, после чего он перестал отвечать на звонки ЯСА, так как у него не было денежных средств, чтобы ему вернуть деньги и отремонтировать ноутбук, запчасти из Китая он также не заказал. После он пояснил ЯСА, что ноутбук отремонтирует его знакомый, отнес ноутбук ремонтировать знакомому Михаилу, но потом не смог забрать ноутбук ЯСА, так как не имел финансовой возможности. В настоящее время он возместил ЯСА 700 рублей (т.1 л.д. 143-146)

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что когда он брал деньги у ЯСА, и в первом и во втором случае, он знал, что ноутбук ремонтировать не будет, он предложил свои услуги из-за нехватки денег, он не собирался выполнять обязательства перед ЯСА, желал завладеть деньгами, так как испытывал материальные трудности, ЯСА ему поверил, будучи введен в заблуждение. Запчасти для ремонта он не заказывал, ноутбук не ремонтировал, отдал в мастерскую, не оплатив ремонт, деньги он сразу потратил на личные нужды. Подтверждает, что хищение денежных средств у ЯСА происходило 18 августа 2018г. и 10 сентября 2018г. (т. 2 л.д. 17-19)

Из дополнительных показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении обманным путем хищения денежных средств у ЯСА признает в полном объеме, в остальной части придерживается ранее данных показаний (т. 2 л.д. 26-28).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, суд признает оглашенные показания подсудимого относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЯСА пояснил, что у него имелся неисправный ноутбук. 18 августа 2018 года его знакомый ФИО2 предложил отремонтировать этот ноутбук, приобрести на него запчасти, в этот же день он ему передал ему денежные средства в сумме 3500 рублей. 10 сентября 2018г. ФИО3 ему сказал, что запчасти необходимо заказать через Китай, сказал, что нужны еще денежные средства в сумме 2500 рублей. Он согласился и передал ему 2500 рублей. После этого ФИО3 больше к нему не приходил, потом съехал из общежития. Он стал его разыскивать, а когда нашел, ФИО3 ему пояснил, что вернет ему и ноутбук и деньги. Он ему поверил и продолжал подождать. 26 июня 2019 он решил обратиться в полицию, потом узнал, что ноутбук ФИО3 отдал ремонтировать своему знакомому, он самостоятельно выкупил ноутбук, заплатив за ремонт 3000 рублей. Действиями ФИО3а ему причинен ущерб в сумме 6000 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет около 10000 рублей. Поддерживает заявленный гражданский иск.

Из показаний свидетеля СМВ следует, что он занимается ремонтом бытовой техники в мастерской по адресу: г. Черногорск ***. В 2018 году его знакомый ФИО3 принес ноутбук «ACER» в корпусе черного цвета и попросил его отремонтировать. После он пытался ФИО3у звонить, но абонент был недоступен. Через полгода от сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 принес ему отремонтировать ноутбук мужчины, потом этот мужчина сам заплатил за ремонт ноутбука 3000 рублей (т.1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля ЛЯА следует, что 18 августа 2018 г. в ломбарде «Центровой» по адресу: <...>, ЯСА приобрел ноутбук, стоимостью 5000 рублей. Позже ЯСА вернул ноутбук, пояснив, что он не работает, она вернула ЯСА деньги (т. 2 л.д.10-14).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно заявлению ЯСА от 26 июня 2019 г. он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в августе 2018 взял у него 6000 рублей на ремонт ноутбука, и до настоящего времени ни ноутбук, ни денег не вернул (т.1 л.д.45).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена комната ***, расположенная по адресу: ***, Черногорск Республики Хакасия (т. 1 л.д.230-235).

Согласно справке Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Черногорске РХ и квитанциям ЯСА является получателем ежемесячной пенсии по старости в размере 8 670 рублей (т. 1 л.д.78-79).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ЯСА изъят ноутбук «ACER», модель Aspire 5920 (т. 1 л.д.81-83), который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку потерпевшему ЯСА (т.1 л.д.84-86, 87, 88, 89).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествий и предметов. Результаты осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт хищения денежных средств, принадлежащих ЯСА, путем его обмана, с причинением ему значительного ущерба.

Оснований для признания письменных материалов дела недопустимыми доказательствами, не имеется.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО2 к совершению хищения имущества, принадлежащего ЯСА, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

В соответствии с законом, под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При совершении мошенничества обман служит средством введения потерпевшего в заблуждение, под влиянием которого он добровольно передает виновному свое имущество или право на имущество, не осознавая истинных намерений преступника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение принадлежащих ЯСА денежных средств подсудимым ФИО2 совершено путем обмана, который выразился во введении ЯСА в заблуждение относительно наличия у него намерений приобрести запасные части к ноутбуку и выполнить ремонтные работы. Обманом подсудимый ФИО2 достиг своей цели – беспрепятственного завладения денежными средствами и распоряжения ими по собственному усмотрению. При этом действовал ФИО2 из корыстных побуждений, поскольку денежные средства он обратил в свою пользу. Мошенничество является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Принимая во внимание общую сумму похищенных денежных средств, которая составляет 6000 рублей, а также их значимость для потерпевшего ЯСА, являющегося пенсионером, его материальное положение, суд признает причиненный ущерб в сумме 6000 рублей значительным для него.

По факту хищения денежных средств у СЕД

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, из которых следует, что в сентябре 2018 года он работал сантехником в управляющей компании *** которая расположена по адресу: г. Черногорск ***. 11 октября 2018 г. к ним обратилась СЕД с просьбой поменять трубы. Директор МЮВ ей сказала, что он (ФИО3) может ей помочь. В тот же день около 17 часов они со СЕД приехали в пгт. ФИО4, в квартиру, где СЕД показала ему объем работ, он назвал сумму на закупку материалов - 6200 рублей, а за объем работы - 4000 рублей. СЕД согласилась, они поехали в г. Черногорск в общежитие, где в коридоре она передала ему денежные средства в сумме 6200 рублей. Материалы, чтобы поменять трубы, поставить новые счетчики и «гусак», он не покупал, так как потратил деньги на личные нужды. 21 января 2019 г. около 17 часов он пришел к СЕД и попросил у нее еще 1000 рублей, в счет его работы, пояснив, что на днях привезет необходимый материал, она согласилась и передала ему 1000 рублей и ключи от квартиры. После чего на связь со СЕД он не выходил, уволился с работы. Преступление он совершил, так как нуждался в денежных средствах, при этом знал, что выполнять работы в квартире СЕД не будет, материалы не приобретал (т.1 л.д. 143-146, т. 2 л.д. 17-19).

Из дополнительных показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении обманным путем хищения денежных средств у СЕД признает в полном объеме, в остальной части придерживается ранее данных показаний (т. 2 л.д. 26-28).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, суд признает оглашенные показания подсудимого относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая СЕД пояснила, что 11 октября 2018 г. она обратилась в управляющую компанию *** с просьбой поменять трубы в квартире ее матери по адресу: пгт. Усть-Абакан, ***. Директор МЮВ ей посоветовала ФИО3а, с которым они в этот же день приехали в пгт. Усть-Абакан, ФИО3 сказал, что необходимо поменять все трубы, купить счетчики на холодную и горячую воду и «гусак», для приобретения которых она передала ему денежные средства в сумме 6200 рублей. 21 января 2019 около 17 часов к ней пришел ФИО3 и попросил еще 1000 рублей, в счет его работы, также он пояснил, что на днях привезет необходимый материал, она согласилась и передала ему 1000 рублей, после чего он ушел и больше его в общежитии она не видела, стала его разыскивать, а когда нашла, он пообещал, что вернет денежные средства, но так и не вернул. Тогда она решила обратиться в полицию. Действиями ФИО3а ей причинен ущерб в сумме 7200 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии составляет около 11000 рублей. Поддерживает заявленный гражданский иск.

Из показаний свидетеля МЮВ следует, что она является директором *** по адресу: г. Черногорск ***, которое оказывает ЖКХ услуги населению г. Черногорска. ФИО2 работал в их организации с 2018 года. 11 августа 2018 г. к ним обратилась женщина из данного общежития с просьбой поменять сантехнику. В помещении с ней находился ФИО3, она предложила женщине его услуги. ФИО3 согласился женщине помочь, о чем они договаривались, ей не известно. 02 июля 2019г. ФИО3 уволился (т. 1 л.д. 137-139)

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно заявлению СЕД от 26 июня 2019г. она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 11 октября 2018 г. взял у нее 7200 рублей на ремонт ее квартиры пгт. ФИО4, до настоящего времени ремонт не сделал, деньги не вернул (т. 1 л.д. 108).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира ***, расположенная по адресу: ***, Республики Хакасия, где 11.10.2019г. ФИО3, осмотрев объем работ и материалов по замене труб, указал их стоимость (т. 1 л.д.246-252).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен коридор первого этажа, расположенный по адресу: ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, где 11.10.2018 в 2-х метрах справа от входной двери в комнату *** СЕД передала ФИО2 денежные средства в сумме 6200 рублей на приобретения материалов (т. 2 л.д.1-6).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена комната ***, расположенная по адресу: ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, где 21.01.2019 около входной двери в ее комнате СЕД передала ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей в счет работы (т. 2 л.д.1-6).

Согласно справке Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Черногорске РХ СЕД является получателем ежемесячной пенсии по старости в размере 12 071, 26 рублей (т. 1 л.д. 132).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествий. Результаты осмотров мест происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетеля в соответствующей части подтверждают факт хищения денежных средств, принадлежащих СЕД, путем ее обмана, с причинением ей значительного ущерба.

Оснований для признания письменных материалов дела недопустимыми доказательствами, не имеется.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО2 к совершению хищения имущества, принадлежащего СЕД, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

В соответствии с законом, под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При совершении мошенничества обман служит средством введения потерпевшего в заблуждение, под влиянием которого он добровольно передает виновному свое имущество или право на имущество, не осознавая истинных намерений преступника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение принадлежащих СЕД денежных средств подсудимым ФИО2 совершено путем обмана, который выразился во введении СЕД в заблуждение относительно наличия у него намерений приобрести материалы и выполнить сантехнические услуги. Обманом подсудимый ФИО2 достиг своей цели – беспрепятственного завладения денежными средствами и распоряжения ими по собственному усмотрению. При этом действовал ФИО2 из корыстных побуждений, поскольку денежные средства он обратил в свою пользу. Мошенничество является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Принимая во внимание общую сумму похищенных денежных средств, которая составляет 7200 рублей, а также их значимость для потерпевшей СЕД, являющейся пенсионером, ее материальное положение, суд признает причиненный ущерб в сумме 7200 рублей значительным для нее.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по факту хищения у ЯСА – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту хищения у СЕД – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 182, 185), а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенных деяний.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совершенных против собственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 169), со слов супруга находится в состоянии беременности, состояние его здоровья – на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 182, 185), наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, суд учитывает состояние здоровья его родственников, а также личность ФИО2, который не судим (т. 1 л.д. 170, 172-176, 177-179), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, характеризуется по месту регистрации в г. Черногорске УУП ОМВД России по г. Черногорску удовлетворительно (т. 1 л.д. 189), по прежнему месту жительства в *** УУП ОМВД России по *** удовлетворительно (т. 1 л.д. 187), официально не трудоустроен, работает по найму, частично возместил ущерб ЯСА, признал гражданские иски потерпевших, намерен возместить ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшим, в том числе в судебном заседании, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом для него наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины по каждому деянию, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, частичное возмещение ущерба потерпевшему ЯСА, признание гражданских исков, принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, состоянии беременности супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого ФИО2, не судимого, удовлетворительно характеризующегося, частично возместившего ущерб потерпевшему ЯСА, признавшего гражданские иски, мнение самих потерпевших, а также их материальные интересы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде обязательных работ за каждое преступление.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям её исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

Потерпевшими ЯСА и СЕД заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 5300 рублей и 7200 рублей соответственно.

Потерпевшие ЯСА и СЕД в судебном заседании гражданские иски поддержали. Подсудимый ФИО2 согласен с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая гражданские иски, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, к обязательным работам, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ЯСА), и назначить ему наказание за данное преступление в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ,

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у СЕД), и назначить ему наказание за данное преступление в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ЯСА и СЕД удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ЯСА 5300 рублей (Пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу СЕД 7200 рублей (Семь тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства: ноутбук, находящийся у потерпевшего ЯСА, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.А. Худякова