Определение № 2-371/2017 2-371/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело № 2-371/2017 г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.Н..

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО « МагМайн» по доверенности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « МагМайн» о взыскании арендной платы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы за пользование земельными участками в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является главой крестьянско-фермерского хозяйства и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности истца является выращивание зерновых культур, дополнительным видом деятельности указано» аренда и управление собственным и арендованным имуществом. Таким образом сдача главой КФХ ФИО1 в аренду земельных участков является предпринимательской деятельностью, а получаемые доходы признаются доходами от предпринимательской деятельности Следовательно данный спор относиться к экономическим спорам и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против заявленного ходатайства, указав, ранее договор аренды земельных участков заключался истцом как физическое лицо. Кроме того, ранее Светлоярским районным судом Волгоградской области рассматривались исковые требования истца, заявленные как физическим лицом к ЗАО «Бишофит-Авангард» (предшественник ООО МагМайн» и было вынесено решение о взыскании суммы арендной платы. Считают, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а именно в Светлоярском районном суде Волгоградской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 220 и части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъектный состав участников этого спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу <адрес>, в 1 км восточнее <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11-14).

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства, имеется указание на вид деятельности: аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Заявленные требования ФИО1 по взысканию с ООО «МагМайн » арендной платы, являются требования, заявленные главой КФХ, использующего принадлежащее ему имущество в предпринимательских целях.

В связи с этим, споры с участием главы крестьянского (фермерского ) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

Кроме того, в данном случае характер заявленного спора - взыскание арендных платежей за земли сельскохозяйственного назначения, используемое ответчиком для размещения площадки хранения и отгрузки раствора природного бишофита на платной основе, носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом суд приходит к выводу, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомствен арбитражному суду.

Следовательно, рассмотрение экономического спора в суде общей юрисдикции в силу ч.3 статьи 22 ГПК РФ исключено.

Каких либо доказательств, что спорные земельные участки используются не в целях предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что имеется решение Светлоярского районного суда по иску ФИО1 к ЗАО «Бишофит-Авангард» (предшественник ООО МагМайн» о взыскании арендной платы, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку не является преюдициальным при рассмотрении данного спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство представителя ответчика ООО «Маг Майн» ФИО3 удовлетворить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « МагМайн» о взыскании арендной платы и неустойки ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области со дня его вынесения.

Председательствующий: О.В.Потапова