Решение № 2-948/2018 2-948/2018~М-117/2018 М-117/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-948/2018

Дело №2–948/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «25» июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 08 октября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения, а виновным был признан водитель ФИО4. Ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В целях получения страховой выплаты истец обратился в указанную страховую компанию, которая в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. Для определения реального ущерба истцом проведена была независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 государственный регистрационный знак <...>, с учётом износа, составила денежную сумму в размере 408 700 руб.. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость экспертных услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы 316,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Проведённой по делу судебной экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а потому уточнив исковые требования, путём их уменьшения, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 188 000 руб., настаивая на остальных требованиях в прежних размерах.

Истец ФИО1 также обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что "."..г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения, а виновным был признан водитель ФИО5. Ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В целях получения страховой выплаты истец обратился в указанную страховую компанию, которая в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. Для определения реального ущерба истцом проведена была независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, с учётом износа, составила денежную сумму в размере 303 500 руб.. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 303 500 руб., стоимость экспертных услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы 316,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Проведённой по делу судебной экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а потому уточнив исковые требования, путём их уменьшения, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 39 600 руб., настаивая на остальных требованиях в прежних размерах.

Гражданские дела по указанным искам были объединены судом в одно производство.

Истец в судебном заседании поддержал свои уточнённые исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что автомобиль пробрёл у перекупщиков, не ставил его на учёт, что бы сэкономить на налоге, поскольку у него мощный двигатель. Органами внутренних дел в отношении него проводилась проверка инициированная ответчиком, по результатам которой чего-либо противоправного в его действиях установлено не была.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что автомобиль <...> ранее неоднократно попадал в ДТП, а его собственниками были разные люди, на учёт его никто не ставил. Данные обстоятельства не представляли возможным принять положительное решение по заявлению истцу, до предоставления документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учёт, которые он не представил. В связи с чем, полагают, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, и в любом случае просит применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа. Считают убытки, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебные расходы, завышены. В случае удовлетворения исковых требований просят распределить расходы по проведению экспертизы в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ООО «Поволжский Страховой Альянс», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.1 ст.929 ГК РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период)), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, действовавшим в спорный период, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014. Аналогичные разъяснения изложены и в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признавшего утратившим силу вышеуказанное постановление.

Согласно п.3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России N 432-П от 19 сентября 2014 года, в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему транспортного средства.

В соответствии с п.5 ст.11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО установлен порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда.

Согласно п.1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П (в редакции, действующей в спорный период). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ).

Снижение штрафа по указанному основанию действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль истца <...> получил механические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО4., произошедшего "."..г. в Ульяновской области, по вине последнего.

Также "."..г. в Ульяновской области автомобиль истца <...> получил механические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, по вине последнего.

Гражданская ответственность по Закону об ОСАГО ФИО1 на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а "."..г. дополнительно представил заверенные копии справок о ДТП и постановлений по делам об административном правонарушении, а также представил автомобиль на осмотр, о чем был составлен акт осмотра.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не организовал независимую техническую экспертизу, истец организовал её самостоятельно, которая была проведена ООО «Содействие–Юг» "."..г., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 LI государственный регистрационный знак АУ842Х34 с учётом износа, по факту ДТП произошедшего "."..г. составляет 408 700 рублей, а по факту ДТП произошедшего "."..г. 303 500 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил ООО «Содействие–Юг» по определению стоимости восстановительного ремонта по каждому страховому случаю по 10 000 рублей.

"."..г. в адрес ответчика были направлены претензии.

В целях устранения разногласий по наступлению страхового случаю и размеру страхового возмещения по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс–Поволжье», согласно заключениям которой, по факту ДТП, имевшему место "."..г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей и механизмов <...> государственный регистрационный знак <...> составляет 188 000 рублей, а по факту ДТП, имевшему место "."..г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей и механизмов составляет 39 600 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта с учётом износа (страховой выплаты), суд за основу принимает указанные экспертные заключения, поскольку эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учётом его уточнённых исковых требований подлежат взысканию страховые выплаты по страховым случаям 08 и "."..г., в размерах 188 000 рублей и 39 600 рублей соответственно, а также оплата услуг эксперта по каждому страховому случаю по 10 000 рублей, входящих в состав страховой выплаты.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежит удовлетворению по страховому случаю "."..г. в размере 198 000 рублей, а по страховому случаю "."..г. в размере 49 600 рублей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и штраф в размере 50% от указанных сумм, то есть 99 000 рублей и 24 800 рублей соответственно.

При этом суд не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, как не усматривает и недобросовестности, виновности действий (бездействия) истца, обратного ответчиком не доказано.

Учитывая, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, чем нарушено его право потребителя, его переживания по этому поводу, с учётом принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей по каждому страховому случаю.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено выводами судебных экспертиз, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить пропорцию в распределении данных расходов с учётом размера первоначально заявленных требований и обстоятельств их уменьшения.

В процентном соотношении по страховому случаю "."..г. 188 000 рублей (размер удовлетворенных требований) от суммы 400 000 рублей (размер заявленных требований) составляет 47%.

В процентном соотношении по страховому случаю "."..г. 39 600 рублей (размер удовлетворенных требований) от суммы 303 500 рублей (размер заявленных требований) составляет 13,048%.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком определений суда о назначении экспертизы в части оплаты её производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения о возмещении ему судебных расходов по проведению экспертизы в размере по 30 000 рублей по каждой экспертизе, следовательно, в пользу ООО «Альянс–Поволжье» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по страховому случаю "."..г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14 100 рублей (30 000руб.Х47%), а с истца ФИО1 в размере 15 900 рублей (30 000руб.Х53%), по страховому случаю "."..г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 914,40 рублей (30 000руб.Х13,048%), а с истца ФИО1 в размере 26 085,60 рублей (30 000руб.Х86,952%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты интересов, истцом "."..г. был заключён с ФИО6 договор об оказании юридических услуг, а именно подготовка иска, его подача и поддержание в суде. Согласно данному договору за указанные услуги истцом уплачена была денежная сумма 15 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, и учитывая, что представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании по каждому делу до их объединения в одно производство, по результатам которых были назначены судебные экспертизы. Исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по 1 500 рублей по каждому делу, до их объединения в одно производство.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в сумме 316,31 рублей по каждому делу, до их объединения в одно производство, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям, в частности по страховому случаю "."..г. в размере 148,67 рублей (316,31руб.Х47%), а по страховому случаю "."..г. в размере 41,27 рублей (316,31руб.Х13,048%).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 247 600 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 123 800 рублей, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 371 400 рубля.

Как следует из абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 6 914 рублей (5 200руб.+(171 400руб.Х1%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 937 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от "."..г. страховое возмещение в размере 188 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 99 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в сумме 148 рублей 67 копеек, а всего 299 648 рублей 67 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от "."..г. страховое возмещение в размере 39 600 рублей, оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 800 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в сумме 41 рубль 27 копеек, а всего 76 941 рубль 27 копеек.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в его пользу по страховому случаю от "."..г. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей и почтовых расходов в сумме 167 рублей 64 копейки – отказать.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в его пользу по страховому случаю от "."..г. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей и почтовых расходов в сумме 275 рублей 04 копейки – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» расходы по производству судебной экспертизы по страховому случаю от "."..г. в размере 14 100 рублей и по страховому случаю от "."..г. в размере 3 914 рублей 40 копеек, а всего 18 014 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» расходы по производству судебной экспертизы по ФИО2 случаю от "."..г. в размере 15 900 рублей и по страховому случаю от "."..г. в размере 26 085 рублей 60 копеек, а всего 41 985 рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья– Максимов Д.Н.