Апелляционное определение № 33-8065/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8065/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Благодаровой В.А.,

ФИО2,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 347 902 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 316 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер №... под управлением ФИО9, и принадлежащим истцу автомобилем Ауди А4, государственный номер №... под управлением ФИО10 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО9

дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 21 400 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО9, в остальной части к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 035 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение суда.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просил осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и почтовых расходов.

дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 45 326 рублей, а также удержала у истца НДФЛ в размере 6 772 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-111752/5010-003 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2026 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 347 902 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 316 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 198 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер №... под управлением ФИО9, и принадлежащим истцу автомобилем Ауди А4, государственный номер №... под управлением ФИО10

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств. Сведения о ДТП переданы в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности, где происшествию присвоен №....

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от дата все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего дата

Письмом от дата страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем.

дата финансовой организацией от истца получена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением страховой компании, дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от дата повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата

Решением финансового уполномоченного № У-24-82492/5010-011 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 21 400 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО9, в остальной части к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 035 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 516 538,10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части оставления в силе решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 21 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 35 000 рублей, почтовых расходов - 750 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 29 500 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы - 40 000 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 13 035 рублей отменено, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 21 400 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей.

В отмененной части по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 21 400 рублей отказано.

С ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 32 222 рублей, почтовые расходы в размере 691,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 001,40 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 968 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просил осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и почтовых расходов.

дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 45 326 рублей, а также удержала у истца НДФЛ в размере 6 772 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 408 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая как имеющее в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решение суда от дата, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 347 902 рублей (400 000 рублей – 52 098 рублей). Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы страховой компании, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о чрезмерном взыскании неустойки являются несостоятельными по следующим основаниям.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от дата N 14-КГ21-3-К1, при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением суда от дата установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что неприменение судом первой инстанции к неустойке положений ст. 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: