Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-672/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-672/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании недействительным договора, встречному исковому заявлению <ФИО>3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании недействительным договора, указав, что решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> удовлетворены требования <ФИО>2,<ФИО>5 Н.П. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> внесена запись о государственной регистрации права собственности <ФИО>2 на земельный участок, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании заявления управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> вышеуказанное решение суда было отменено и производство по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>6 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> возобновлено. Определением суда от <дата> исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон. В связи с тем, что <ФИО>2 после отмены решения Советского районного суда г.Астрахани от <дата> признан незаконным собственником земельного участка, он не мог совершать действия по отчуждению данного участка. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> на основании договора купли-продажи внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от <ФИО>2 к <ФИО>3

На основании изложенного, а также ссылаясь на статьи 166,167,168 ГК РФ истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>3, предметом которого являлся земельный участок с КН 30:12:030436:189, общей площадью 605 кв.м., расположенный по <адрес>, прошедший государственную регистрацию за номером 30-30-01/013/2014-176 в силу его ничтожности; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности <ФИО>3 на земельный участок с КН 30:12:030436:189, общей площадью 605 кв.м., расположенный по <адрес> за номером 30-30-01/013/2014-176; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности <ФИО>2 на земельный участок с КН 30:12:030436:189, общей площадью 605 кв.м., расположенный по <адрес> за номером 30-30-01/027/2014-510; истребовать у <ФИО>3 земельный участок с КН 30:12:030436:189, общей площадью 605 кв.м., расположенный по <адрес>; указать, что решение суда является основанием для исключения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» записи из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним о земельном участке с КН 30:12:030436:189, общей площадью 605 кв.м., расположенном по <адрес>.

Определением суда от <дата> принято к производству встречное исковое заявление <ФИО>3 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с КН 30:12:030436:189, общей площадью 605 кв.м., расположенном по <адрес> в Советском районе г.Астрахани.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>7 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3 будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика <ФИО>3 <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ в действующей редакции требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом п.2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> удовлетворены требования <ФИО>2,<ФИО>5 Н.П. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признан договор купли-продажи, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>6 на земельный участок, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоявшимся. Признано право собственности за <ФИО>2 на земельный участок, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки с постановкой его на кадастровый учет.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, <ФИО>2 <дата> стал собственником земельного участка с КН 30:12:030436:189, общей площадью 605 кв.м., расположенном по <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, <ФИО>3 <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> стала собственником земельного участка с КН 30:12:030436:189, общей площадью 605 кв.м., расположенном по <адрес>.

Также согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, за <ФИО>3 прекращено право на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на основании заявления от <дата> о внесении в ЕГРП записи о прекращении.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> заявление Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда г.Астрахани от <дата> отменено и производство по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>6 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> возобновлено.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> исковое заявление <ФИО>2,<ФИО>5 Н.П. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Основанием для пересмотра решения суда послужило то обстоятельство, что решения исполнительного комитета Астраханского городского Совета депутатов трудящихся от <дата><номер>, представленного истцом в целях подтверждения наличия права собственности на спорный земельный участок, согласно архивной справки ГКУ АО «Государственный архив Астраханской области» от <дата><номер> не имеется, вопрос о выделении земельного участка по адресу: <адрес> не рассматривался.

Из материалов дела следует, что в отношении <ФИО>9 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.159, ч.1 ст.303, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, по факту фальсификации и хищения путем обмана земельного участка, находящегося в распоряжении муниципального образования «Город Астрахань», и расположенного по адресу: <адрес>, в ходе предварительного расследования по которому установлено, что решение исполнительного комитета Астраханского городского Совета депутатов трудящихся от <дата><номер> и договор купли-продажи от <дата>, заключенный между <ФИО>6 и <ФИО>2, являются фиктивными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок <ФИО>6, либо иным лицам на каком-либо праве не предоставлялся, решение по этому поводу отсутствует, последний выбыл из владения МО «Город Астрахань» помимо его воли, что привело к незаконному режиму распоряжения земельным участком.

В изложенной связи, с учетом установленного факта необоснованности и незаконности выбытия в собственность <ФИО>6 спорного земельного участка, все сделки по отчуждению данного имущества неуполномоченными лицами в нарушение положений действующего законодательства в силу статей 167,168 ГК РФ являются ничтожными, при этом сделка между <ФИО>2 к <ФИО>3 от <дата>, заключенная после внесения изменений в положения ГК РФ, вступивших в законную силу с <дата>, в любом случае как посягающая на публичные интересы, заключенная в нарушение прав и законных интересов третьего лица, в силу противоречия закону также не может быть признана действительной в силу наличия признаков ничтожности.

Указанные обстоятельства, а именно незаконность сделок по распоряжению спорным земельным участком в связи с отсутствием прав на него, а также отмена решения суда от <дата> о признании за <ФИО>2 права собственности на данный земельный участок, не могли породить законных прав в отношении спорного объекта недвижимости как у <ФИО>2, равно как и прав у последнего приобретателя данного объекта – <ФИО>3 Соответственно регистрация права собственности указанных лиц на спорный объект недвижимости также является незаконной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>3 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>3 договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 30:12:030436:189, общей площадью 605 кв.м., расположенного по <адрес>, недействительным в силу его ничтожности.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности <ФИО>3 на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030436:189, общей площадью 605 кв.м., расположенный по <адрес> за номером 30-30-01/013/2014-176, о праве собственности <ФИО>2 на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030436:189, общей площадью 605 кв.м., расположенный по <адрес> за номером 30-30-01/027/2014-510.

Истребовать у <ФИО>3 земельный участок с кадастровым номером 30:12:030436:189, общей площадью 605 кв.м., расположенный по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области записи в ГКН об объекте недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 30:12:030436:189, общей площадью 605 кв.м., расположенный по <адрес>.

Встречное исковое заявление <ФИО>3 к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 30:12:030436:189, общей площадью 605 кв.м., расположенного по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2017 года

Судья И.В. Ефремова