Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-763/2017

Дело №2-763/2017 Мотивированное
решение составлено 28.04.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.В. к Ж.В.В. о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

К.И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ж.В.В. о взыскании задолженности в порядке регресса, указав в обоснование требований, что <дата> между ответчиком Ж.В.В. и ОАО Банк «Возрождение» в лице Мурманского филиала ОАО «Возрождение» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком возврата <дата>. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору, <дата> между истцом и ОАО Банк «Возрождение» в лице Мурманского филиала ОАО «Возрождение» был заключен договор поручительства. Ж.В.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> солидарно с Ж.В.В. и К.И.В. в пользу Банка ОАО «Возрождение» в лице Мурманского филиала была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительных действий, в период с <дата> по <дата> с К.И.В. была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. К.И.Н. просит суд взыскать с Ж.В.В. указанную задолженность по кредитному договору № от <дата> в порядке регресса. Кроме того, взыскать расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец К.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца К.А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ж.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ОАО Банк «Возрождение» в лице Мурманского филиала к Ж.В.В., К.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, считает исковые требования К.И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании личного заявления Ж.В.В. на предоставление потребительского кредита, между ОАО Банк «Возрождение» и Ж.В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком возврата <дата>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств Банк заключил договор поручительства с К.И.В. В соответствии с п.2 Условий предоставления физическими лицами поручительства (приглашения физическому лицу сделать оферту), поручитель обязуется перед банком отвечать безусловно за неисполнение заемщиком в полном объеме обязательств по возврату задолженности по договору. Поручитель отвечает перед Банком солидарно в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов (пеней), предусмотренных договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком по договору (п.2.3 Условий). Подпунктом 3.2 Условий предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату задолженности по договору Банк вправе произвести взыскание с поручителя суммы задолженности заемщика. Тем же пунктом договора поручительства установлено, что Банк вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договору.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> солидарно с К.И.В., Ж.В.В. в пользу ОАО Банк «Возрождение» в лице Мурманского филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда К.И.В. оплачен основной долг в размере <данные изъяты>, (л.д.12-40, 42-43). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кольскому району УФССП по Мурманской области от <дата> об окончании исполнительного производства № задолженность по кредитному договору полностью погашена (л.д.44).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, регрессное требование К.И.В. подлежит удовлетворению, поскольку истец, являясь поручителем по кредитному договору, исполнив обязательство за заемщика Ж.В.В., в силу п.1 ст.365 ГК РФ приобрел право требовать с должника возмещения выплаченной им суммы.

Как установлено в судебном заседании, К.И.В. в пользу Банка уплатил денежные средства в сумме <данные изъяты>, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу К.И.В.

Таким образом, с Ж.В.В. в пользу К.И.В. в силу п.1 ст.365 ГК РФ подлежит взысканию уплаченная им по кредитному договору сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально (л.д.2).

В силу ст.100 ГПК РФ требования К.И.В. о взыскании с Ж.В.В. расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, поскольку решение суда вынесено в его пользу.

Принимая во внимание объем проведенной представителем К.И.В. работы по делу, учитывая сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца в одном судебном заседании, отсутствие каких-либо возражений ответчика по предъявленным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с Ж.В.В. в пользу К.И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ж.В.В. в пользу К.И.В. <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>