Решение № 2-1918/2018 2-1918/2018~М-1783/2018 М-1783/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1918/2018

К делу №2-1918/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «19» сентября 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчицы ФИО2

ее представителя адвоката Таирова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.04.2015 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчице денежные средства в размере 2 800 000 рублей, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму, конкретный срок возврата ими не оговаривался. Ответчица длительное время уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга, избегает встреч и разговоров о возврате долга. 12.01.2018 года в адрес последней была направлена претензия о возврате долга, однако до настоящего времени ответчицей денежные средства не возвращены. В связи со сложившейся ситуацией и перенесенными переживаниями ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства: сумму основного долга 2 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 01.03.2018 года в размере 722 834,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2015 года по 01.03.2018 года в размере 726 310,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 14.05.2015 года по 17.09.2018 года в размере 880 241,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2015 года по 18.09.2018 года в размере 819 611,71 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что они с истцом проживали в гражданском браке и вели совместный бизнес. Они приобрели на ее имя земельный участок. Денежные средства на его приобретение в размере 2 500 000 рублей были оплачены истцом безвозмездно. После произошедшего между ними конфликта истец стал требовать возврата денег, в связи с чем ею под оказываемым воздействием со стороны истца была составлена долговая расписка.

Представитель ответчицы адвокат Таиров И.М. уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Согласно представленным письменным возражениям, заключенный между сторонами договор займа является безденежным, денежные средства ответчице не передавались и ею не получались. Факт передачи денег не подтвержден достаточными доказательствами. Кроме того, представленная в суд расписка не содержит условия о сроке возврата денежных средств, обязанность по возврату долга сторонами не оговаривалась. Договор займа в данном случае считается незаключенным, поскольку не содержит существенных условий.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с условиями ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из представленных доказательств, в судебном заседании было установлено, что 14.04.2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 800 000 рублей. Срок возврата денежной суммы сторонами оговорен не был.

Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств не является существенным условием договора займа. Согласно абз.2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В связи с этим доводы ответчицы о недостижении сторонами договоренности о возврате ответчицей полученных денежных средств и, соответственно, несоблюдении надлежащей формы договора займа, судом во внимание не принимаются.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 162, 808 ГК РФ представленная истцом в суд расписка является надлежащим доказательством факта заключения 14.04.2015 года между сторонами договора займа на указанных выше условиях.

Бремя доказывания безденежности займа лежит на ответчице.

Исходя из искового заявления и объяснений представителя истца он лично передал ответчице 2 800 000 рублей.

В материалах дела имеется расписка о займе в размере 2 800 000 рублей.

Исходя из текста расписки ФИО2 взяла в долг у ФИО3 2 800 000 рублей, что свидетельствует о получении денег ответчицей на условиях возвратности.

В материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неполучения денежных средств в сумме 2 800 000 рублей от ФИО3, а также доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В этой связи доводы стороны ответчицы о недоказанности факта получения ею денежных средств судом во внимание не принимаются.

При этом из объяснений сторон судом установлено наличие между истцом и ответчицей отношений по приобретению за счет истца на имя ответчицы земельного участка в г. Анапа сторонами в судебном заседании не оспаривались, которые в том числе согласно п.1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон могли быть заменены заемным обязательством.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора займа безденежным в материалах дела не имеется.

Исходя из объяснений истца в тридцатидневный срок со дня предъявления им требования о возврате долга (26.01.2018г.) ответчица ФИО2 денежные средства не возвратила. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО3 в части взыскания долга в размере 2 800 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания за пользование займом, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (во взаимосвязи с п.3 ст. 809 ГК РФ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленного суду договора займа, в нем не содержится условий о размере процентов, однако данный договор является возмездным на основании п.1, 4 ст. 809 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов по ст. 809 ГК РФ, суд находит его частично необоснованным ввиду следующего.

Судом установлено, что сумма процентов рассчитана с применением средней процентной ставки по Южному федеральному округу за период с 2015 года 2018 годы, тогда как в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, установленная на день уплаты заемщиком суммы долга, то есть на день вынесения настоящего решения.

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 14.05.2015 года по 18.09.2018 года в размере 846 180,06 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что срок возврата суммы долга сторонами в договоре не определен, в связи с чем срок его исполнения в соответствии со правилами, установленными п. 1 ст. 810 ГК РФ, определяется в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате долга (26.01.2018 года), то есть 26.02.2018 года.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 27.02.2017 года по 18.09.2018 года в размере 114 013,70 рублей.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с ответчицы 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то данные требования являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные прав граждан либо принадлежащие гражданину другие нематериальны блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Личные неимущественные права истца фактом невозврата денежных средств нарушены не были, законом возможность компенсации морального вреда для имущественных правоотношений по займу денежных средств также не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчицей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 24 590,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 846 180 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 013 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 590 рублей 75 копеек, а всего 3 784 784 (три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2018 года.

Судья: В.А. Кияшко