Решение № 3А-742/2023 3А-742/2023~М-624/2023 М-624/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 3А-742/2023

Административное дело № 3а-742/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 9 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре

судебного заседания Терешиной Н.В.,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2023-000636-81 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов – решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года № 262, решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 июля 2022 года № 3512,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействующими решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года № 262 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами ........ к функциональной зоне «Р1. – зона озелененных территорий общего пользования»;

- признать недействующими решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 июля 2022 года № 3512 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами ........ к территориальной зоне «Р1. – зона озелененных территорий общего пользования».

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что функциональное и территориальное зонирование не соответствует виду разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ........, тем самым, возникают препятствия в дальнейшем их использовании по назначению, в том числе, по возведению коммерческих объектов.

Также сослался на нарушение порядка принятия нормативного правового акта, которым утверждены изменения в генеральный план городского округа город-курорт Анапа. Данное нарушение выразилось во внесении изменений в отношении функционального зонирования спорных земельных участков, которые отсутствовали в проекте оспариваемого решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года № 262, размещенного для общественного (публичного) обсуждения.

Определением председателя 3-го судебного состава судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2023 года продлен процессуальный срок рассмотрения настоящего административного дела на 30 дней.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО2 ведет данное дело через своего представителя Милош А.А. в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Милош А.А., действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, ссылаясь, в том числе, на произвольное и необоснованное определение функционального и территориального зонирования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .........

Представитель административных ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование правовой позиции указала на отсутствие нарушение прав административного истца оспариваемыми нормативными правовыми актами, поскольку он не лишен возможности по использованию принадлежащих ему земельных участков на условиях, определенных градостроительным законодательством.

Представитель заинтересованного лица – департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края ФИО4, действующий на основании доверенности, сослался на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, ввиду законности решений Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года № 262, от 28 июля 2022 года № 3512 в части спорных земельных участков.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, приведенные представителем административного истца доводы не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 оспариваемыми нормативными правовыми актами. Установленное функциональное и территориальное зонирование земельных участков с кадастровыми номерами ........ не влечет за собой изменение их правового режима.

Заинтересованное лицо по административному делу – общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт перспективного градостроительства» явку представителя не обеспечило. В ходе подготовки Обществом представлены возражения на административный иск, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска и дополнительных письменных пояснений, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

28 декабря 2021 года Советом муниципального образования город-курорт Анапа принято решение № 262, которым утверждено внесение изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа».

28 июля 2022 года Советом муниципального образования город-курорт Анапа принято решение № 3512, которым утверждено внесение изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа».

Административными ответчиками, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства полномочий Совета муниципального образования город-курорт Анапа на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании решений Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года № 262, от 28 июля 2022 года № 3512 были предметом рассмотрения судами вышестоящих инстанций – Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, Третьим апелляционным судом общей юрисдикции. В соответствующих судебных актах (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года № 88а-37581/2022, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года № 66а-1347/2022, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года № 66а-442/2023) указанные суды отметили, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий представительного органа муниципального образования, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядка их принятия и введения в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом местного самоуправления, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Представленные в материалы административного дела доказательства свидетельствуют о необоснованности довода представителя административного истца о нарушении процедуры принятия решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года № 262, выразившегося в отсутствии информации о внесении изменений в отношении функционального зонирования земельных участков с кадастровыми номерами ........ в проекте оспариваемого нормативного правового акта, размещенного для общественного (публичного) обсуждения.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1, 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генеральных планов городских округов, правил землепользования и застройки, внесение в них изменений относятся к вопросам местного значения, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Частью 5 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено проведение общественных обсуждений по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов.

Статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что процедура проведения общественных обсуждений состоит из следующих этапов: оповещение о начале общественных обсуждений; размещение проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационных материалов к нему в официальных источниках информации и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях; подготовка и оформление протокола общественных обсуждений; подготовка и опубликование заключения о результатах общественных обсуждений (часть 4).

Участниками общественных обсуждений являются не только граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты документации, но и правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства (часть 2 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 10, 11, 18-22 статьи 5.1, части 10 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в период размещения проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждения, и информационных материалов к нему и проведения экспозиции или экспозиций такого проекта участники общественных обсуждений, прошедшие в соответствии с частью 12 данной статьи идентификацию, заинтересованные лица имеют право вносить предложения и замечания, касающиеся такого проекта, которые подлежат регистрации, а также обязательному рассмотрению организатором общественных обсуждений, который подготавливает и оформляет протокол общественных обсуждений, осуществляет подготовку заключения об их результатах.

Вышеприведенные нормы административными ответчиками при принятии решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года № 262 были соблюдены.

Так, 2 сентября 2021 года в печатном издании «Анапское Черноморье» № 63 и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа (www.anapa-official.ru) опубликовано оповещение о начале проведения общественных обсуждений по проекту оспариваемого нормативного правового акта, которым утвержден генеральный план, с указанием даты, места и времени проведения экспозиции материалов. Период, в течение которого участники общественных обсуждений вправе внести предложения и замечания, установлен с 10 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года.

Сам проект решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года № 262 размещен 10 сентября 2021 года на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В целях дополнительного информирования населения г. Анапа о содержании положений проекта генерального плана по поручению главы муниципального образования город-курорт Анапа проведены дополнительные общественные мероприятия.

После завершения процедуры общественных обсуждений в проект оспариваемого нормативного правового акта внесены изменения и дополнения с учетом предложений и замечаний, поступивших до 30 ноября 2021 года, в том числе, по функциональному зонированию принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами .........

Так, на заседании, состоявшемся 1 ноября 2021 года, комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город-курорт Анапа, принято решение рекомендовать учесть предложения по отнесению незастроенных проходов между Пионерским проспектом и зоной пляжей, включающих земельные участки с кадастровыми номерами ........, к озелененным территориям общего пользования.

Основанием для принятия такого решения послужило введение на территории муниципального образования город-курорт Анапа с 13 августа 2021 года режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» (постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 13 августа 2021 года № 2213), в связи с ухудшением погодных условий и комплексом опасных метеорологических явлений (сильный дождь, ливень, повышение уровня воды в реках).

В результате ликвидации чрезвычайной ситуации и ее последствий проведен комплекс мероприятий, в том числе, в отношении территории Пионерского проспекта, где расположены спорные земельные участки: выявлены и снесены объекты некапитального строительства, препятствующие отводу воды, прорыты водоотводные каналы.

Также установлено, что одной из причин возникшего подтопления явилось отсутствие инженерной защиты территории в районе Пионерского проспекта.

Данные обстоятельства и послужили основанием для внесения администрацией муниципального образования город-курорт Анапа предложений по внесению изменений в проект решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года № 262 в части функционального зонирования земельных участков с кадастровыми номерами ........, которые расположены на территории между Пионерским проспектом и зоной пляжей.

Факт внесения изменений в проект генерального плана, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года № 262, после проведения общественных обсуждений не является нарушением.

Частью 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) установлено, что представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений, заключения о результатах общественных обсуждений принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением.

В данном случае судом установлено, что решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года № 262 принято с учетом протокола общественных обсуждений и заключения о проведении публичных слушаний, то есть в строгом соответствии с градостроительным законодательством.

Указанный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией вышестоящих судов, отраженных в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 1-АПА19-9, кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года № 88А-18543/2022.

Довод представителя административного истца, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа является неуполномоченным лицом по внесению предложений, касающихся проекта оспариваемого нормативного правового акта, носит необоснованный характер.

Администрация, как орган публичной власти, первоочередно действует в интересах и от лица всего населения города-курорта Анапа, соблюдая при этом баланс публичных и частных интересов.

Кроме этого, именно администрация муниципального образования город-курорт Анапа, реализуя указанные функции и задачи, осуществляла подготовку всей необходимой документации для разработки и принятия генерального плана, утвержденного оспариваемым нормативным правовым актом.

Соответственно, в связи с возникшим подтоплением в муниципальном образовании город-курорт Анапа, в целях профилактики и допущения повторения чрезвычайной ситуации, защиты населения, администрация муниципального образования город-курорт Анапа правомерно внесла изменения в проект решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года № 262, поскольку является законным публичным образованием по защите и развитию как территории муниципального образования, так и населения, проживающего в нем.

Вопреки доводам представителя административного истца, суд считает, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа не относится к субъектам, определенным градостроительным законодательством, чьи предложения по проекту генерального плана подлежат обязательной регистрации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, действия, совершенные администрацией в интересах муниципального образования, с учетом обоснованной причины их возникновения, фактически являются составляющим элементом подготовки проектной документации по принятию генерального плана.

Кроме этого, важность недопущения возникновения подтопления путем изменения функционального зонирования земельных участков с кадастровыми номерами ........, развития инженерной защиты на данной территории, является прерогативной и оперативной мерой, предпринятой администрацией муниципального образования город-курорт Анапа. Отсутствие регистрации такого «предложения» не является и не может расцениваться нарушением порядка принятия нормативного правового акта.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и о нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ......... Данные участки являются смежными, расположены по адресу: ............. Вид разрешенного использования земельных участков «ЗУ для строительства группы малых курортных гостиниц».

Право на застройку указанных земельных участков в настоящее время не реализовано, что подтверждено лицами, участвующими в деле, а также информацией от 29 сентября 2023 года по результатам визуальной фиксации, подготовленной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения данного административного дела судом установлено, что в соответствии с ранее действовавшим генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года, земельные участки с кадастровыми номерами ........ располагались в зоне санаторно-курортных учреждений.

Согласно ранее действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от 8 июля 2021 года) данные земельные участки относились к зоне объектов санаторно-курортного и туристического назначения (Р-К1).

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года № 262 внесены изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа», земельные участки с кадастровыми номерами ........ отнесены к планируемой зоне озелененных территорий общего пользования.

Территориальное зонирование данных участков также изменено на основании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 июля 2022 года № 3512 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа». В настоящее время они отнесены к зоне «Р1. – зона озелененных территорий общего пользования».

Указанное подтверждается сведениями государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа.

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 года № 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Так, согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

Материалами административного дела подтверждено, что земельные участки с кадастровыми номерами ........ расположены на Пионерском проспекте г. Анапа, в районе которого отсутствует инженерная защита данной территории. Данное обстоятельство явилось основной причиной подтопления, в результате комплекса опасных метеорологических явлений, в связи с чем, 13 августа 2021 года на территории муниципального образования город-курорт Анапа введен режим «Чрезвычайная ситуация».

Полное отсутствие водоотводных сооружений между Пионерским проспектом и пляжной зоной, либо их частичная застройка могли повторно привести к подтоплению территории.

С учетом изложенного, по итогам заседания комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город-курорт Анапа, состоявшегося 1 ноября 2021 года, проектом решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года № 262, предусмотрен дополнительный комплекс мероприятий, включающий в себя, в том числе, отнесение незастроенных проходов между Пионерским проспектом и зоной пляжей (земельные участки с кадастровыми номерами ........) к озелененным территориям общего пользования.

Кроме этого, согласно правовой позиции административных ответчиков необходимость внесения изменений в генеральный план городского округа город-курорт Анапа в части функциональной зоны указанных земельных участков вызвана целью сохранения существующих зеленых насаждений, соблюдения обеспеченности населения такими объектами, ввиду их дефицита (4 кв.м. на человека при норме 20 кв.м.).

Такое зонирование установлено также по результатам анализа существующего использования территорий и курортного потенциала, социально-экономической обстановки, динамики экономических и демографических показателей, тенденций развития рассматриваемых территорий, проведенного разработчиком проекта оспариваемого нормативного правового акта – обществом с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт перспективного градостроительства».

Таким образом, отнесение земельных участков с кадастровыми номерами ........ к функциональной зоне «Планируемая зона озелененных территорий общего пользования» осуществлено не произвольно и действующему градостроительному законодательству не противоречит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

Таким образом, правила землепользования и застройки не должны противоречить генеральному плану.

Принимая решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 июля 2022 года № 3512, которым утверждено внесение изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, административным ответчиком осуществлено приведение территориального зонирования спорных земельных участков в соответствие с территориальным зонированием, установленным генеральным планом городского округа город-курорт Анапа.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по административному делу обстоятельства, суд считает, что у административных ответчиков имелись законные основания для отнесения земельных участков с кадастровыми номерами ........ к функциональной зоне «планируемая зона озелененных территорий общего пользования», к территориальной зоне «зона озелененных территорий общего пользования».

Доводы представителя административного истца о несоответствии установленных функциональной и территориальной зоны виду разрешенного использования спорных земельных участков, невозможность использовать их по назначению для строительства группы малых курортных гостиниц, не могут быть приняты во внимание.

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и утверждаются на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Отнесение земельных участков с кадастровыми номерами ........ к функциональной и территориальной зонам, для которых градостроительным регламентом не предусмотрено размещение объектов капитального строительства, не исключает использование таких земельных участков на условиях, определенных частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства представителем административных ответчиков даны пояснения, что механизмы по изъятию, а также компенсационные меры, связанные с возможным изъятием спорных земельных участков, в настоящее время не разрабатывались. Административный истец также не обращался в рамках установленной законом процедуры за предоставлением данных мер.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административными ответчиками представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемых нормативных правовых актов. В связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На момент вынесения судом данного судебного акта административным истцом в полном объеме была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, оснований как для довзыскания с ФИО2 суммы государственной пошлины, так и распределения иных судебных расходов, при постановлении решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья Краснодарского

краевого суда ФИО1