Решение № 2-2630/2024 2-2630/2024~М-1530/2024 М-1530/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2630/2024

Дело № 2-2630/2024


Решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре ФИО10 А.С.,

10 сентября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ФИО11» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ФИО12», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать неустойку за нарушение сроков по осуществлению страхового возмещения в размере ФИО46; понесенные расходы на составление экспертного заключения в размере ФИО47, нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере ФИО48, нотариальное удостоверение доверенности в размере ФИО49; компенсацию морального вреда в размере ФИО50.

В обоснование требований указала на то, что "."..г. в 12 ч. 20 мин., по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей: а/м VOLKSWAGEN POLO (гос.рег.знак №...), принадлежащего на праве собственности истцу, под её управлением и а/м RENAULT SANDERO (гос.рег.знак №...), под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ФИО13» по полису ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ТТТ №.... "."..г. ФИО1 обратилась в САО «ФИО14» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением полного комплекта документов, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования. "."..г. автомобиль истца был представлен для осмотра. "."..г. страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере ФИО51 путем почтового перевода по адресу регистрации истца. Перевод не был получен и по истечении 30 дней был возвращен обратно на счет отправителя по регламенту УФПС «Почта России». "."..г. от финансовой организации ФИО1 было получено письмо №... о том, что на СТОА отремонтировать поврежденное ТС не представляется возможным, так как у страховой компании не заключены договоры с СТОА на выполнение восстановительного ремонта, и ими в одностороннем порядке принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения путем почтового перевода. "."..г. в адрес финансовой организации истцом было направлено заявление (уведомление) № ОВ-378-Б/0923/ПВУ-О1 о возврате страхового возмещения, перечисленного страховщиком, как ошибочного почтового перевода и о выдаче направления на ремонт на СТОА. Кроме того, от страховой компании получено письмо №... от "."..г. об отсутствии возможности выполнить ремонт поврежденного ТС, о выплате страхового возмещения путем почтового перевода в размере ФИО52, ФИО53 и о доплате суммы износа в размере ФИО54 путем почтового перевода (перевод №... от "."..г. на сумму ФИО55). Перевод не получен и по истечении 30 дней перевод был возвращен обратно на счет отправителя. Кроме того, от страховщика получено письмо №... от "."..г. о возврате денежных средств и в случае не предоставления реквизитов счета у САО «ФИО15» будет отсутствовать возможность произвести выплату страхового возмещения в течение законодательно установленного строка. В связи с невыдачей финансовой организацией направления на ремонт ФИО1 потребовала выплату ущерба, стоимости восстановительного ремонта, убытков - эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа. Для определения их размера истец обратилась к независимому эксперту. В результате экспертизы выявлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины составила ФИО56 Стоимость экспертизы составила ФИО57. В адрес страховой компании направлено заявление (обращение-претензия) № ОВ-378-Б/0923/ПВУ-О2 от "."..г. об осуществлении выплаты ущерба в размере ФИО58, убытков в виде заключения эксперта в размере ФИО59, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 21 календарного дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО до даты перечисления денежных средств, за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, ущерба, убытков. "."..г. страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере ФИО60. "."..г. страховая компания произвела доплату до суммы износа в размере ФИО61. Кроме того, от финансовой организации получено письмо №... от "."..г. о выплате страхового возмещения в размере ФИО62, ФИО63 и ФИО64 (доплата суммы износа). Также "."..г. страховой компанией выплачена неустойка в размере ФИО65. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, восстановительного ремонта, страхового возмещения, убытков, "."..г. истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании со страховщика доплаты до ущерба, убытков (страхового возмещения) - эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа в размере ФИО66, убытков в виде стоимости экспертного заключения в размере ФИО67, неустойки. "."..г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО6 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с САО «ФИО16» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере ФИО68, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с "."..г., по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму ФИО69, исходя из ставки Банка России, за каждый день просрочки. Неустойка рассчитана истцом за период с "."..г. по "."..г. в размере ФИО70.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением. В поданном в суд заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ФИО17» ФИО4, возражая против уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что страховое возмещение было перечислено ФИО1 почтовыми переводами "."..г., "."..г., "."..г., ввиду невозможности организации восстановительного ремонта. Требования о взыскании убытков, понесенных в связи с составлением экспертного заключения, нотариальным заверением свидетельства о регистрации транспортного средства и нотариальным удостоверением доверенности просил оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден в отношении них досудебный порядок – обращение к финансовому уполномоченному.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7 и АО "ФИО104", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более ФИО71

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и САО «ФИО18» заключен договор ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Renault Sandero», государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер В 551АН1 34.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

"."..г. САО «ФИО19» получено направленное ФИО1 заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложенными документами. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

"."..г. САО «ФИО20» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ФИО21» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «ФИО105» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ФИО72, с учетом износа – ФИО73.

"."..г. САО «ФИО22» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от "."..г. выплатило путем почтового перевода на имя ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО74.

"."..г. САО «ФИО23» письмом №... уведомило ФИО1 об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом.

Перечисленные почтовым переводом денежные средства в размере ФИО75 ФИО1 не были получены, возвращены САО «ФИО24».

"."..г. САО «ФИО25» получено направленное ФИО1 заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «ФИО106» "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ФИО76, с учетом износа – ФИО77.

"."..г. САО «ФИО26» уведомило ФИО1 об отсутствии СТОА и о произведенной выплате страхового возмещения путем почтового перевода, а также о принятии решения о доплате страхового возмещения.

"."..г. САО «ФИО27» выплатило путем почтового перевода на имя ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО78. Перечисленные почтовым переводом денежные средства в размере ФИО79 ФИО1 не были получены, возвращены САО «ФИО28».

CAO «ФИО29» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления ФИО30 реквизитов, в связи возвратом денежных средств в счет страхового возмещения, выплаченных почтовым переводом.

ФИО1 в адрес САО «ФИО31» было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа (убытков) в размере ФИО80, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере ФИО81, выплате неустойки. В заявлении были указаны реквизиты ФИО32 счета.

В обоснование заявленного размера ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от "."..г. №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ФИО82, с учетом износа ФИО83.

"."..г. САО «ФИО33» выплатило на предоставленные реквизиты ФИО34 счета ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО84, "."..г. в размере ФИО85.

"."..г. САО «ФИО35» выплатило ФИО1 неустойку в размере ФИО86.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ФИО36» причиненных ей убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшей финансовый уполномоченный организовал независимую автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению от "."..г. № ФИО107 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ФИО87, с учетом износа ФИО88, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ФИО89. Величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению ФИО108. от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа составляет ФИО90.

При разрешении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ФИО37», изменив без согласия страхователя форму страхового возмещения, не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем взыскал с финансовой организации в пользу потерпевшей убытки в размере ФИО91, в случае неисполнения САО «ФИО38» решения взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в удовлетворении требований САО «ФИО39» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-24-2001\5010-011 от "."..г., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, было отказано.

Решение вступило в законную силу "."..г..

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда было установлено, что САО «ФИО40» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, а требование ФИО1 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован САО «ФИО41» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. В связи с этим САО «ФИО42» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из платежного поручения №... видно, что убытки в размере ФИО92 перечислены ФИО1 "."..г..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку истец подала заявление о прямом возмещении убытков "."..г., страховщик обязан был произвести страховую выплату или выдать ей направление на ремонт транспортного средства в срок до "."..г.. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере ФИО93, который судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, как и свой контррасчет.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме ФИО94.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатила ИП ФИО5 ФИО95, что подтверждается кассовым чеком от "."..г.. Данные расходы суд признает необходимыми по делу, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта ответчиком не проводилась, и данное заключение использовано судом для определения размера страхового возмещения. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика расходов на ее оформление.

Также суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела расходы на нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства.

Суд отвергает доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, в связи с неверным толкованием им норм процессуального права. Кроме того, вопреки утверждению представителя САО «ФИО43», при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 заявляла о взыскании в ее пользу расходов на проведение экспертизы в размере ФИО96.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере ФИО97.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ФИО44» (№...) в пользу ФИО1 (№...) неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере ФИО98, компенсацию морального вреда в размере ФИО99, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере ФИО100, нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере ФИО101, нотариальное удостоверение доверенности в размере ФИО102, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с САО «ФИО45» (№...) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере ФИО103.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья: